Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 09 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2011 года в общей сумме 282 875,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 12 028,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Infiniti QX 56», 2007 года выпуска, VIN №. 

Требования обоснованы тем, что 18 июля 2011 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 2 135 675,00 рублей на приобретение автомобиля марки: Infiniti, Модель: QX 56, VIN: №, 2007 года выпуска, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). 

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 18 июля 2011 года денежных средств в размере 2 135 675,00 рублей на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 18 июля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - "Кредитный договор") № сроком до 18 июля 2016 года.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПAO АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В обеспечение Кредитного договора, 18 июля 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства №

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53 674,11 рублей, по Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от 18 июля 2011 года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 875,19 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредиту в общей сумме 282 875,19 рублей и обратить взыскание на объект залога - автомобиль «Infiniti QX 56», 2007 года выпуска, VIN № путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости согласно его рыночной стоимости на момент обращения в суд, то есть в сумме 789 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что при составлении заявления о предоставлении кредита была допущена ошибка и неверно указаны данные приобретаемого ФИО1 автомобиля, в то время как фактически был приобретен в кредит и передан в залог иной автомобиль, указанные в исковом заявлении. Полагает правильным признать наличие у банка права требования об обращении взыскания на фактически заложенный ответчиком автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактные телефоны ответчика, имеющиеся в материалах дела, на момент судебного разбирательства не отвечают. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик ФИО1 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял, а истец настаивает на рассмотрении иска по существу, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено следующее.

18 июля 2011 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому просил банк заключить с ним следующие договоры: Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления; Договор банковского специального счета в валюте кредита (в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита); Договор залога приобретаемого ответчиком с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласием банка с поданной офертой считается совершение банком действий по открытию ФИО1 банковского специального счета в валюте кредита и действия по зачислению суммы кредита на счет (п. 1 Заявления)

Согласно п. 2 Заявления-оферты, данное заявление, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) и тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «Автостатус на автомобили с пробегом», указанные в поле «Параметры кредита» данного заявления, являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 заявления-оферты.

18 июля 2011 года ОАО АКБ «Росбанк» открыл на имя ФИО1 банковский счет № и перечислил на него сумму кредита в сумме 2 135 675 рублей, тем самым акцептовал оферту ФИО3, на условиях, изложенных в его заявлении.

Согласно разделу заявления «Параметры кредита», сумма кредита составляет 2 135 675 рублей, который предоставляется под 17,5 % годовых с обязательством возврата кредита по18 июля 2016 года, с установлением размера ежемесячного аннуитетных платежей в сумме 53 674,11 рублей, подлежащих уплате 18 числа каждого месяца. Данным разделом также установлен размер неустойки, который составляет 0,5 % за каждый день просрочки. При предоставлении кредита применяется тарифный план ««Автотстатус» на автомобили с пробегом физическим лицам, сотрудникам корпоративных клиентов 3 группы».

К заявлению в качестве приложения № 1 прилагается информационный график платежей по кредитному договору, содержащий в себе также информацию о полной стоимости кредита.

Согласно представленной суду выписки по счету, в течение срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 6.4.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) (Далее – Условия), банк впарве требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 6.4.7 Условий, истец 23 августа 2016 года направил ответчику ФИО1 требование погашения образовавшейся задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения претензии.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В настоящее время размер задолженности Заемщика перед Банком составляет 282 875,19 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 257 175 рублей 24 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 25 699 рублей 95 копеек.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, при этом установленный условиями договора срок возврата кредита истек, истец вправе требовать от ФИО1 исполнения кредитного обязательства в полном объеме.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПAO АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

Таким образом, права требования по кредитному договору в настоящее время принадлежат ПАО «Росбанк».

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. ФИО1 представленный расчет не оспорил. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности с Заемщика ФИО1 является обоснованным и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль «Infiniti QX 56», идентификационный номер (VIN) № путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 789 000 рублей. 

Суд находит исковые требования ПАО «Росбанк» в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по делу установлено, что акцептовав указанную в решение выше заявление-оферту, между банком и заемщиком в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору был в письменной форме заключен договор о залоге транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) (Далее Условия) в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе»Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Согласно разделу «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления-оферты, кредит предоставляется на приобретение у ООО «Инженерно-изыскательная группа «Горизонт» автомобиля марки, модели: «Infiniti FX 50 Sport», кузов №, VIN №, номер шасси отсутствует, двигатель № №, 2010 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора залога), залог возникает на основании договора, заключенного в письменной форме, в котором, помимо иных условий, должны быть указаны сведения о предмете залога и его оценке.

Таким образом, 18 июля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор залога в отношении автомобиля «Infiniti FX 50 Sport», 2010 года выпуска, VIN №

Вместе с тем, банком заявлены требования об обращении взыскания на иное транспортное средство - автомобиль «Infiniti QX 56», 2007 года выпуска, VIN №, - которое предметом залога по договору залога, заключенному между сторонами по делу, не является.

В связи с этим право заявлять требования об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль у ПАО «Росбанк» не возникло», а потому является необоснованным и незаконным.

Доводы истца о том, что при составлении заявления-оферты от 18 июля 2011 года была допущена ошибка при заполнении раздела «Сведения о продавце и приобретаемом транспортном средстве» в части отражения информации о приобретаемом автомобиле, являются не состоятельными, а потому судом во внимание не принимаются. 

Так, представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, и договора залога транспортного средства, которые сторонами длительное время исполнялись и фактически признавались, как заключенные на условиях, отраженных в договоре.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами заключенного договора залога такого его существенного условия, как условий о предмете залога.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. 

Таким образом, надлежащим доказательством наличия между ФИО1 и ПАО «Росбанк» соглашения об изменении предмета залога по договору Залога, может являться соответствующее соглашение между ними, составленное в письменной форме. Однако такого доказательства истцом суду не представлено.

В обоснование своего права требовать обращения взыскания на указанные в иске автомобиль, истец обосновывает своими пояснениями о допущенной ошибке при заполнении договора, а также имеющимися в его распоряжении копиями договора № 1/11-К купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2011 года, наличием в распоряжении истца копии паспорта транспортного средства на автомобиль «Infiniti QX 56», идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют достоверно определить факт соглашения об изменении условий договора залога о предмете залога.

Так, не смотря на то, что сторонами представленного суду договора № 1/11-К купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2011 года, являются ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (продавец) и ФИО1, фактически заключен за 5 дней до обращения ФИО1 с заявлением о заключении кредитного договора, а потому, относимость указанного договора к соглашению, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу, вызывает сомнения.

Поскольку обязательная письменная форма соглашения об изменении условий Договора залога в части предмета залога сторонами не соблюдена, истец не вправе при обосновании законности своих требований ссылаться на показания свидетелей, а равно ограничиваться своими пояснениями по делу. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль «Infiniti QX 56», идентификационный номер (VIN) №, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 6 028, 75 рублей. 

Одновременно с этим судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при заявлении требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат возмещению истцу, поскольку данные исковые требования судом не удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2011 года, которая составляет 282 875 рублей 19 копеек, в том числе: 257 175 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 25 699 рублей 95 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 028 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» в части обращения взыскания на автомобиль «Infiniti QX 56», идентификационный номер (VIN) № путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 789 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2017 года

Председательствующий судья Фисун Д.П.