УИД 77RS0023-02-2024-015302-15

дело № 2-6160/2025

судья Гареева К.А.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2606/2026 (№33-21950/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Совиной О.А.,

ФИО1,

при помощнике судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 889,32 руб. на 9 сентября 2025 г. и до даты возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период времени с 12 ноября 2023г. по 2 марта 2024 г. производил денежные переводы на банковский счет ответчика на общую сумму 370 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Коптевский районный суд г. Москвы, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 14 ноября 2023 г. по 2 марта 2024 г. произведено семь денежных переводов на общую сумму 370 000 руб. на счета в АО «ТБанк», принадлежащие ФИО3

При этом основание перевода денежных средств истцом не указывалось.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в суде также им подтверждён.

В своих возражениях на иск сторона ответчика указывала, что указанные денежные переводы производились истцом добровольно в отсутствие условия о возвратности средств.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт перечисления истцом в период с 12 ноября 2023 г. по 2 марта 2024 г. в адрес ответчика заявленных к взысканию денежных средств, учитывая волю истца на их перечисление, неоднократность денежных переводов между сторонами, недоказанность возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату полученных денег, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт заемных отношений какими-либо надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта, заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того факта, что, перечисляя денежные средства, истец ставил ответчика в известность о том, что он обязан будет вернуть ему полученные суммы.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, в силу которых истец и перечислял денежные средства на карту ответчика.

Поскольку, истец неоднократно добровольно перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика в течение определенного промежутка времени, то данный факт свидетельствует о том, что переводы носят целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности истца, во исполнение заведомо несуществующего обязательства перед ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу,

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, представленные истцом доказательства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.