Дело № 2-103/2021 (2-1104/2020)

УИД 23RS0039-01-2020-001735-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 марта 2021 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 22.10.2020 года, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № № от 20.11.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку и просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО3 в должности продавца с 25.07.2019 года по 29.09.2020 года; обязать ФИО3 предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 25.07.2019 года по 29.09.2020 года; обязать ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности продавца в период с 25.07.2019 года по 29.09.2020 года; обязать ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 29.09.2020 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она работала в должности продавца в магазине « Продукты», расположенном по адресу

<

адрес> ответчика ИП ФИО3 в период с 25.07.2019 года по 29 сентября 2020 года. С 29.09.20 года она по договоренности с ответчиком прекратила трудовые отношения, т.к. не могла выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья, поскольку находилась на третьем месяце беременности. В указанный период времени она работала продавцом, лично выполняла возложенные на нее трудовые обязанности с соблюдением режима рабочего времени установленного работодателем. При этом трудовой договор с ней заключен не был.

Таким образом, в период времени с 25.07.2019 года по 29 сентября 2020 года истец лично исполняла обязанности продавца, ее деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. При этом ответчиком производилась оплата труда, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал ей заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика ИП ФИО3, у нее было определено конкретное рабочее место (магазин «Продукты»).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а так же после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком являются основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Кроме того, указывает, что ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец отпускала товар, принимала денежные средства, у ответчика отпрашивалась с работы, просила аванс, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ответчику.

Истец в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске, просил отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что отношения сложившиеся между сторонами являются трудовыми.

Ответчик в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кущевском районе Краснодарского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1079-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. 

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Постановление Правительства N 225) оформление трудовой книжки работнику, принятом на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и пункт 9 трудовые книжки ведутся на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной и при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

В соответствии с пунктом 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО3 в должности продавца с 25.07.2019 года по 29.09.2020 года, обязать ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности продавца в период с 25.07.2019 года по 29.09.2020 года.

Таким образом, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть до 30.10.2020 года.

Однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 11.11.2020 года, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, она решила обратиться в суд за защитой своего нарушенного права после того как ушла с работы, в связи с тем, что ее на допрос вызвал следователь по факту проведенной ревизии в магазине и краже денежных средств, и ей стали предъявлять ложные обвинения. До этого момента она работала, получала заработную плату, и это ее устраивало. Ответчик обещала оформить с ней трудовые отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

При этом, истцом не заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Несвоевременное предъявление иска свидетельствует о том, что истец довольно значительный период времени не принимал мер для осуществления защиты своего права. 

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, являющего стороной в споре относительно пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие заявления о восстановлении срока для обращения в суде, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. При этом, судом учтено, что требования истца о обязании ФИО3 предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 25.07.2019 года по 29.09.2020 года и обязании ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 29.09.2020 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию являются производными от основных требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко