Приговор

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Свиридова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого Энгельсским городским судом Саратовской области 19 декабря 2002 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2006 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 сентября 2014 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил в Энгельсском районе Саратовской области умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

4 июля 2020 года в период времени с 17 до 20 часов ФИО2 и ВРС совместно распивали спиртные напитки в помещении комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе употребления спиртного между ВРС и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти ВРС, путем нанесения ему удара ножом.

Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти ВРС, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 4 июля 2020 года в период времени с 17 до 20 часов, находясь в помещении комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая причинить ВРС смерть, понимая, что ВРС не представляет для него какой-либо угрозы и опасности для его жизни и здоровья, вооружился ножом, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес последнему не менее одного удара ножом в область шеи. 

Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ВРС резаное ранение шеи, проникающее в просвет шейного отдела трахеи, с повреждением перстнетрахеальной связки, щитовидной железы, ветвей левых верхних щитовидных артерии и вены, левых наружной и передней ярёмных вен, левых грудинно-ключично-сосцевидной, грудинноподъязычной, грудиннощитовидной, лопаточноподъязычной мышц шеи, правой грудинноподъязычной мышцы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее угрожающее жизни состояние. 

В результате умышленно причиненного ФИО2 вышеуказанного телесного повреждения, ВРС скончался 4 июля 2020 года не позднее 20 часов 00 минут в помещении комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Смерть ВРС наступила от острой кровопотери в результате резаного ранения шеи, проникающего в просвет шейного отдела трахеи, с повреждением перстнетрахеальной связки, ветвей левых верхних щитовидных артерии и вены, щитовидной железы, левых наружной и передней ярёмных вен, мышц шеи.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив, что во время, указанное в предъявленном ему обвинении, находясь в комнате 528, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ВРС распивал спиртные напитки, и в процессе произошедшего с последним словесного конфликта нанес тому удар ножом в область шеи, в результате чего наступила смерть последнего. 

Данные подсудимым в судебном заседании признательные показания суд находит правдивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая КЛЮ, пояснила в судебном заседании, что ВРС являлся её двоюродным братом, с которым она общалась очень близко, и проживал в принадлежащей ей квартире. В вечернее время 4 июля 2020 года ей от ее матери стало известно о том, что ВРС находился в общежитии по указанному в предъявленном подсудимому обвинении адресу и с ним произошла беда. Она с матерью сразу направились в общежитие, однако внутрь их не пустили сотрудники полиции. Позднее она узнала, что подсудимый перерезал горло ее брату из-за возникшего конфликта. Утверждала, что иных близких родственников у ВРС не имеется, в связи с чем она занималась решением вопросов, связанных с погребением последнего.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля БИЕ, примерно 14 часов 40 минут 4 июля 2020 года она и ФИО2 в общей кухне с А и Еленой распивали спиртные напитки, где к ним присоединился ВРС, который стал агрессивно себя вести по отношению к присутствующим, пытался подраться с ФИО2 Е и А покинули кухню, а через некоторое время ушел и ВРС, в связи с чем она с ФИО2 пошли к комнату 

<

адрес>, где продолжили отдыхать. Через некоторое время ВРС пришел к ним в комнату, где продолжил употреблять спиртное с ФИО2 В ходе распития спиртного ВРС стал оскорблять ФИО2 словами грубой нецензурной брани. ВРС и ФИО2 стали разговаривать, используя слова грубой нецензурной брани, вследствие чего она занялась стиркой в кухне, откуда услышала мужской крик из своей комнаты. Она сразу побежала в комнату, где оставались ВРС и ФИО2, где увидела, что ВРС сидел на кресле, правой рукой держался за шею, у него обильно текла кровь, он хрипел, ничего не говоря. Она увидела, что на полу лежал нож с деревянной ручкой, на котором имелась кровь. Она выбежала из комнаты, побежала к А и Е и попросила их дать полотенце или тряпку, чтобы перекрыть рану ВРС Взяв махровое полотенце, она побежала в комнату, где приложила полотенце к шее ВРС, который двумя руками стал держать полотенце у шеи. Затем ФИО3 сказал вызвать скорую помощь, для чего она выбежала из комнаты и побежала к соседке. Что делал ФИО2 в то время, пока её не было в комнате, ей не известно, тот был в комнате один с ВРС Через некоторое время ФИО2 вышел из комнаты и сказал, что ВРС умер и что нужно вызывать сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО2 оставался в коридоре с ними и прибывшим сотрудникам полиции сказал, что он убил ВРС Никаких посторонних предметов у ВРС в руках не было. Поведение ВРС было аморально, он оскорблял ФИО2 словами грубой нецензурной брани. В ее присутствии ВРС ничем не угрожал ФИО2, не наносил ему удары, угроз ему не высказывал, не намахивался на него. Кроме ФИО2 никто не мог нанести удар ВРС, который спровоцировал конфликт своим поведением. Вышеуказанные события происходили в период времени с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>. Также свидетель пояснила, что после того, как ВРС умер, в правой руке последнего она увидела свой нож с рукоятью белого цвета. Она поняла, что нож ВРС в руку вложил ФИО2, так как до этого ножа у ВРС в руке не было. ФИО2 сказал ей сообщить сотрудникам полиции, что это была самооборона (т. 1 л.д. 64-69, 70-82, 83-87).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля БАС следует, что 4 июля 2020 года примерно с 16 до 17 часов он встретился в общежитии на общей кухне с соседкой Н, ФИО4 и БИЕ. Также там была его мама. Они вместе употребляли спиртное. К ним в помещение кухни вошел ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и присоединился к ним. Спустя некоторое время, Роман начал вести себя агрессивно. ФИО6 в ответ пытался того успокоить. После распития спиртного все разошлись по домам, а Роман пошел на улицу. В примерный период времени с 19 часов до 21 часа он услышал стук в дверь. Он открыл дверь и увидел ВРС, который спросил где его телефон. Он ответил Р, что его телефон у БИЕ в комнате. Далее Р пошел к БИЕ. Спустя какое-то время, он услышал стук в дверь, открыв которую он увидел БИЕ и та закричала: «Быстрее давай какую-нибудь тряпку!». Он дал ей полотенце и БИЕ побежала в свою комнату. Через несколько минут он вошел в комнату к БИЕ и увидел, что ВРС находится в положении сидя на кресле. В области шеи у Романа лежало полотенце, которое он дал БИЕ. При этом БИЕ держала это полотенце около шеи Романа, пытаясь ему помочь. ФИО6 сидел молча и потом сказал вызвать скорую и полицию. Он вышел из комнаты и пошел к Насте просить, чтобы она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Вскоре на кухне он увидел ФИО6, который сказал, что убил Верескуна за то, что тот его обозвал унизительным словом. После этого ФИО6 сидел и молча ждал полицию (т. 1 л.д. 102-107).

Также в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ААП, согласно которым 4 июля 2020 года в примерный период с 16 до 17 часов она вышла на кухню, куда пришли БИЕ, ФИО3, С. и его мама. Спустя некоторое время, она вышла на кухню и увидела, что совместно с БИЕ, Ж. и С. на кухне сидит ВРС, те вместе распивают спиртные напитки и находятся в состоянии алкогольного опьянения. В момент распития спиртных напитков Роман начал вести себя агрессивно. ФИО6 стал его успокаивать, после чего между ними началась словесная ссора. Она не стала наблюдать за происходящим и ушла к себе в комнату. Примерно в 19 часов она вышла из комнаты и пошла на кухню, при этом, проходя мимо комнаты Ж. и И., она услышала голоса мужчин, разговаривающих в их комнате и по голосам поняла, что в комнате БИЕ находятся ФИО6 и ВРС. Она вошла в кухню, где Ира собиралась стирать белье. В ходе разговора И. сказала, что Верескун и ФИО6 пьют спиртное у нее в комнате. Далее она находилась в своей комнате и примерно в 19 часов 30 минут услышала крики. Вскоре ей в дверь стали стучать, она открыла и увидела И., которая просила дать телефон, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь. Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. БИЕ кричала, что кто-то кого-то убил. Она подошла к комнате БИЕ и заглянула за занавеску. Там она увидела, что ВРС находится в положении сидя на кресле, в области шеи у Романа лежало полотенце. Она пошла на кухню, где увидела БИЕ, С. и Ж.. При этом ж. был абсолютно спокоен. ФИО6 сказал, что уже нужно вызывать полицию, а не скорую, так как ВРС скончался. В дальнейшем со слов БИЕ ей стало известно, что ФИО6 нанес ножевое ранение в шею Роману за то, что последний его оскорбил (т. 1 л.д. 108-113).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает. Подсудимым показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не оспаривались.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп ВРС, помещение комнаты по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка в комнате. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки «INOI» в корпусе черного цвета, кружка, стеклянная рюмка, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью белого цвета, полотенце бело-голубого цвета (т. 1 л.д. 20-32); 

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому БИЕ опознала нож с рукоятью коричневого цвета, находящийся под биркой №, который ранее находился в помещении ее комнаты и принадлежал ей. Данным ножом ФИО3 зарезал ВРС Нож она опознала по внешнему виду, по цвету рукояти, по форме лезвия ножа (т. 1 л.д. 91-94);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому БИЕ опознала нож с рукоятью белого цвета, находящийся под биркой №, который ранее находился в помещении ее комнаты, изъят в ходе осмотра места происшествия и принадлежал ей. Этот нож ФИО3 вложил в руку ВРС после того, как нанес тому ножевое ранение. Нож она опознала по внешнему виду, по цвету рукояти, по форме лезвия ножа (т. 1 л.д. 95-98);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты его вещи: спортивные трико, рубашка, шорты (т. 1 л.д. 127-130); 

протоколом выемки, согласно которому в 

<

данные изъяты> изъяты вещи трупа ВРС: джинсы, трусы (т. 1 л.д. 227-230); 

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: трико, рубашка, шорты, изъятые у ФИО2; кружка (бокал), рюмка, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью белого цвета, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия; джинсы, трусы, изъятые в ходе выемки в помещении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-235);

заключением эксперта № от 5 августа 2020 года, согласно которому смерть ВРС наступила от острой кровопотери в результате резаного ранения шеи, проникающего в просвет шейного отдела трахеи, с повреждением перстнетрахеальной связки, ветвей левых верхних щитовидных артерии и вены, щитовидной железы, левых наружной и передней ярёмных вен, мышц шеи. С момента наступления смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло не более 4 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ВРС обнаружено резаное ранение шеи, проникающее в просвет шейного отдела трахеи, с повреждением перстнетрахеальной связки, щитовидной железы, ветвей левых верхних щитовидных артерии и вены, левых наружной и передней ярёмных вен, левых грудинно-ключично-сосцевидной, грудинноподъязычной, грудиннощитовидной, лопаточноподъязычной мышц шеи, правой грудинноподъязычной мышцы. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия острого края орудия (предмета), обладающего режущими свойствами. Указанное повреждение является прижизненным, с момента причинения повреждения до наступления смерти ВРС прошёл промежуток времени, исчисляемый единицами минут. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ВРС, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвав угрожающее жизни состояние. Наличие одной резаной раны, отсутствие надрезов, поверхностных повреждений эпидермиса в области раны, взаиморасположение повреждений в глубине раны свидетельствуют о том, что резаное ранение шеи образовалось от не менее, чем одного травматического воздействия одним предметом. Учитывая отсутствие у потерпевшего грубых повреждений головного и спинного мозга, конечностей нельзя исключить возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий на протяжении единиц минут, которая уменьшалась по мере нарастания острой дыхательной недостаточности. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ВРС обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации - 3,5 г/л. (т. 2 л.д. 4-9); заключением эксперта № от 7 июля 2020 года, согласно которому у ФИО2 при наружном осмотре на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений на голове, шее, туловище и конечностях не обнаружено (т. 2 л.д. 20); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ВРС и обвиняемого ФИО2 является одногруппной и относился к 0?? группе. На полотенце; вещах ФИО2; вещах ВРС - найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови как от ВРС, так и от ФИО2, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 33-36); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические профили препаратов ДНК, полученных из вырезок на рубашке ФИО2 совпадают с генотипическим профилем препарата ДНК образца крови ВРС по девяти четко читаемым локусам из десяти исследованных систем, что не исключает происхождение крови на данном объекте от ВРС Генотипические профили препарата ДНК, полученные при исследовании вырезок на рубашке обвиняемого ФИО2 не совпадают с генотипическими профилями препарата ДНК образца крови ФИО2 по восьми из десяти исследованных систем, что исключает происхождение ДНК на данном объекте от ФИО2 Генотипический профиль препарата ДНК, полученного из вырезки на задней поверхности шорт обвиняемого ФИО2 слева по центральному шву (в средней трети) совпадает с генотипическим профилем препарата ДНК образца крови ФИО2 по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на данном объекте от ФИО2 (т. 2 л.д. 42-48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, с рукоятью белого цвета представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 С мест наслоений вещества бурого цвета на поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью и с мест наслоений вещества бурого цвета на поверхности рукояти ножа белого цвета, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ВРС (т. 2 л.д. 55-64).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у ВРС телесных повреждений именно от действий подсудимого 4 июля 2020 года суд не усматривает.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, также подтверждаются свидетельскими показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ВРС

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ВРС, повлекшие его смерть, причинил именно ФИО2, поскольку сведений о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами материалы уголовного дела не содержат. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует то, что он нанес ему удар ножом в область шеи, являющуюся местом сосредоточения жизненно-важных органов человека.

Проанализировав приведенные выше доказательства, включая показания свидетелей, показания самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку он сам, вооружившись ножом в то время, когда ВРС не представлял угрозы для его жизни и здоровья, умышленно нанес последнему телесное повреждение в место сосредоточения жизненно-важных органов. В это время ВРС был безоружным и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО2 не было. Насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия ВРС к ФИО2 не применял. 

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО2 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В применении медицинских мер принудительного характера не нуждается (т. 2 л.д. 26-27), с чем суд полагает необходимым согласиться, и, принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, его образе жизни, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, до задержания занимался трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к вызову скорой помощи для потерпевшего в целях оказания тому медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных, достоверных сведений о том, что состояние подсудимого повлияло на совершение им общественно-опасного деяния, что также следовало из показаний самого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека; роли в совершении преступления подсудимого, действующего умышленно; целей и мотивов совершения преступления, совершенного на почве возникших личных неприязненных отношений; поведения подсудимого во время совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления; для изменения категории преступления на менее тяжкую; а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции 4 июля 2020 года, когда с его участием начато производство следственных действий до составления протокола задержания от 5 июля 2020 года (т. 1 л.д. 36-39, 53).

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей КЛЮ подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. 

Подсудимый и защитник оставили разрешение исковых требований потерпевшей на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимым преступление причинило потерпевшей нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека – двоюродного брата, проживавшего в ее квартире, с которым она находилась в близких отношениях. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у погибшего родственника – тети (матери потерпевшей), а также близкого родственника (несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате совершения преступления ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе расследования адвокатам Свиридову В.А. и Свиридовой Е.Н. выплачено вознаграждение в общей сумме 

<

данные изъяты>, которое отнесено к процессуальным издержкам (т. 2 л.д. 142, 144).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 4 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск КЛЮ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу КЛЮ в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КЛЮ отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход государства. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кружку (бокал), рюмку, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью белого цвета, полотенце, одежду ФИО2: трико, рубашку, шорты; одежду ВРС: джинсы, трусы – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин