Судья Маслакова Е.А. Дело № 22-4240/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Т, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу – 

<

адрес>, проживающая по адресу - 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката П.. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Т., в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Г. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство героин, в значительном размере массой 0,538 грамм

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации своих действий, а также вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек и зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. 

В обоснование доводов указывает, что суд при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания необоснованно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку на нее распространяется действие ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы просит изменить решение суда в части взыскания с нее процессуальных издержек, отнести возмещение оплаты труда адвокатов за счёт средств федерального бюджета.

Государственным обвинителем Л. принесено апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осуждённой ФИО1, а также справедливость назначенного ей наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона при зачете времени содержания под стражей.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежало применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, что не относится к исключениям, указанным в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании адвокат Т. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, апелляционное представление просил рассмотреть на усмотрение суда.

Прокурор Махова Е.В. полагала, что апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённой не противоречит требованиям закона. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации её преступных действий, вид и размер назначенного наказания не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении. 

Суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», и правильно признал её виновной только за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд, допустив, по мнению суда апелляционной инстанции, техническую ошибку, указал, что у ФИО1 «возник умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить вышеприведённую фразу. 

Вместе с тем, внесение указанных изменений не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, так как за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО1 не осуждалась, наказание ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено без учета данного квалифицирующего признака. 

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд с учетом того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Между тем в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, имеет рецидив преступлений.

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях. При таких данных вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем с учетом личности осуждённой, которая совершила преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, последняя должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При этом не может не согласиться суд апелляционной инстанции с доводами осуждённой и государственного обвинителя о неправильном применении судом положений ст. 72 УК РФ. 

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не учёл, что ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое не относится к исключениям, предусмотренным вышеназванной нормой закона. 

При таких данных ссылка суда о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 для отбывания наказания назначена колония общего режима, то период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также частично заслуживают внимания доводы осуждённой об освобождении её от уплаты процессуальных издержек. 

Так, решение суда о взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с оплатой труда адвоката П.. в ходе предварительного следствия соответствует требованиям закона, при этом вопреки доводам осуждённой, материалы дела не содержат сведений о материальной не состоятельности осуждённой, она не отказывалась от участия адвоката, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела письменного отказа от адвоката в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания судом разъяснялось осуждённой, что процессуальные издержки могут быть взысканы с неё, и выяснялось мнение ФИО1 по данному вопросу, при этом она не возражала против взыскания с нее расходов по оплате труда адвоката (т. 2 л.д. 9).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с не соответствующим требованиям закона решению суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оплату труда адвокатов Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и Т. в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвокатов Г. и Т. суд исходил из того, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последняя в силу возраста трудоспособна, каких-либо заболеваний, препятствующих труду, инвалидности не имеет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокат Г. обратился с заявлением об оплате его труда за участие в судебных заседаниях и просил оплатить расходы по оплате его труда в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвокат Т.. обратился с заявлениями и просил оплатить его труд за участие в судебных заседаниях на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Суд рассмотрел данные заявления и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212, 214), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26) удовлетворил, при этом процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов Т., Г. суд постановил возместить за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Т. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ, поэтому указание о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Т. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя Л. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- исключить из резолютивной части приговора о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу – 06 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Т. в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова