Дело № 2-146/2025 (33-4518/2025) судья Жуков Я.В.

УИД 69RS0014-02-2024-001874-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к СНТ «Весна», председателю СНТ «Весна» ФИО2 о признании действий СНТ «Весна» по обработке персональных данных истца без согласия субъекта персональных данных незаконным; о взыскании с СНТ «Весна» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей; о наложении запрета СНТ «Весна» на использование персональных данных истца; об обязывании СНТ «Весна» уничтожить персональные данные истца ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, акт выслать истцу; о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – СНТ «Весна»), в котором указала, что ответчик выставил ей предписания, а также разместил на доске объявлений решение правления от 1 октября 2022 года, в которых подвергались обработке ее персональные данные.

Кроме того, 8 июня 2024 года на ежегодном отчетно-перевыборном собрании ответчик в публичном выступлении намеренно распространил ее персональные данные (фамилия, имя, имущественное положение, образование). При этом ответчик не получал ее согласия на обработку персональных данных, следовательно, такая обработка осуществляется незаконно. От указанных действий ответчика она испытывает нравственные и физические страдания.

На основании изложенного с учетом уточнения требований ФИО1 просила признать действия СНТ «Весна» по обработке ее персональных данных незаконными, запретить ответчику использовать ее персональные данные и возложить на него обязанность уничтожить персональные данные, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СНТ «Весна» ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Конаковского муниципального округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и СНТ «Весна» - адвокат Горожанкина Н.А. иск не признали, ссылаясь на то, что СНТ «Весна» не является оператором по автоматизированному сбору и обработке персональных данных членов СНТ и не осуществляет никаких действий по передаче данных другим лицам.

Идентифицировать человека можно только по совокупности всех персональных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, телефон, адрес регистрации, электронная почта и т.д.). Вместе с тем списки должников по членским взносам в СНТ размещаются на доске объявлений только с указанием номера участка и суммы задолженности, фамилия не указывается.

Предписания об оплате членских взносов, которые содержали фамилию истца, направлялись лично ей в мобильном приложении WhatsАpp. Доказательств использования ответчиками персональных данных истца последняя не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец настаивает на том, что ответчик выставлял ей предписания, при формировании которых персональные данные подвергались незаконной обработке. Кроме того, информация с персональными данными размещалась на доске объявлений, которая находится за пределами СНТ «Весна».

Положение о защите персональных данных СНТ «Весна» не разработано и не утверждено. Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве оператора по автоматизированному сбору и обработке персональных членов СНТ, не дает ему право на распространение персональных данных истца.

Ненадлежащая оценка перечисленных фактов привела к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Весна» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 29 декабря 2009 года и по настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

СНТ «Весна» является садоводческим некоммерческим товариществом, осуществляющим свою деятельность в сфере садоводства на основании устава, принятого 18 октября 2002 года.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц председателем СНТ «Весна» с 21 октября 2021 года является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на причинение ей действиями ответчика морального вреда ввиду разглашения на общем собрании СНТ, а также в предписаниях и на доске объявлений, ее персональных данных, обработка которых возможна только с ее согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 17, 23, 55 Конституции Российской Федерации и статей 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при обработке персональных данных истца ответчиком допущено не было, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона о персональных данных определяют обработку персональных данных как любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Частью 1 статьи 17 Закона о персональных данных предусмотрено, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2 статьи 17 Закона о персональных данных).

На основании статьи 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, ФИО1 представила два предписания на свое имя о погашении задолженности за электроснабжение по состоянию на 10 ноября 2023 года и по уплате членских взносов за 2023 год, а также копию решения правления СНТ «Весна» от 1 октября 2022 года, которое, как указывает истец, было размещено на доске объявлений.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что требований Закона о персональных данных не нарушал, предписания о погашении задолженности направлялись непосредственно истцу через мессенджер WhatsАpp, а наличие в распоряжении СНТ данных о фамилии, имени и отчестве членов товарищества в понимании закона не является распространением персональных данных.

Соглашаясь с аргументами ответной стороны и выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указание ответчиком персональных данных истца (фамилии и инициалов) при направлении в адрес самой же ФИО1 предписаний о погашении задолженности через мессенджер WhatsАpp не нарушает положений действующего законодательства Российской Федерации; направление предписаний произведено самому обладателю персональных данных при реализации СНТ своих уставных задач, в том числе по контролю за уплатой членских взносов и платежей за пользование электроэнергией, а использование данных ФИО1 в объявлении связано с ее непосредственным участием в правлении товарищества и выполнением возложенных на данный орган обязанностей.

Оснований для вывода о том, что ответчиком совершены действия, направленные на нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, судом не установлено.

Каких-либо доказательств незаконного сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца, доказательств возникновения негативных последствий для истца в результате действий ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом положений статьи 24 Закона о персональных данных и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако доказательства неправомерности действий ответчика и причинной связи между размещением на доске объявлений в СНТ решения правления от 1 октября 2022 года, а равно направлением непосредственно ФИО1 предписаний о погашении задолженности, и нравственными и физическими страданиями, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют, что и было учтено судом первой инстанции.

Личное восприятие истцом действий ответчика как нарушающих ее права в призме Закона о персональных данных основанием для признания таких действий незаконными не является.

Сам по себе тот факт, что СНТ «Весна» не зарегистрировано в качестве оператора по автоматизированному сбору и обработке персональных данных, о нарушении прав истца не свидетельствует.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, доводы апеллянта направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 16 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина