Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя ФИО1-адвоката Кондратенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе адвоката Кондратенко А.А., действующего в интересах Новосельского ФИО10, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцевза то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00часа 30 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «АУДИ» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – Кондратенко А.А. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт управления им транспортным средством не доказан, за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился, транспортным средством управляла его супруга ФИО3, показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО4, ФИО5 субъективны в силу заинтересованности в исходе дела, кроме того, при оформлении протокола отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, в частности на видеозаписи, приобщенной к материалам дела отсутствуют данные о том, когда и где происходит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав, не зафиксирован отбор пробы воздуха сотрудником полиции и факт применения сменного мундштука. Также ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства. Представитель Кондратенко А.А. указывает в жалобе, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной в материалах дела, а также на неверное указание имени ФИО1, указанное в составленных процессуальных документах. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Кондратенко А.А. поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

ФИО1, а также сотрудник ДПС ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ФИО1-адвокат Кондаратенко А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, явиться не может по состоянию здоровья (перенес инсульт).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя ФИО1–Кондратенко А.А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, суд находит, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных средств в организме человека.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в городе Клинцы по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А-4 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, показаниями алкотестора Юпитер №.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы представителя ФИО1 – Кондратенко А.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. 

Основанием полагать, что ФИО1 в указанную дату и время находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Данные обстоятельства дали законные основания инспектору ДПС, являющемуся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер №, в 01 час. 33 мин., результат – 0,350 мг/л. Дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. 

При освидетельствовании, ФИО1 с его результатами согласился, расписался в бумажном носителе и акте, однако указал, что транспортным средством не управлял.

В то же время из видеозаписи, приобщенной следует, что машина припарковалась возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из салона автомашины со стороны водителя вышел мужчина, пытаясь уйти от машины в сторону жилых домов. Инспектором ДПС был остановлен данный мужчина, им оказался ФИО1

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием видео фиксации в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Заявлений о каких-либо допущенных нарушениях при проведении освидетельствования ФИО1 не делал.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Копия указанного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении. На указанное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», по результатам рассмотрения начальником МО МВД России «Клинцовский» данное постановление признано законным и обоснованным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы в полной мере и были подтверждены показаниями ФИО4. ФИО6, ФИО5, допрошенных мировым судьей. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей. Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

К доводам представителя ФИО1 –адвоката Кондратенко А.А. о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, судья относится критически. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно - властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод представителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, убедительных доказательств управления транспортным средством супругой ФИО1 – ФИО3 суду не представлено. В то же время факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО4, ФИО5, показаниями указанных свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1 – Кондратенко А.А. о не принятии судом во внимание того факта, что гражданка ФИО3 после общения с сотрудниками полиции закрыла автомобиль и унесла ключи от машины, не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего дела.

К доводу Кондратенко А.А. о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, суд относится критически, поскольку видеозапись хода процессуального действия приобщается к протоколу процессуального действия и оценивается в совокупности с указанным протоколом. Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о должностном лице, дате, месте и времени составления протокола, а также отметка о производимой видео фиксации производимого процессуального действия.

Довод жалобы о том, что проведенное в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения не соответствует инструкции используемого технического средства, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 в 01 час. 13 мин. проведено освидетельствование гражданина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данное исследование проведено с использованием технического средства измерения – алкотестер Юпитер, заводской номер прибора №. В акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном акте имеется запись «Согласен, т.с. не управлял», выполненная собственноручно ФИО1, что указывает на согласие ФИО1 с процедурой и результатами освидетельствования, копия акта освидетельствования ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО1, что в ходе освидетельствования по его просьбе не было предъявлено свидетельство о поверке алкотестера подлежит отклонению как голословный. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 либо его представителя Кондратенко А.А. об истребовании судом свидетельства о поверке алкотестора Юпитер, в связи с чем данный документ не был истребован, и судом первой инстанции не оценивался.

Довод жалобы о неверном указании имени ФИО1 в протоколах процессуальных действий суд принимает во вниманию, но полагает, что сотрудником полиции при составлении процессуальных документов была допущена техническая ошибка, не влекущая признание указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается.

Суд находит, что составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем доводам ФИО1 и его представителя мировым судьей дана правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд усматривает, что ФИО1 и его представитель не доказали невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также требования ст.ст.4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кондратенко А.А., действующего в интересах ФИО1, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Кондратенко А.А., действующего в интересах ФИО1, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новосельского ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Холуева Л.Ф.