Дело № 2-225/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3, в котором просило взыскать в бюджет Пенсионного фонда РФ сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 15435,23 рублей, государственную пошлину в размере 617,41 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ОПФР в Верховажском районе с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной ФИО3 При назначении компенсационной выплаты она указала, что при прекращении ухода (устройстве на работу, постановке на учет в центр занятости населения, занятии предпринимательской деятельностью, смене места жительства) она обязуется сообщить в территориальный орган ПФР в 5-дневный срок. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной ФИО3 в размере 1380 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в МБУК ВР «ЦТНК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у индивидуального предпринимателя ФИО4, своевременно не сообщила об этом в территориальный орган ПФР. В результате образовалась переплата в сумме 15435,23 рублей. ФИО2 приглашалась в ГУ ОПФР в 

<

адрес> для решения вопроса о добровольной уплате задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

С ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ГУ УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное)). Срок обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен, т.к. об имеющейся задолженности УПФР узнало при передаче дел от ГУ ОПФР в Верховажском районе.

Определением Верхневажского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО1 (наследник (дочь) умершей ФИО3) (л.д. 35).

Определением Верхневажского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 71). 

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, представила заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 75-76), пояснила, что ее вины в возникшей переплате нет, ошибка была допущена ОПФР в Верховажском районе. 

Истец ГУ УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное), ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, об отложении судебного заседания не просили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 64).

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ ОПФР в Верховажском районе об оформлении по уходу за ней трудоспособного лица ФИО2 (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ ОПФР в Верховажском районе с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной ФИО3 (л.д. 8). 

Решением ГУ ОПФР в Верховажском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной ФИО3 в размере 1380 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что при прекращении ухода (устройстве на работу, постановке на учет в центр занятости населения, занятии предпринимательской деятельностью, смене места жительства) она обязуется сообщить в ОПФР в Верховажском районе (л.д. 8).

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в МБУК ВР «ЦТНК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 11-12), при этом не сообщила об этом в территориальный орган ПФР.

Согласно представленному расчету, переплата составляет 15435,23 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке на учет переплаты (л.д. 14).

Решением ОПФР в Верховажском районе выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приглашалась в ГУ ОПФР в Верховажском районе для решения вопроса о добровольной уплате задолженности (л.д. 17). В досудебном порядке вопрос не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла; наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО1 (л.д. 32).

С ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ГУ УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (л.д. 65-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку именно ей была назначена компенсационная выплата. ФИО3 указанную денежную сумму получала как доплату к пенсии, однако она предназначалась лицу, которое осуществляло за ней уход (ФИО2). Именно на ее стороне (а не стороне ФИО3) образовалась переплата, и, соответственно, неосновательное обогащение. Наследник умершей ФИО3 (ФИО1) в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переплата не является долгом наследодателя, указанную денежную сумму в порядке наследования ФИО1 также не получала. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» утверждены Правила осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Компенсационная выплата начисляется и выплачивается к пенсии лица, которое нуждается в уходе.

В соответствии с пунктом 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях: прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

ФИО2, устроившись на работу, должна была сообщить об этом в ОПФР в Верховажском районе. Не сообщив данные сведения, она способствовала образованию переплаты. Таким образом, полученная ФИО2 денежная сумма в общем размере 15435,23 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 617 рублей (л.д. 6).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает, т.к. они заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) сумму неосновательного обогащения в размере 15435 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 617 рублей.

В удовлетворении исковых требований УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова