РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца – ООО «Спутник», по доверенности, ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Агро-Лидер», по доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая и поручительства,

у с т а н о в и л :

ООО «АГРО-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поручительства.

В обоснование иска указано следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агро-Лидер» и ООО «АГРОСЕРВИС»заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2017 года, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по уборке урожая зерновыхкультур, на общую сумму 4 348 800,00 руб. Со стороны Исполнителя обязательства исполнены в полном объеме, а именно: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 097 600,00 руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 364 800,00 руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 400,00 руб. 

Заказчик необоснованно уклонился от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ насумму 886 400,00 руб., в связи с чем, в адрес ЗаказчикаДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи были направлены: уведомление исх. № - 2экз.; счет на оплату № - 1 экз.; акт выполненных работ № экз. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы получены Заказчиком, что подтверждаетсяинформацией с сайта почта России по движению почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №. 

Однако, после получения документов Заказчик каких-либо возражений (претензий) по акту № в адрес Исполнителя не направил, и тем самым необоснованно уклонился от подписания акта. После получения акта Заказчик каких-либо возражений (претензий) по оказанию услуг по акту № Исполнителю не заявил. Со стороны Заказчика обязательство по оплате исполнено частично, в сумме 2 900 000,00руб. что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 900 000,00 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 800 000,00 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 500 000,00 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 300 000,00 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 400 000,00 руб.

По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления сумма задолженности Заказчика по оплате за оказанные услуги (основной долг) составляет: 1 448 800,00 руб., размер неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 503 651,20 руб., а всего: 2 952 451,20 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 иООО «АГРОСЕРВИС» заключен договор поручительства №-п к договору на оказание услуг по уборке урожая 2017 г., согласно которому Поручитель обязался нести полную ответственность за Заказчика по договору на оказание услуг по уборке урожая 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Заказчика и Поручителя была направлена досудебная претензии о погашении задолженности перед Исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Поручителем, а 06 июня претензия получена Заказчиком, однако, в добровольном порядке Заказчик и Поручитель не исполняют взятые по договору обязательства.

В этой связи, истец, просил суд:

Взыскать, солидарно, с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»(ОГРН 

<

данные изъяты>), и гр. ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (

<

данные изъяты>), задолженность в общей сумме 2 952451 руб. 20 коп., из которых, задолженность по оплате за оказание услуг по уборке урожая в сумме 1448800,00 руб., неустойка в сумме 1 503 651,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 963,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец - Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС», на основании ст. 44 ГПК РФ, заменено правопреемником – ООО «Спутник». 

Представитель истца - ООО «Спутник», по доверенности, ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика – ООО «АГРО-ЛИДЕР», по доверенности, ФИО2, в судебном заседании иск признала полностью, о чем представила заявление. 

Ответчик ФИО3, возражений на иск суду не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3, с чем представитель истца по доверенности ФИО1, согласилась.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агро-Лидер» и ООО «АГРОСЕРВИС» заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2017 года, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по уборке урожая зерновых культур, качественно, в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре (л.д. 28-30). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 иООО «АГРОСЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор поручительства №-п к договору на оказание услуг по уборке урожая 2017 г., согласно которому Поручитель обязался нести полную ответственность за Заказчика по договору на оказание услуг по уборке урожая 2017 года.(л.д. 26-27). Со стороны Исполнителя обязательства исполнены в полном объеме, а именно: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 097 600,00 руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 364 800,00 руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 400,00 руб. (л.д. 18-20), однако, Заказчик не выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 21-25), уклоняясь от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 400,00 руб.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что согласно ст. 779 ГК РФ, между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а значит, в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4. Договора, окончательный расчет между сторонами, производится в течении 5 (пяти) дней после подписания итоговых документов, между тем, судом установлено, что Заказчик уклоняется о подписания акта выполненных работ (л.д. 31-35).

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 54-56). Наличие задолженности подтверждается также расчетом исковых требований, приведенного в исковом заявлении, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.1. и 2.2 договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «АГРОСЕРВИС к договору на оказание услуг по уборке урожая 2017 г., Поручитель обязался нести полную ответственность за Заказчика по договору на оказание услуг по уборке урожая 2017 года. Основаниями ответственности Поручителя являются, в частности: неоплата в срок, установленный п. 3 Договора на оказание услуг, оказанных Исполнителем услуг. 

Поручительство было предоставлено на срок до полного исполнения Заказчиком возложенных на себя обязательств в рамках договора на оказание услуг по уборке урожая 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеприведенных норм права и соглашения о поручительстве в договоре на оказание услуг по уборке урожая 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ., суд, приходит к выводу о том, что данный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора на оказание услуг по уборке урожая 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя ФИО3 солидарных с Заказчиком обязательств перед Исполнителем отвечать за исполнение условий договора прямо указаны в договоре Поручительства. Лицо, подписавшее договор выразило свое полное согласие со всеми его условиями, в связи с чем, данный договор является заключенным и влечет соответствующие обязательства, а ответчик, как Поручитель, считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора, в части оплаты за предоставленные услуги. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора поручительства, оплату в установленный срок не произвел.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 503 651,20 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.5 Договора на оказание услуг по уборке урожая 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки, 4-ый день после подписания документов считается началом просрочки, и каждый день компенсируется из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы.

Учитывая, что договор услуг и поручительства заключались сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта, не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой, и нет документов, подтверждающих оплату, суд также признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 503 651,20 руб.

Общий расчет задолженности по основному требованию и по неустойке (пени) составлен истцом исходя из условий договора поставки и поручительства, срока просрочки требования, судом проверен, и подтверждена его правильностью. Контррасчет суду представлен не был.

Таким образом, с ответчиков, подлежит взысканию задолженность по оплате за оказание услуг по уборке урожая в сумме 1448800,00 руб., и неустойка в сумме 1 503 651,20 руб.

Поскольку ответчики не представили доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчиков в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 22 963,00 руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая и поручительства - удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» и ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», задолженность по договору на оказание услуг по уборке урожая 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1448800 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 503 651(один миллион пятьсот три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 963 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 коп, а всего 2975414 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рубль 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин