К делу №2-9707/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И,

при секретаре Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1, о взыскании суммы неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного округа г. Краснодара обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, о взыскании суммы неуплаченных ООО «Кубаньагробизнес трэйд» налогов и сборов в размере 7 867 841 руб. за период с 2012 по 2014 годы. 

В обоснование иска указано, что при проверки законности принятого следователем по ОВД СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по КК решения по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов руководителя ООО «Кубаньагробизнес трэйд» ФИО1,, установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный по его вине. По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России №1 по г. Краснодару, установлено, что сумма неуплаченных ФИО1, налогов за 2012-2014 годы составляет 7 867 841 руб. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика бюджету РФ причинен ущерб, просит суд взыскать с ФИО1, в пользу бюджета РФ сумму причиненного ущерба в размере 7 867 841 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ИФНС России №1 по г. Краснодару в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд приходит к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года №18-П, определении от 15.07.2008 года №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к каковым относится и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, в котором это предусмотрено ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также подразумевается ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не является.

Указанное означает, что основанием для освобождения от доказывания по вопросам, перечисленным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является приговор, а не иные процессуальные решения, которыми завершено расследование и (или) рассмотрение уголовного дела.

При этом в силу ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) относятся к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на положения ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Как установлено судом, прокуратурой Западного округа г. Краснодара проведена проверка законности принятого СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ решения по материалу КРСП № по факту уклонения от уплаты налогов руководителя ООО «Кубаньагробизнес трэйд», принятого на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении головного дела в отношении ФИО1,, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и ответчиком оспорено не было.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России №1 по г. Краснодару в отношении ООО «Кубаньагробизнес трэйд» составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о суммах неуплаченных налогов налогоплательщиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неуплата налогов за 2012-2014 годы установлена в сумме 7 867 841 руб., из которых основной долг - 5 782 406 руб., пени - 1 918 527 руб., штраф – 166 908 руб.

Таким образом, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано по нереабилитирующим обстоятельствам, а также с учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика бюджету РФ причинен значительный ущерб, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара к ФИО1, о взыскании суммы неуплаченных налогов и сборов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу бюджета РФ сумму неуплаченных ООО «Кубаньагробизнес трэйд» налогов и сборов в размере 7 867 841 руб. за период с 2012 по 2014 годы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: