Дело № 2-3\2019

УИД: 33RS0016-01-2018-000328-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Суховой А.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании за истцом права собственности на автомобиль DAFXF105/460 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер двигателя №, номер шасси № государственный регистрационный знак № и на полуприцеп KroneSDP27 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, наложенного постановлениями ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа KroneSDP27 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за истцом права собственности на грузовой тягач седельный DAFXF105/460 ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № и на полуприцеп KroneSDP27 ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. Указал в обоснование, что транспортные средства были им приобретены в собственность по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с прежним собственником ФИО3, он как собственник транспортных средств владеет и распоряжается ими с указанной даты. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району Владимирской области с заявлением о регистрации транспортных средств на свое имя, в чем ему было отказано в связи с наличием судебного запрета. Указал, что отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортных средств. Следовательно, истец в силу договора купли-продажи является собственником транспортных средств. Требование о признании права собственности на транспортные средства является требованием владеющего собственника о защите своего права собственности от нарушений, не соединенных с лишением владения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указал ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району.

При рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования увеличил, с учетом уточнений просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, наложенный постановлениями ОСП Селивановского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа KroneSDP27 ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенных им транспортных средств, вынесен судебными приставами ОСП Селивановского района в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - прежнего собственника транспортных средств автомобиль ФИО3, в интересах взыскателя МИ ФНС России № 4 по Владимирской области. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС России № 4 по Владимирской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены УФССП РФ по Владимирской области в лице ОСП Селивановского района и финансовый управляющий должника ИП ФИО3, признанного банкротом, ФИО4, по инициативе суда - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО3 отзыв на иск в суд не предоставил.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда (т.1 л.д.76).

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» рассмотрение исковых требований оставило на усмотрение суда (т.1 л.д. 241).

ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.11).

Финансовый управляющий должника ИП ФИО3, признанного банкротом, И.П. ФИО4 в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть) по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. При осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО3 ей был направлен запрос с ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области, из ответа на который следует, что транспортные средства DAFXF105/460 ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № и KroneSDP27 ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № зарегистрированы за ФИО3 У финансового управляющего отсутствуют сведения, доказывающие переход права собственности на транспортные средства от ФИО3 к ФИО1 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, от которых в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» и ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания или наличии уважительных причин отсутствия не заявляла. 

В судебном заседании представитель истца Сухова А.В. заявленные требования и их основания поддержала. Указала, что договор купли-продажи является действительным и никем не оспаривается. Наличие запрета на регистрационные действия, действия по распоряжению транспортными средствами нарушает права истца как собственника транспортных средств. Предположила, что истец, заключая сделку по договору купли-продажи транспортных средств, принадлежавших отцу, мог не знать о существовании судебного ареста на имущество отца, с заявлением о регистрации приобретенных транспортных средств в органы ГИБДД МВД России не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не в связи с тем, что знал о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению транспортными средствами, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя, а в связи с тем, что ему было известно о наличии в базе ГИБДД МВД России запрета на регистрационные действия в связи с нахождением приобретенных им транспортных средств в залоге у кредитора - ОАО «Сбербанк России». Пояснила, что не располагает информацией о том, кто указан в качестве владельца транспортных средств в договорах ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, кем заключались договоры страхования гражданской ответственности, возможность представить действующий договор ОСАГО владельцев транспортных средств у нее отсутствует. Показала, что ФИО5 в полисах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами не указано, указаны иные лица. Пояснила, что ФИО1 не выполнял обязанность налогоплательщика - собственника транспортных средств, так как эта обязанность возникает только после направления налоговым органом плательщику налога налогового уведомления. Ему такие уведомления не направлялись. 

Представитель ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району Владимирской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обсудив по инициативе суда в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон при заключении сделки по продаже транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, заявленного ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к ФИО10, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № приостановлено постановлением ОСП Селивановского района Владимирской области (исх. №) в связи с неустановленностью места нахождения имущества, принадлежащего ФИО6 (т.2 л.д.83) 

Из ответа на судебный запрос ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области (т.2 л.д. 33) следует, что в рамках данного исполнительного производства ОСП Селивановского района Владимирской области в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих ему транспортных средств (т.2 л.д.34) и направлено в МВД России - ГИБДД в электронном виде. Впоследствии данное постановление было продублировано ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) (т.2 л.д.35) в связи с отсутствием сведений об исполнении наложения запрета в базе АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. т.2 л.д.36). Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №), дублирующего постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете регистрационных действий, следует, что данное постановление было вынесено в связи с тем, что имущество ФИО3, подлежащее аресту, не установлено. (т.2 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОПС Селивановского района Владимирской области были вынесены постановления о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств № (т.1 л.д.102-104), № (т.2 л.д. 108-110), № (т.2 л.д. 105-107) по исполнительным листам, выданным Селивановским районным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № предмет исполнения - задолженность перед ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) (т.1 л.д. 244-258) по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Основанием для признания ИП ФИО3 банкротом явилась просроченная задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк в общей сумме 

<

данные изъяты>., установленная решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненным должником. 

В определении указано, что вступившим в силу решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО3 солидарно с иным должников в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>. На принудительное исполнение решения суда судом выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения исполнительных производств имущество должника не реализовывалось, денежные средства не поступали.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста без права пользования и передачи на ответственное хранение кредитору - Банку имущества ИП ФИО3, а именно, автотранспорта марки DAFXF105/460 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный номер № и KroneSDP27 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный номер № выдан исполнительный лист (т.1 л.д.47).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Селивановский районный суд Владимирской области лично истцом ФИО1 в присутствии ответчика ФИО3, было подано исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на вышеназванные транспортные средства. У истца и ответчика были отобраны расписки о согласии на извещение посредством СМС-сообщений. К исковому заявлению в суд приобщены ксерокопии договора купли-продажи транспортных средств и акта приема-передачи. Из служебной записки помощника председателя суда ФИО11, осуществлявшей прием заявления ФИО1, следует, что представить подлинники названных документов истец отказался, заявил, что представит их лично судье в судебном заседании. В определении о проведении досудебной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснены требования статьи 67 ГПК РФ о предоставлении суду подлинников документов. По делу состоялось 6 судебных заседаний в отсутствие истца и ответчика на основании их письменных заявлений. В ходе судебных заседаний подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи представителем истца для обозрения в судебном заседании не предъявлялись. 

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80) следует, что Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., который в обоснование указал, что владеет транспортными средствами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий должника в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении. Представитель ПАО Сбербанк указал, что на момент заключения договора транспортные средства находились в залоге, должник не обращался в банк за одобрением сделки. Судом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменены. 

Определение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 

<

данные изъяты>. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 

<

данные изъяты>., задолженности в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено по настоящее время в связи с тем, что службой судебных приставов в ходе исполнения исполнительного производства не было установлено место нахождения автомобилей DAFXF105/460 г.р.з. № и KroneSDP27 г.р.з. №, принадлежащих ФИО3 Неустановленность места нахождения названных автомобилей, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения судебного акта, явилось основанием обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве ИП ФИО3 

Законная сила судебного решения - это качество судебного акта, в силу которого решение приобретает обязательность, неопровержимость, исполнимость по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных решений также раскрыта в ст. 13 ГПК РФ.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отец и сын ФИО3 и ФИО1 не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 транспортные средства, а родственная сделка по продаже транспортных средств без последующей регистрации перехода права собственности на транспортные средства, без фактической передачи транспортных средств, заключенная лицами, хорошо осведомленными о двух судебных актах Селивановского районного суда Владимирской области о наложении ареста на имущество ФИО3 и о взыскании с него задолженности в пользу банка - кредитора, о постановлениях ОСП Селивановского района Владимирской области о наложении запрета на регистрационные действия, действия о распоряжении транспортными средствами, вынесенных в целях обеспечения исполнения судебных актов, заключенный сразу после вынесения судебных актов и постановления службы судебных приставов, без согласования с банком-залогодержателем, была направлена на создание препятствий в исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

На это же, по оценке суда, было направлено и дальнейшее бездействие ФИО3 и ФИО5, выразившееся в сокрытии от банка-взыскателя ПАО «Сбербанк России», службы судебных приставов, ОГИБДД Отд. МВД России в Селивановском районе, налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, страховой компании по ОСАГО, судебных инстанций, выносивших определение о наложении ареста на имущество ФИО3, решение о взыскании с него задолженности, судебные приказы о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу, сведений о заключенном договоре купли-продажи транспортных средств и об их месте нахождения с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Селивановским районным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ до принятия Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения ареста без права пользования и передачи на ответственное хранение кредитору - Банку имущества ИП ФИО3, а именно, автотранспорта марки DAFXF105/460 г.р.з. № и KroneSDP27 г.р.з. № 

В поведении участников сделки по договору купли-продажи транспортных средств суд усматривает очевидное отклонение их действий как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем признает поведение ФИО1 недобросовестным.

Запрет на регистрационные действия, действия по распоряжению имуществом выносился службой судебных приставов при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам предмет исполнения транспортный налог по исполнительным листам Селивановского районного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92, 93) по делу № и судебными приказами Судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.97-99 и л.д. 100, 101) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. л.д.114-116 и 117, 118). 

Неисполненные по настоящее время решение Селивановского районного суда Владимирской области по делу № о взыскании с ФИО3 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные приказы Судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области по делу № о взыскании с ФИО3 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по делу № о взыскании с ФИО3 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ФИО3 не обжаловались по основанию отсутствия у него права собственности на объект налогообложения.

Согласно ксерокопиям паспорта транспортного средства DAFXF105/460 г.р.з. №т.1 л.д. 127), паспорта транспортного средства KRONESDP27 г.р.з. № (т.1 л.д.126), подлинники которых представителем истца суду для обозрения не предоставлялись по причине их отсутствия у представителя истца, собственником названных транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств DAFXF105/460 г.р.з. № и KRONESDP27 г.р.з. № собственником транспортных средств является ФИО3 Свидетельство о регистрации транспортных средств ФИО1 не выдавалось. 

Согласно требованиям п. 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные после возникновения обстоятельств, потребовавших их изменения.

Пунктом 6 Правил установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

Пунктом 20 Правил определено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца, согласно которым истец не обращался в ОГИБДД МВД РФ за регистрацией транспортных средств, зная, что ему в этом будет отказано, следует, что отец и сын Г-вы, заключая сделку, знали о том, что сделка заключается ими в нарушение установленного порядка, предполагающего письменное согласие кредитной организации - залогодержателя на совершение сделок в отношении предмета залога.

Предположение представителя истца о том, что ФИО1 при заключении сделки мог не знать о наложенных запретительных мерах в отношении регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, суд находит голословным и противоречащим позиции представителя истца, вытекающей из его утверждения, согласно которому истец не обращался в ОГИБДД МВД РФ так как ему было известно об имеющемся в базе ОГИБДД запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств в связи с нахождением их в залоге у ОАО «Сбербанк России». Из карточки АМТС, находящегося под запретом (т.1 л.д.44) следует, что сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были в свободном доступе в базе ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в базе данных ОГИБДД содержались сведения о подобном запрете, внесенные в нее по заявлению банка - залогодержателя, суду не представлено.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом за четыре месяца нахождения дела в производстве суда не представлены суду подлинники договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи, подлинники или заверенные надлежащим образом копии договоров ОСАГО на транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец и ответчик по делу в течение 4 лет 9 месяцев после указанной ими даты заключения договора не сообщали в ОГИБДД МВД РФ сведения о заключенном ими договоре купли-продажи транспортных средств в целях внесения изменений в данные государственного учета о новом собственнике транспортных средств, не принимали мер к внесению сведений о новом плательщике транспортного налога на транспортные средства в базу данных ИФНС России.

Ответчик ФИО3 отзыв на иск не представил, от участия в судебных заседаниях уклонился, вместе с тем решение Селивановского районного суда Владимирской области по делу № о взыскании с ФИО3 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные приказы Судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области по делу № о взыскании с ФИО3 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по делу № о взыскании с ФИО3 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ФИО3 по основанию перехода права собственности на объект налогообложения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловались. Из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что стороны пришли к соглашению об оплате стоимости транспортных средств в части путем оплаты ФИО1 ФИО3 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня подписания договора (п. 3.1.1.). Расписки, иные документы, подтверждающие факт оплаты суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд находит, что с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортных средств, а ФИО3 также действовал недобросовестно при заключении договора купли-продажи транспортных средств, так как отдавая себе отчет об отсутствии у него права на их отчуждение в связи с судебным актом об аресте принадлежащего ему имущества и запретом на действия по отчуждению транспортных средств, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

Доказыванию подлежит фактическая передача транспортных средств их продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортных средств суду не представлено, ксерокопии договора таковыми не являются.

Доказательств фактической передачи транспортных средств истцу суду также не представлено. Истец не представлял в государственные органы (ОГИБДД МВД РФ, ИФНС России), страховую организацию договор купли-продажи с момента его заключения и до настоящего времени, представил ксерокопию договора вместе с исковым заявлением в суд в день вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области об аресте транспортных средств, принадлежащих отцу ФИО3, плательщиком транспортного налога является ФИО3, который данное обстоятельство не оспаривает, договор ОСАГО на ФИО5 как владельца транспортного средства не заключался, свидетельства о регистрации транспортных средств ему не выдавались, в паспортах транспортных средств собственником указан ФИО3 

С учетом установленных судом обстоятельств, и недобросовестного поведения сторон сделки при отчуждении транспортных средств от отца к сыну указание на передачу транспортных средств покупателю в акте приема-передачи само по себе не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Представленные представителем истца договор перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.121-123) и договор об оказании транспортных услуг (т.1 л.д.124,125) не содержат сведений о транспортных средствах и их собственнике. Заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (т.1 л.д.128-150) заключены ИП ФИО1, содержат сведения о грузах, маршруте, водителях, транспортных средствах, на которых будет осуществляться перевозка, но не содержат сведений о собственнике транспортных средств. Сам факт перевозки грузов на транспортных средствах DAFXF105/460 г.р.з. № и KRONESDP27 г.р.з. № не свидетельствует о нахождении транспортных средств в пользовании ИП ФИО1 как их собственника, а не на праве аренды или безвозмездного (возмездного) пользования. Из выписки по операциям на счете ИП ФИО1 (т.1 л.д.157-220) следует, что услуги по перевозке грузов осуществлялись им и до заключения договора купли-продажи транспортных средств. В актах выполненных работ по замене масла и др. (т.1 л.д.153-156) отсутствует указание на транспортное средство, в отношении которого проводились работы по замене масла. В актах, выполненных в мае ДД.ММ.ГГГГ работ по замене КПП (т.1 л.д.151), замене масла и воздушного фильтра (т.1 л.д.152), содержится указание на транспортное средствоDAFXF105 и имя заказчика, что свидетельствует о том, что работы по замене КПП и масла оплачивались ФИО1, однако это не доказывает, что представленные ФИО1 в автосервис автомобили находились у него в пользовании на праве собственности. 

Из выписки по операциям на счете ИП ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им перечислялись ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному его отцом ФИО3 с ОАО «Сбербанк России». Однако данное обстоятельство само по себе не доказывает факт передачи транспортных средств ФИО3 ФИО1

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в результате совершения сделки перевода долга происходит замена должника в обязательстве, то есть стороны по кредитному договору. Обязательство же остается неизменным и переходит к новому заемщику в том виде (сумме, форме), в котором оно существовало на момент перевода долга.

Своего согласия на перевод должником ФИО3 своего долга по кредитному договору на ФИО1 банк- кредитор не давал. Возложение на покупателя ФИО1 в рамках договора купли-продажи обязательств заемщика по его кредитным обязательствам перед банком является противозаконным. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление истцом суду доказательств заключения договора купли-продажи транспортных средств и передачи их истцу, суд находит законным и обоснованным отказать ФИО5 в защите права собственности на транспортные средстваDAFXF105/460 г.р.з. № и KRONESDP27 г.р.з. № путем признания за ним права собственности на указанные транспортные средства и снятия запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению ими, установленные службой судебных приставов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия, действия по распоряжению транспортными средствами DAFXF105/460 г.р.з. № и KRONESDP27 г.р.з. №, наложенный постановлением ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене которого просил истец, отменен постановлением ОСП Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№). 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании за истцом права собственности на автомобиль DAFXF105/460 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер двигателя №, номер шасси № государственный регистрационный знак № и на полуприцеп KroneSDP27 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, к ФИО3 и Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, наложенного постановлениями ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа KroneSDP27 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А.Башаров