РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Шеврроле Реззо, № 163, двигатель №, VIN КL №, указав, что ответчик ФИО3 продала автомобиль ответчику ФИО2, однако истец никогда не имел намерения продажи автомобиля ФИО2, денежных средств от сделки не получал. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просит истребовать у ФИО2 в исправном виде и техническом состоянии, принадлежащий ему автомобиль Шевроле Реззо, госномер №, а также два комплекта ключей от замка зажигания и открывания дверей кузова с брелком сигнализации автомобиля, свидетельство о государственной регистрации № №, выданного РЭО ГИБДД г. Кинель16 февраля 2013, ПТС № и номерной знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по просьбе сына ФИО4 передал ему в пользование спорный автомобиль, который он со своей женой ФИО3 его забрали. В отношении договора дарения от 05.02.2017 года пояснил, что действительно подписывал его, подпись не оспаривал, но считает, что договор является мнимой сделкой, подписан для того, чтобы его сын ФИО4 смог застраховал автомобиль без доверенности, для чего оформил договор неверно, с ошибками, госномер автомобиля вместо «896», указал в договоре «986». Намерений дарить автомобиль не имел. Ответчик ФИО3 продала автомобиль без его ведома. Спорный договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, по основаниям изложенных в возражении. Также пояснил, что приобрел автомобиль Шеврале Резо у ФИО5 Объявление о продаже ТС увидел на «авито». При встрече с ФИО5 осмотрел ТС и отдал ФИО5 задаток 10 000 руб., о чем составили расписку. 05.04.2017г. с ФИО5 встретился в РЭО г. Самары, присутствовала его супруга и страховой агент. Оформили договор купли-продажи. ФИО5 за автомобиль он передал денежные средства в сумме 259 000 руб. На основании договора-купли-продажи в РЭО переоформил ТС на свое имя. ФИО6 была неисправна, он ее восстановил. Автомобиль находится в его пользовании больше года. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что истец подарил автомобиль своему сыну ФИО4, который дар принял, также были переданы документы на машину, при этом она лично присутствовала. Договор дарения был действительной сделкой. О том, что автомобиль продан его сыном, истец знал, не возражал, денег не просил. Деньги от продажи ее муж ФИО4 потратил на свои нужды и нужды семьи. 

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Теванян Г.А., считает требования необоснованными, просит в иске отказать. Пояснила, что истец знал о сделке, заблаговременно подарит ТС своему сыну, передав право распоряжения. Договор дарения не оспорен, недействительным не признан. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, 05.02.2017 года истец, его отец подарил ему ТС Шевроле Реззо. Договор дарения был подписан, автомобиль, и документы ему переданы. Дар он принял. ТС на себя не переоформлял, так как не было денег на страховку. Автомобиль он продал Виктору, после чего Виктор продал машину ФИО5. О том, что он продал машину, истец знал, так как он ему сам говорил. 

Представитель РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, соседка ФИО3 по лестничной клетке, показала, что видела ФИО3 и ее мужа в апреле 2017 года, которая в разговоре сказала ей, что они едут продавать машину. Ее муж сел за руль автомобиля Шевроле Реззо и уехал.

Свидетель ФИО8 указал, что знает ФИО3, подруга его жены, знает ФИО4, муж ФИО3. Показал, что в начале весны 2017 года (конец февраля начало марта) ФИО4, предложил ему забрать безвозмездно автомобильные диски, на автомобиль «Нива», диски подошли. Он их забрал у ФИО4, денег не платил, в разговоре ФИО4 сказал, что собирается продавать свой автомобиль. 

Свидетель ФИО9 супруга ответчика ФИО2, пояснила, что присутствовала на сделке 05.04.2017г. Покупка ТС происходила в г.Самара в присутствии продавца ФИО5, он предоставил все документы, подписанные на машину, договор купли-продажи заполнялся напротив РЭО 

<

адрес> в страховой компании страховым агентом, которым был заполнен договор купли-продажи. Также указала, что договор был подписан бывшим владельцем. ФИО5 сказал, что владелец сам лично подписывал ПТС и договор при продаже ТС, страховой агент заполняла верхнюю часть договора, деньги передавались ФИО5 в сумме 259 000 руб. 05.04.2017г., ключи и документы были переданы. Свидетель подтвердила, что передача денег за ТС происходила в страховой компании ФИО5, истца не было. Позднее от Быкова стало известно, что он приобрел ТС у перекупщика с Ракитовского рынка Виктора. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Шеврроле Реззо, госномер № 2007 г.вып., VIN КL №, свидетельство о регистрации 63 05 № от 16.02.2013 года (л.д. 6), № (л.д. 7). 

В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 года (л.д.50), согласно сведений ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 18), свидетельство о регистрации № № от 05.04.2017 года (л.д. 38). 

Как установлено судом, 05.02.2017 года ФИО1 даритель и ФИО4, одаряемый заключили договор дарения транспортного средства Шеврроле Реззо, номер двигателя №, кузов №, год выпуска 2007, VIN №, серебристого цвета ПТС № от 20.12.2007 года свидетельство о регистрации 6305 № выдано РЭО ГИБДД г. Кинель 16.02.2013 года (л.д.22). 

Истец ФИО1 указывает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как его сын ФИО1 не мог распоряжаться спорным транспортным средством, не являлся его собственником, поскольку он не имел намерения дарить транспортное средство сыну ФИО4 договор дарения является мнимой сделкой, был составлен с целью страхования ТС. При этом ФИО1 не отрицал, что фактически передал спорное транспортное средство и документы сыну ФИО4 в пользование. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки, то есть не имеют намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из диспозиции ст. 170 ГК РФ, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу часть 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части статьи 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. ( статья 224 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ); договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Из п. 3 ст. 574 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит договор дарения недвижимого имущества, каковым автомобиль не является.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

В соответствии с договором дарения от 05.02.2017г., согласно пункта 1.1, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому автотранспортное средство Шеврроле Реззо, номер двигателя №, кузов №, год выпуска 2007, VIN №, серебристого цвета ПТС № от 20.12.2007 года свидетельство о регистрации 6305 № выдано РЭО ГИБДД г. Кинель 16.02.2013 года. В силу пункта 1.3 договора, ТС переходит в права собственности Одаряемому в момент его передачи, а именно: с 05.02.2017 года. Согласно пункта 1.4 договора Даритель передает в дар транспортное средство, а одаряемый принимает его. В силу пункта 2.2 договора дарения от 05.02.2017 года, даритель передает одаряемому документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС. Согласно пункта 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 22). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор дарения подписан лично дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО4 Подписи не оспаривались. Одаряемому передан автомобиль, с комплектом ключей и документами. Как следует из пояснений самого истица, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, последний сел в автомобиль и уехал к своему месту жительства, из Кинельского района перевез автомобиль в г. Самару, поставил автомобиль во дворе дома. 

В деле не имеется доказательств того, что стороны осуществили формальное исполнение без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между ФИО1 и ФИО4 договора дарения автомобиля, поскольку имеются доказательства объективно и достоверно подтверждающих волю ФИО1 на передачу имущества в дар, волю ФИО4 на принятие дара, фактическую передачу спорного автомобиля, у сторон сделки имелась воля для ее заключения.

Доводы истца о том, что автомобиль передан для оформления страхового полиса, материалам дела не подтверждены, опровергаются пояснениями самого истца и третьего лица. 

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность третьего лица ФИО4 с 05.02.2017 года.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что автомобиль им был продан третьим лицам, о чем истец знал, полученные от продажи ТС денежные средства израсходовал личные нужды. 

С 05.04.2017 года на основании договора купли-продажи, собственником автомобиля Шеврроле Реззо, VIN №, является ФИО2 По заявлению нового собственника в органах ГИБДД проведено изменение регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке отчуждения.

В договоре купли-продажи продавцом указан ФИО1, покупателем ФИО2, проставлена подпись продавца и покупателя, предметом договора является ТС Шеврроле Реззо VIN №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, двигатель № ПТС № от 20.12.20007 года свидетельство о регистрации 6305 № выдано РЭО ГИБДД г. Кинель 16.02.2013 года; цена договора составляет 249 000 рублей, согласно текста договора, вместе с транспортным средством ФИО2 передано ПТС. Договор представлен в органы ГИБДД У МВД России по г. Самаре как основание изменения регистрационных данных, заверенная копия договора представлена по запросу суда. 

Доводы Словацкого о добросовестности приобретения автомобиля подтверждены материалами дела показаниями сторон и свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах исходя из пояснений истца о передаче ТС сыну, и пояснений третьего лица как владельца ТС по договору дарения, следует исходить из того, что их действия свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

У суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи спорной автомашины недействительным (ничтожным). Ссылка истца о том, что ему не переданы денежные средства от продажи автомашины, не свидетельствует о недействительности сделки. Истец не является собственником транспортного средства Шевроле Реззо, VIN №, в связи с чем, спорный договор не нарушает его права. 

Требования ФИО1 в части истребования спорного транспортного средства из владения ФИО2, суд находит необоснованными, и исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли, однако таких данных истец ФИО1 суду не представил.

ФИО1 не выдавал доверенность на имя сына ФИО4 на право пользования, на отчуждении спорной машины, вместе с тем установлено, что при передаче спорного транспортного средства ФИО4 и в последующем заключении им договора купли-продажи, все действия были направлены на отчуждение имущества в целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомашины по договору дарения (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства). 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2018г.

Председательствующий Бобылева Е.В.