Дело № 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут напротив ... по ул. Р.-Крестьянская в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО5.

Виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО5.

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 150 200 рублей.

На претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» указало на необходимость представления потерпевшим документов, обосновывающих ущерб.

В связи с изложенным истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «АРТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению №150 стоимость восстановительного ремонта обстоятельств автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 194 200 рублей. Согласно экспертному заключению №150/1 величина УТС поврежденного автомобиля составляет 30 210 рублей. Расходы истца на проведение экспертиз составили 9 000 руб..

30.01.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой произвести доплату и возместить расходы на экспертизы.

06.02.2017 года страховая компания доплатила сумму страхового возмещения, отказав в возмещении расходов на экспертизы в размере 9 000 руб..

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимых автотехнических экспертиз в размере 9 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 699 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 74 210 руб. х 1 % х 133 дня.

Отмечает, что досудебная претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 699 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в иске, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом просил также учесть, что страховое возмещение, хотя и с нарушением сроков, было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке. Указал, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, отсутствуют. Просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 м. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Поскольку гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована не была, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства ответчик признал рассматриваемо ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 150 200 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра и доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» указала истцу на ее обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «АРТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №150 стоимость восстановительного ремонта обстоятельств автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 194 200 рублей. Согласно экспертному заключению №150/1 величина УТС поврежденного автомобиля составляет 30 210 рублей. Расходы истца на проведение экспертиз составили 9 000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что доплата страхового возмещения в соответствии с выводами вышеуказанных судебных экспертиз, проведенных за счет потерпевшей, в размере 74 210 руб. была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом расходы на проведение независимых экспертиз не возмещались.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что необходимость обращения истца к услугам независимого эксперта-техника была обусловлена действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на независимую экспертизу в размере 9 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения ответчиком заявления о страховой выплате), дата окончания расчета – ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты), а также сумма, на которую начисляется неустойка, представляющая собой несвоевременно выплаченную часть страхового возмещения – 74 210 руб..

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться расчетом неустойки, представленным истцом, который, к тому же, ответчиком не оспаривается: 74 210 руб. х 1% х 133 дня = 98 699 руб. 30 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 74 210 руб. 00 коп., то есть до размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о взыскании страховой выплаты в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялись и судом не разрешались, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 996 руб. 30 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 9 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2996 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...