ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Перезябовой А.М.,

при секретаре Глуховой А.В., 

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задатка по расписке, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с целью заключения договора купли-продажи гаража, принадлежавшего ответчику, ею по расписке была передана последнему денежная сумма в размере 40000 рублей в качестве задатка, однако, сделка не состоялась, а денежные средства возвращены не были. По данному факту она обратилась в полицию, куда был вызван ответчик, который подтвердил факт получения денег в качестве задатка за гараж. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ФИО6 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма переданного ею задатка в двойном размере, а также судебные расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что имея намерение приобрести гараж, она нашла в сети интернет на сайте объявление о продаже гаража. Созвонившись по телефону указанному в объявлении, договорилась о встрече с продавцом, которым оказался ФИО6 С целью заключения договора купли-продажи, обратились к нотариусу. Однако в связи с отсутствием у ответчика необходимого пакета документов, подтверждающих право собственности на гараж, приняли решение о передачи последнему задатка в размере 30000 рублей в счет обеспечения обязательств по заключению сделки, о чем 06.11.2018 была составлена расписка, а 13.11.2018 ему было передано еще 10000 рублей, о чем также была сделана запись в расписке. В настоящее время гараж продан другому лицу, ответчик денежные средства не вернул, на связь не выходит.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как отметил в Определении от 02.07.2013 № 1045-О Конституционный Суд РФ, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и пр.).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118).

Устанавливая такой порядок извещения участвующих в деле лиц, их представителей о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29.09.2011 № 1321-О-О, от 22.03.2012 № 545-О-О и др.).

Как отметил Европейский суд по правам человека при рассмотрении одного из дел, лица, участвующие в деле, имеют соответствующее обязательство предоставить достоверную контактную информацию и указывать любые изменения, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском судопроизводстве внутригосударственные суды не могут нести ответственность за невыяснение причин неявки лиц, участвующих в гражданском деле, при условии, что лица, участвующие в деле, знали о поданных против них гражданских исках (Постановление Европейского суда по правам человека от 31.05.2016 по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, получив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем гараж с подвалом площадью 27 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными Управлением Россреестра по Тульской области, согласно которым в настоящее время указанные объекты недвижимости проданы ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

Данные обстоятельства также подтверждаются списком членов кооператива 

<

данные изъяты>», согласно которому владельцем гаража № являлась ФИО2 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, схемой расположения гаражей кооператива и показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего суду, что является председателем указанного гаражного кооператива. Мать ответчика - ФИО2 являлась собственником указанного гаража, который после ее смерти унаследовал ФИО6 О намерениях ФИО6 продать указанный гараж ему ничего не известно. 

Истцом представлен скриншот страницы сайта с объявлением о продаже гаража, размещенном в сети интернет. Согласно указанному объявлению, на продажу выставлен гараж площадь 27 кв.м, контактное лицо – ФИО8 

Из расписки следует, что ФИО6, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты>, получил в качестве задатка за приобретение гаража у ФИО5 06.11.2018 денежную сумму в размере 30000 рублей, а 13.11.2018 10000 рублей. Стоимость гаража указана – 100000 рублей. 

Факт получения денежных средств в размере 40000 рублей ФИО6 от ФИО5 в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи гаража, находящегося в 

<

данные изъяты>, подтвержден постановлением МОМВД России «Алексинский» от 08.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при допросе ФИО6, последний подтвердил данные обстоятельства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердил факт передачи истцом денежных средств в размере 40000 рублей ФИО6 в качестве задатка для дальнейшего заключения договора купли-продажи гаража. Все встречи и переговоры по совершению сделки были осуществлены в его присутствии, поскольку он является сожителем ФИО5 и помогал ей в этом. Неоднократно звонил ФИО6 по телефону с требованиям возврата денежных средств, о чем представил детализацию телефонных соединений с абонентом. 

Оснований сомневаться в приведены свидетельстких показаниях судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Материалами дела установлено, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. 

Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств по распискам.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке. 

Истцом не был суду представлен предварительный договор, поскольку фактически имело место лишь устное соглашение о возможном в будущем заключении договора купли-продажи. 

Таким образом, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки. Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, то полученную ответчиком сумму 40000 рублей надлежит расценить как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка не состоялась. 

При разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чеком –ордером от 29.11.2019 на сумму 2600 рублей, оплаченным при подаче искового заявления в суд в качестве государственной пошлины.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задатка по расписке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий А.М. Перезябова