УИД 77RS0015-02-2021-004960-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указывая в 14 декабря 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ТК «Движение». Двигаясь на указанном выше участке автодороги, ФИО1, убедившись в безопасности совершаемого маневра, включив указатель поворота, начал осуществлять поворот налево. Завершая маневр поворота, практически полностью проехав полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, в районе колеса, отчего его автомобиль начал вращаться, и он остановился на встречной обочине, частично съехав в кювет. Столкновение совершил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 2-10 ребер по заднемышечной линии слева без смещения отломков; очаговое кровоизлияние в области ворот селезенки; ссадина в области нижней губы. Сразу после ДТП ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ГКБ адрес. Как установлено проведенной медицинской экспертизой, в результате названного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 14.12.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. По указанным основаниям ФИО1 обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Настоящее дело для совместного рассмотрения было соединено в одно производство с гражданским дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ТК «Движение», застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/4343124/9. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО XXX 0068880225. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 675681 от 21.10.2020. По указанным основаниям адрес обратилось в суд, который просит взыскать в свою пользу с фио в порядке возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда адрес от 28.10.2022 г. исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с фио взысканы убытки в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, отказано в удовлетворении исковых требования фио к ФИО2 о возмещении вреда, взысканы судебные расходы.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 г. решение Троицкого районного суда адрес от 28.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 г. решение Троицкого районного суда адрес от 28.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.04.2024 г. указал, что судами в качестве доказательства по делу принято заключение автотехнической экспертизы, проведенной без учета фактических обстоятельств дела и не проведена дополнительная экспертиза. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения иска адрес возражал.

Представитель адрес в судебном заседании просил суд исковые требования адрес удовлетворить, требования фио полагал удовлетворению не подлежащими.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных к его доверителю исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ТК «Движение», застрахованного на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/4343124/9. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО XXX 0068880225.

Определением суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза по обстоятельствам данного ДТП, проведение которой было поручено экспертам адрес «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которых от 09.08.2022 № 82-51-22 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, п.п.11.1, 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в данном случае водитель при обнаружении на своей полосе движения выехавший автомобиль марка автомобиля Сандеро», совершающий маневр левого поворота в неустановленном месте должен был снизить скорость и остановится.

В данном случае водитель автомобиля марка автомобиля Сандеро», государственный регистрационный знак о069ан777, для заезда на адрес должен был проехать съезд на данную АЗС, затем в разрешенном месте совершить маневр разворота, после перестроится на полосу торможения и затем совершить съезд на прилегающую адрес.

По предоставленным исходным данным рассчитать техническую возможность для водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля Сандеро» экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия представленных материалах необходимых исходных данных (скорости движения автомобиля марка автомобиля Сандеро» или времени, которого автомобиль марка автомобиля Сандеро» находился в поле зрения водителя автомобиля марка автомобиля с момента начала маневра поворота до момента столкновения)

Техническая возможность рассчитывается для водителей кому была создана опасность для движения.

В данном случае водитель на автомобиле марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, совершал маневр левого поворота на АЗС «Трасса» сквозь полосу торможения, что, с точки зрения требований ПДД РФ, не имел права тем самым создавал опасность для движения как для себя, так и для других участников движения, в частности - для водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак el11мо150.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал по полосе движения предназначенной для встречного движения при совершении маневра обгона, в разрешенном месте совершил столкновение с выехавшим автомобилем марка автомобиля Сандеро», совершающим маневр левого поворота в неустановленном месте, следовательно, каких либо не соответствий требованиям п. 11.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается и, соответственно, отсутствует причинная связь между его действиями по совершению маневра обгона и данным ДТП. Определить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по соблюдению требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно рассчитать техническую возможность для водителя автомобиля марка автомобиля по предотвращению данного ДТП.

В данном случае водитель на автомобиле марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, совершал маневр левого поворота на АЗС «Трасса» сквозь полосу торможения, на что, с точки зрения требований ПДД РФ, не имел права, тем самым создавал опасность для движения как для себя, так и для других участников движения, в частности - для водителя автомобиля марка автомобиля.

Следовательно, его действия не соответствуют требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.10 абз.1 и приложению 1 (разметка 1.2.) к Правилам дорожного движения РФ. Соответственно, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля Сандеро» усматривается причинная связь с данным ДТП, так как он сам поставил себя в данную ситуацию.

Также определением суда по ходатайству представителя фио была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вследствие произошедшего ДТП автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведение которой было поручено экспертам адрес «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которых от 18.10.2022 № 135-94-22 имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля VOGUE SE, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля VOGUE SE, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 14.12.2019 дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа округленно составляет: сумма, без учета эксплуатационного износа составляет сумма.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля VOGUE SE, регистрационный знак ТС, вследствие произошедшего 14.12.2019 дорожно-транспортного происшествия составляет: сумма.

Доаварийная стоимость транспортного средства марка автомобиля VOGUE SE, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 14.12.2019 года дорожно-транспортного происшествия в рамках сравнительного подхода, округленно составляет сумма. Так как рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля VOGUE SE, регистрационный знак ТС, от ДТП произошедшего 14.12.2019 не превышает стоимость восстановительного ремонта, то конструктивная гибель ТС не наступила, и в связи с этим расчёт стоимости годных остатков не производился.

Определением суда по ходатайству фио после предоставления в дело материалов по ДТП назначена повторная экспертиза по обстоятельствам данного ДТП, проведение которой было поручено фио «Гарант», согласно заключению которой было установлено следующее. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2, принимавший участие в указанном ДТП от 14.12.2019 года, в момент создания для него опасности для движения, которую он обнаружил, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём экстренного торможения своего автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС вплоть до его остановки, в представленных на исследование материалах не имеется и экспертом в процессе проведённого исследования не установлено.

Водитель ФИО1, принимавший участие в указанном ДТП от 14.12.2019 года, в случае если бы перед выполнением поворота налево посмотрел в левое зеркало заднего вида и заметил автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак E111M0150, то он мог предотвратить возникновение опасности для движения, не начиная манёвра влево или прекратив смещение автомобиля влево вплоть до остановки транспортного средства и тем самым предотвратить столкновение автомобилей.

В данном случае в соответствии с проведённым исследованием эксперт может сделать вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя фио, принимавшего участие в указанном ДТП от 14.12.2019 года, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5 ч.1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 10.1 ч. 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и прекращению смещения автомобиля влево вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2, принимавшего участие в указанном ДТП от 14.12.2019 года, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак E111M0150 экспертом в процессе проведённого исследования не установлено.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно- следственной связи с происшедшим 14.12.2019 года ДТП.

Изучив данные экспертные заключения, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, заключение повторной судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы после проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд не принимает как основание для признания недостоверным заключения адрес «Центр Независимых Экспертиз» от 18.10.2022 № 135-94-22 возражения адрес как основанные на неверном понимании закона и противоречащие установленным по делу доказательствам. В частности, вопреки утверждению истца, в экспертном заключении адрес «Центр Независимых Экспертиз» №135-94-22 от 18.10.2022 учтена замена расходных материалов и детали разового монтажа которые в сумме составляют: сумма, позиция 193 в калькуляции (рассчитывается программой автоматически); изолятор – учтен позиция 35 «изолятор капота»; охладительный канал тормозной суппорт – учтен позиция 85 «решетка канала воздуха»; накладка передней двери - учтена позиция 155 «накладка передней двери»; блок цилиндров - не учтен в расчете, так как трещина располагается на кронштейне натяжителя левой цепи ГРМ, а не на блоке цилиндров; кронштейн натяжителя - учтен позиция 120 «кронштейн - направляющий»; очиститель воздуха – не учтен, располагается вне зоны аварийных повреждений и не может являться следствием рассматриваемого события.

Суд признает, что лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие ДТП, имевшего место 14.12.2019 по адресу: 211 км 250 м а/д А107 ММК, адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением фио, является водитель ФИО1, который совершал маневр левого поворота на АЗС «Трасса» через полосу торможения, на что, с точки зрения требований ПДД РФ, не имел права, тем самым создавал опасность для движения как для себя, так и для других участников движения, в частности - для водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который следовал по полосе движения, предназначенной для встречного движения, при совершении маневра обгона в разрешенном месте.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу фио компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку судом не установлено наличие вины ФИО2 в названном ДТП. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случает имеет место причинение вреда владельцами источников повышенной опасности друг другу, а не третьим лицам, в связи с чем к таким правоотношениям применяются положения ст.1064 ГК РФ, а не ст.1079 ГК РФ.

Разрешая исковые требования адрес, суд учитывает, что, как установлено судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы адрес «Центр Независимых Экспертиз» от 18.10.2022 № 135-94-22 стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля VOGUE SE, регистрационный знак ТС, составила сумма.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля», регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО XXX 0068880225, которое исполнило свои обязанности по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к СПАО «Ингосстрах» в пределах оставшейся суммы невозмещенного ущерба.

Таким образом, оставшаяся часть ущерба в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика фио

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Также суд в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований распределяет судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и взыскивает в пользу адрес «Центр Независимых Экспертиз» за проведение судебной экспертизы с адрес - сумма, с фио – сумма, в пользу фио «Гарант» с фио – сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения убытков сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований адрес к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда отказать.

Взыскать в пользу адрес «Центр Независимых Экспертиз» за проведение судебной экспертизы с адрес - сумма, с ФИО1 – сумма, в пользу фио «Гарант» с ФИО1 – сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Председательствующий: Е.А. Решетова 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.