Р Е Ш Е Н И Е

 №12-40/2018

28 мая 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: 

председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием прокурора Наумовой Ю.С.,

при секретаре Долгушиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица директора Ишимского педагогического института им. П.П. Ершова (филиал) ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Ишимского педагогического института им. П.П. Ершова (филиал) ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Не согласен с постановлением так как, нарушений требований ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не допускал, так как работник ФИО2 не принимался им на работу, последний работает с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. должностному лицу директору Ишимского педагогического института им. П.П. Ершова (филиал) ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допустил к осуществлению трудовой деятельности в должности монтера ФИО2, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в нарушение требований ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете допуска к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию за определенные категории преступлений. 

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 5.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что поскольку материалами дела достоверно установлено, что работодателю стало известно о наличии у ФИО2 судимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33), а уволился он ДД.ММ.ГГГГ., то в действиях должностного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27, ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, суд считает, что вреда от правонарушения не наступило, поскольку ФИО2 было получено решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Тюменской области о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, суд считает, что указанное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку не повлекло вредных последствий, поэтому является малозначительным. 

В силу п. 3, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает возможным постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора Ишимского педагогического института им. П.П. Ершова (филиал) ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения отменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора Ишимского педагогического института им. П.П. Ершова (филиал) ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения отменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 12-40/2018 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.