Дело №1-140/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 12 сентября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Мурзиной О.В., 

с участием государственных обвинителей: Маклакова В.Г., Григорьевой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: с.ФИО1 

<

адрес>, не судимого;

совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь в состоянии невменяемости и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, а также не имея возможности руководить ими, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через не имеющую запорного устройства входную дверь, незаконно проник внутрь помещения телятника фермы №, расположенного на расстоянии 550 м в восточном направлении от здания конторы СПК «Пролетарский» по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, где тайно завладел имуществом, принадлежащим СПК «Пролетарский», а именно: 1 головой крупного рогатого скота живым весом 125 кг стоимостью 110 рублей за 1 кг, общей стоимостью 13 750 рублей, после чего ФИО2 покинул помещение телятника, похитив чужое имущество. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СПК «Пролетарский» имущественный вред в размере 13 750 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил общественно опасное деяние, объективно содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО2, признавая себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Законный представитель подсудимого ФИО14 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. совместно со своей сожительницей ФИО3 находились дома и распивали спиртное. Так как спиртного было мало, они решили съездить в магазин в 

<

адрес> и купить там спиртного. Денег на спиртное не было ни у него, ни у ФИО3. Тогда он решил похитить теленка на ферме. Время в этот момент было около 20 час. 00 мин. Он предложил ФИО5 съездить на ферму и там из телятника украсть теленка, которого в последующем продать жителю с. ФИО1. Она на его предложение согласилась. После чего на санях, с его лошадью они отправились к ферме. По приезду на место, они проследовали к телятнику, где слева у входа они оставили сани, а сами пошли к дверям. Подойдя к двери, они увидели, что никаких запорных устройств на двери нет, и они свободно зашли внутрь. На улице было темно, и их никто не видел. Около 20 час. 30 мин. они стали ходить по телятнику и смотреть, какого теленка можно похитить. Свет внутри телятника был включен. Остановившись у одной из клеток, они увидели, что в ней находятся три маленьких теленка. Один теленок был возрастом около 6 месяцев красно-пестрой масти. На ухе у него была бирка, точно не помнит, но вроде бы справа. ФИО5 зашла в клетку и выгнала данного теленка, после чего они вместе выгнали теленка через двери, в которые входили, на улицу к саням. Возле саней они связали теленка веревкой, которая находилась у него в санях. После этого они отправились к ФИО1 домой, адрес ему не известен. По приезду к его дому, они позвали его на улицу, когда он вышел, то они предложили ему купить теленка, на что он согласился, но о цене они не договорились. Он не спрашивал, откуда у них теленок. Они загнали теленка ему в надворные постройки, и он отдал им 500 рублей и сказал, что остальные деньги отдаст потом. После того, как ФИО1 передал им деньги, они сразу отправились в 

<

адрес> для того, чтобы купить спиртное. Домой они вернулись около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что они совершили кражу теленка на ферме, он никому не рассказывал. Так же ему не известно, как распорядился теленком ФИО1. В ходе профилактической беседы с сотрудниками полиции он сознался в том, что совершил данную кражу. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.85-88);

- оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя ФИО2 - ФИО14, согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сын ФИО2 совместно со ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили теленка красно-пестрой масти из телятника фермы № СПК «Пролетарский». Сам ФИО4 и ФИО5 ей о совершенной краже ничего не рассказывали, и она похищенного теленка не видела (т. 1 л.д. 75-77);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ директор СПК «Пролетарский» ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже из телятника в СПК «Пролетарский» 1 головы КРС живым весом в 125 кг общей стоимостью 13 750 рублей. В дальнейшем от сотрудников СПК ему стало известно о том, что данную кражу совершил ранее ему неизвестный ФИО2, который работает в СПК «Пролетарский» в должности скотника. Кроме того, кражу он совершил совместно с жительницей села ФИО1 ФИО3 (т. 1 л.д.41-42);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым в с. ФИО1 

<

адрес> находится ферма № СПК «Пролетарский». Контора данной фермы находится по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, №. Однако сама ферма находится на расстоянии 550 м в восточном направлении от указанной конторы. На данный момент документы по оформлению земельного участка и сооружений фермы № находятся в стадии оформления, в связи с чем, предоставить их для приобщения к материалам уголовного дела нет возможности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из СПК «Пролетарский». Было принято решение о том, что после расчета с ФИО2 в целях возмещения ущерба удержать сумму в размере 1 ежемесячной заработной платы. Так, на основании приказа директора СПК «Пролетарский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к в счет погашения ущерба из заработной платы ФИО2 была удержана сумма в размере 7 581 рубль. Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составила 6 169 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его сожительница ФИО3 возместили оставшийся ущерб в сумме 6 169 рублей. На данный момент ущерб от причиненного преступления возмещен в полном объеме. Претензий СПК «Пролетраский» не имеет. Однако примиряться с ФИО2 и ФИО3 СПК «Пролетарский» не собирается (т. 1 л.д.137-139);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 Я.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. ФИО1, около 21 час. 00 мин. он услышал, что кто-то стучится в двери на улице. Он вышел и открыл дверь, увидел, что к нему на санях приехали жители с. ФИО1 ранее ей знакомые ФИО2 и ФИО3. Они оба были с признаками опьянения. ФИО20 предложил ему купить теленка и показал его. Теленок лежал связанный веревкой на санях. Так как денег у него не было много, он предложил им за теленка 500 рублей. ФИО20 и ФИО3 согласились. Он сходил за деньгами и принес 500 рублей одной купюрой, передал ФИО20. А ФИО20 и ФИО3 развязали теленка и перегнали его к нему во двор в надворную постройку. После чего они уехали, куда, ему не было известно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к его дому подъехал грузовой автомобиль, какой именно, он не помнит, вроде бы «Газель». Он вышел, и к нему обратился ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что от жителей с. ФИО1 ему стало известно о том, что он занимается разведением КРС. Мужчина так же пояснил, что ему нужен теленок. Так как ему были нужны деньги, он сказал, что может продать ему теленка. После чего они проследовали к надворным постройкам, где он показал данному мужчине телят, которые у него имелись. Мужчину заинтересовал теленок, которого он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 и ФИО3. Данный теленок был возрастом около 8 месяцев, красно-пестрой масти, на левом ухе у него была двойная бирка, номер он не помнит. Мужчина предложил ему продать теленка за 3500 рублей, он на данное предложение согласился. После чего помог ему выгнать теленка и погрузить его в машину. Мужчина передал ему деньги в сумме 3500 рублей, после чего поехал в неизвестном направлении. Спустя несколько дней, от жителей с. ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО20 и ФИО3 совершили кражу теленка из фермы СПК «Пролетарский», но подробностей ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о данном факте. Он им сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО3 в вечернее время продали ему теленка красно-пестрой масти за 500 рублей. Так как он испугался, что придется платить деньги за похищенного теленка, сотрудникам полиции он сказал, что сразу продал теленка через интернет-сайт «Авито» за 7 тысяч рублей. О том, что теленок был краденный, на момент покупки ему не было известно (т. 1 л.д. 56-57);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в СПК «Пролетарский» в должности поярки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она пришла на работу и сразу приступила к своим обязанностям. При обходе клеток с ее телятами она заметила, что в одной из клеток, где находились 6 телят, находятся 5. Теленка красно-пестрой масти нигде не было, она не могла его найти. У теленка кличка «Ласка», он родился ДД.ММ.ГГГГ, на левом ухе была двойная бирка №, о чем имеется соответствующая запись в журнале. Теленок был здоров, но так как было холодно на улице, он постоянно находился в помещении. Сам телятник имеет два входа и оба входа не имеют запорных устройств, двери подпираются снаружи досками. Убежать теленок никуда не мог из помещения телятника, однако на территории фермы они осмотрели все, и его нигде не было. О пропаже она сообщила бригадиру Свидетель №3. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу теленка совершили ранее ей знакомые жители с. ФИО1 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д.44-45);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она работает в СПК «Пролетарский» в должности доярки, а так же подрабатывает сторожем в телятнике СПК «Пролетарский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она пришла на работу, затем сразу же пошла проверить помещения телятника, так как там находятся маленькие телята, которые могут получить травмы. Она зашла в помещение телятника, которое не запирается ни на какие запорные устройства, и стала обходить и смотреть, все ли в порядке. Ничего странного она не заметила. Сколько было телят в данном телятнике, ей не известно, и она не следит за численностью. Никого постороннего она не видела, все было спокойно. После того, как она осмотрела все, отправилась в родильное отделение, где принялась за уборку. Все время, как она слышала какой-нибудь шум в телятнике, она заходила в помещение и убеждалась все ли в порядке. За всю ночь обходила телятник 4 раза. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она отправилась доить коров. Около 07 часов 30 минут после того, как подоила коров, она отправилась домой. При этом, к ней подошла телятница Свидетель №1 и спросила у нее, не видела ли она красно-пестрого теленка, так как у нее потерялся, и она не может нигде найти его. Она пояснила, что теленка нигде не видела. Позднее ей стало известно о том, что данного теленка украли ранее ей знакомые жители села ФИО1 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д.47-48);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в СПК «Пролетарский» в должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она пришла на работу. В этот момент к ней подошла поярка ФИО10, которая сообщила, что из телятника пропал теленок, которого она поила. Как она пояснила, теленок был красно-пестрой масти по кличке «Ласка». Они стали осматривать все помещения на ферме, но теленка не могли нигде обнаружить. Теленок родился ДД.ММ.ГГГГ, на левом ухе была двойная бирка №, о чем имеется соответствующая запись в журнале. Около 11 часов 00 минут она пришла к жительнице с. ФИО1 ФИО11, которая является зоотехником, и сообщила ей о том, что произошло. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу теленка совершили ранее ей знакомые жители с. ФИО1 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 50-51);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым к ранее данным ей показаниям может дополнить то, что ФИО2 с апреля 2018 по настоящее время работает в должности скотника СПК «Пролетарский». Телятник фермы № находится на расстоянии около 500-600 метров в восточном направлении от здания конторы СПК «Пролетарский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, №. Так как табличка с адресом на зданиях фермы № в с. ФИО1 отсутствует, точный адрес она не может сказать. К тому же ей не известно, имеется ли вообще какой-либо адрес. Помимо телятника на указанной территории находятся помещения для содержания взрослого КРС, где и работает ФИО2. Вне рабочего времени и в отсутствие работников телятника посторонним лицам входить в помещение телятника запрещено, кроме сторожевой охраны (т. 1 л.д.149-151); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 11 ч. 00 мин. к ней домой пришла бригадир СПК «Пролетарский» Свидетель №3 и сообщила о том, что в телятнике фермы № пропал теленок и его не могут найти. После чего она позвонила руководству СПК «Пролетарский» и сообщила о краже теленка. Также она сразу позвонила в полицию (т. 1л.д. 53-54);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в СПК «Пролетарский» в должности скотника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО2 Его средняя годовая заработная плата составляла 10 031,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ФИО2 совершил кражу теленка в СПК «Пролетарский» в период своей работы. Причины и обстоятельства данного деяния ей не известны. У их организации перед ФИО2 никаких задолженностей по выплате заработной платы за весь период работы не имелось. Так как ФИО2 ущерб за кражу не возместил, то ДД.ММ.ГГГГ директором СПК «Пролетарский» ФИО9 был утвержден приказ об удержании из заработной платы ФИО20 в счет погашения ущерба среднемесячной зарплаты в сумме 7 581 рубль (т. 1 л.д. 152-155);;

- оглашенным в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколом допроса в качестве подозреваемой ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она и ее сожитель ФИО2 находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Так как они еще хотели выпить, то решили съездить в 

<

адрес> и купить спиртное. Денег у них с ФИО4 не было. Тогда ФИО4 предложил ей похитить теленка на ферме в СПК «Пролетарский», где он работает скотником. Она на данное предложение согласилась. Время в этот момент было около 20 час. 00 мин. Так как у ФИО4 имеется лошадь, то на санях они проехали на территорию фермы, подъехали к телятнику, ФИО4 знал, где содержатся телята. К помещению телятника они проследовали с левой стороны, ко входу, где расположено сено. Подойдя к двери, они увидели, что никаких запорных устройств на двери нет, и они свободно зашли внутрь. Когда заходили, то их никто не видел, и на улице было темно. Около 20 час. 30 мин. они стали ходить по телятнику и смотреть, какого теленка можно похитить. Свет внутри телятника был включен. Остановившись у одной из клеток, они увидели, что в ней находятся три маленьких теленка. Один теленок был возрастом около 6 месяцев красно-пестрой масти. На ухе у него была бирка, номер и на каком именно ухе она не помнит. Она зашла в клетку и выгнала данного теленка, после чего вместе с ФИО4 они выгнали теленка через двери, в которые входили, на улицу к саням. Возле саней они связали теленка веревкой, которая находилась в санях. После чего они отправились к жителю с. ФИО1, который покупает КРС у населения. Около 21 час. 00 мин. они приехали к ФИО1, адрес его она не помнит. Они позвали его на улицу, когда он вышел, то они предложили ему купить теленка. Он согласился, при этом не спрашивал, откуда у них теленок. Они загнали теленка ему в надворные постройки, и он отдал им 500 рублей. О конкретной цене ни она, ни ФИО4 с ФИО1 не договаривались, так как им на тот момент было все равно. После того, как ФИО1 передал им деньги, они сразу отправились в 

<

адрес> для того, чтобы купить спиртное. Домой они вернулись около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что они совершили кражу теленка на ферме, она никому не рассказывала. Позднее, когда приехали сотрудники полиции, она решила сознаться в совершении данной кражи и написала явку с повинной, в которой указала обстоятельства совершения преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в присутствии защитника, понятых подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемого, а также указала на телятник СПК «Пролетарский», находящийся по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, откуда ею ДД.ММ.ГГГГ был похищен теленок (т. 1 л.д.67-70);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника, понятых подтверждая показания, данные в качестве подозреваемого, указал на телятник СПК «Пролетарский», находящийся по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ им был похищен теленок (т. 1 л.д.91-96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение для содержания молодняка КРС «Пролетарский» расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1 

<

адрес> ферма №. Помещение телятника фермы №, расположено на расстоянии 550 м в восточном направлении от здания конторы СПК «Пролетарский» по адресу: 

<

адрес>, в с. ФИО1, 

<

адрес>, № (т. 1 л.д.12-16);

- копией приказа директора СПК «Пролетарский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому создана комиссии для проведения инвентаризации КРС на Пролетарском отделении (т.1 л.д. 30);

- копией инвентаризационной описи рабочего скота от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой 1 кг живого веса КРС в СПК «Пролетарский» составляет 110 рублей (т. 1 л.д.35).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, оценивая каждое из вышеуказанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для наличия вывода о совершении ФИО2 общественно-опасного деяния объективно содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме умеренной умственной отсталости с нарушениями поведения (F71.1 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза об отставании в психическом развитии испытуемого с раннего детства, нарушениях эмоционально-волевой сферы дошкольного возраста, что проявилось аномальным поведением с повышенной возбудимостью, агрессией, конфликтностью к окружающим; значимых нарушениях познавательных функций, слабой обучаемости в школе, расстройствах влечении, алкоголизации. В силу вышеуказанных психических расстройств во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 21 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом имеющихся у ФИО2 эмоционально-волевых нарушений со склонностью к алкоголизации, принимая во внимание общее интеллектуально-мнестическое недоразвитие, отсутствие критических и прогностических способностей, подэкспертный ФИО2 как лицо, у которого психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании ч. 2 ст. 21 УК РФ; п. «а» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ; п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ; ч.1, ч.2. ст. 101 УК РФ (т. 1 л.д.25-27).

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 общественно опасного деяния, его поведения в судебном заседании, суд соглашается с заключением судебной психиатрической экспертизы и считает, что ФИО2 совершил указанные действия в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ, как совершивший установленные действия в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, что ФИО2 совершил, относящееся к категории средней тяжести общественно опасное деяние, с учетом его личности, предоставленного характеризующего материала, к нему на основании п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 97 УК РФ, ст.ст. 442-444 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения не избирать. 

ФИО2 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Кунтуев