Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Родиной П.Н. и Вишняковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевших К. и Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого :

<

дата> *** городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов; отбывшего наказание 

<

дата>;

<

дата> *** городским судом Нижегородской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 50 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда от 

<

дата> окончательное наказание определено в виде обязательных работ сроком на 80 часов, отбывшего наказание 

<

дата>;

<

дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, отбывшего наказание 

<

дата>;

<

дата> *** городским судом по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % заработной платы;

<

дата> постановлением *** городского суда не отбытое наказание в виде 4 месяцев 19 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 01 месяц 16 дней, освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, разъезжая по улицам 

<

адрес> вместе со своим знакомым, в отношении которого постановлением *** городского суда Нижегородской области от 

<

дата> уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей ( л.д. №), на автомобиле последнего марки «ВАЗ-2115», с неустановленным в ходе следствия государственным регистрационным номером, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, в преступный сговор на хищение чужого имущества из одного из автомобилей, находящихся на территории 

<

адрес>. 

В пути следования в поисках предмета преступного посягательства 

<

дата> в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, а именно у подъезда № 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, и несовершеннолетний ФИО1 обратили внимание на стоящий автомобиль марки «NISSAN» модели «SANNI», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее им незнакомой К., и вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение из салона данного автомобиля автомобильной магнитолы в целях последующей перепродажи похищенного имущества. 

Действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, согласно предварительно распределенным между собой ролям, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, а так же воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь в ночь с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, у подъезда № 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1, принесенным с собой автомобильным ключом, открыл левую переднюю дверь автомобиля марки «NISSAN» модели «SANNI», государственный номер №, откуда тайно похитил принадлежащую К. автомобильную магнитолу марки «SUPRASCD-401U» стоимостью *** рублей. Одновременно с этим, находившийся рядом при совершении несовершеннолетним ФИО1 преступных действий, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения посторонними лицами либо владельцем автомобиля совершаемых им совместно с ФИО1 преступных действий, предупредить последнего.

После этого с похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшей К. имущественный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, распорядились по своему усмотрению.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у 

<

адрес> вместе со своим знакомым, в отношении которого постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей ( л.д. №), вступил с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества из одного из автомобилей, находящихся на территории 

<

адрес>. 

В пути следования в поисках предмета преступного посягательства в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, а именно у подъезда № 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, обратили внимание на стоящий автомобиль марки «AUDI» модели «80», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее им незнакомой Р., и вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение из салона данного автомобиля автомобильной магнитолы в целях последующей перепродажи похищенного имущества. 

Действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, согласно предварительно распределенным между собой ролям, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, а так же воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь в ночь с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, у подъезда № 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1, принесенным с собой автомобильным ключом, открыл левую переднюю дверь автомобиля марки «AUDI» модели «80», государственный регистрационный номер №, откуда тайно похитил принадлежащую Р. автомобильную магнитолу марки «PioneerDEH-2210UB» стоимостью *** рублей. Одновременно с этим, находившийся рядом при совершении несовершеннолетним ФИО1 преступных действий лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения посторонними лицами либо владельцем автомобиля совершаемых им совместно с ФИО1 преступных действий, предупредить последнего.

После этого с похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшей Р. имущественный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, распорядились по своему усмотрению.

3. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у 

<

адрес> вместе со своим знакомым, в отношении которого постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим ( л.д.№), вступил с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества из одного из автомобилей, находящихся на территории 

<

адрес>. 

В пути следования в поисках предмета преступного посягательства в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, а именно у подъезда № 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обратили внимание на стоящий автомобиль марки «ВАЗ» модели «210930» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее им незнакомому И., и вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение из салона данного автомобиля автомобильной магнитолы в целях последующей перепродажи похищенного имущества.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору несовершеннолетний ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, согласно предварительно распределенным между собой ролям, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, а так же воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь в ночь с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, у подъезда 

<

адрес> лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, принесенным с собой несовершеннолетним ФИО1 и переданным ему автомобильным ключом, открыл левую переднюю дверь автомобиля марки «ВАЗ» модели «210930» государственный регистрационный номер №, откуда тайно похитил принадлежащую И. автомобильную магнитолу марки «RolsenRCR-110R» стоимостью *** рублей. Одновременно с этим, находившийся рядом при совершении лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, преступных действий, согласно отведенной ему роли несовершеннолетний ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения посторонними лицами либо владельцем автомобиля совершаемых им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, преступных действий, предупредить последнего.

После этого с похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему И. имущественный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, распорядились по своему усмотрению.

№ 1. Хищение имущества, принадлежащего К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката Макарова А.В. и законного представителя Е. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии 

<

дата> пояснил, что вину признает полностью, на момент допроса чувствует себя хорошо, может и хочет давать показания. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. Ранее он был неоднократно судим. В настоящее время он нигде не работает и не обучается. Ранее он учился в АКТТ № по специальности станочник, но в конце учебного *** года он ушел из техникума, поскольку хочет пойти работать. При поступлении в АКТТ № в сентябре *** года он познакомился с А., 

<

дата> рождения, с которым в настоящее время поддерживает дружеские отношения. 

В конце июля, начале августа *** года, точной даты он не помнит, он пришёл в гости к А. по адресу: 

<

адрес>. Они общались с ним на различные темы, и во время разговора, А. предложил ему покататься на принадлежащей тому автомашине по 

<

адрес>. Он согласился на его предложение. После чего в этот же день, примерно около 01 часа 00 минут, он и А. вышли на улицу, где сели в принадлежащий А. автомобиль марки ВАЗ-2115, и поехали в сторону 

<

адрес>. Приехав на 

<

адрес>, около одного из домов, номер дома не помнит, они увидели старую автомашину, он предложил осмотреть данную автомашину, и, если есть такая возможность, то похитить с данной машины автомагнитолу, продать ее и заработать немного денежных средств. А. согласился. А. оставил автомашину, и они направились во двор, где подойдя к машине иностранного производства, марку и модель он не помнит, темного цвета, он осмотрел ее, увидел в салоне автомашины магнитолу. Они решили с А., что он открывает машину и забирает магнитолу, а тот стоит и наблюдает за окружающей обстановкой. После этого, он открыл дверь, находящимся при нем автомобильным ключом и залез в салон машины, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, что рядом с ним никого нет, вытащил из панели автомагнитолу марки «Supra». В этот момент А. стоял недалеко от него и следил, чтобы вокруг никого не было и, чтобы их никто не увидел. Забрав данную магнитолу, они пошли в сторону автомашины А., подойдя к которой, они решили, что продав похищенную ими автомагнитолу, получат очень мало денежных средств. В связи с чем, он предложил поискать еще автомашину, из которой можно похитить какое-либо ценное имущество. Они пешком направились дальше во дворы в поиске еще одной подходящей автомашины. Примерно дня через два похищенную автомагнитолу «Supra» он продал своему знакомому Я., проживающему в соседнем доме, пояснив, что эти магнитолы его. За автомагнитолу он получил *** рублей. Вырученные от продажи указанной автомагнитолы денежные средства они с А. разделили пополам. Автомобильный ключ, которым они открывали автомашину, он выкинул где-то на территории 

<

адрес>, где точно не помнит. Свою вину в совершении хищения автомагнитолы признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№).

ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Дублировать их не желает. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается ( л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России *** № от 

<

дата> ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с А. преступлении - в конце июля в начале августа он со своим другом А. находились на 

<

адрес>, где увидел припаркованную машину иностранного производства, в салоне которой увидели автомагнитолу. А. остался в стороне и наблюдал, чтобы никто не подходил, а он в это время вскрыл автомашину, из салона которой похитил автомагнитолу черного цвета. Автомагнитолу продали, деньги поделили поровну. Явка взята в присутствии законного представителя ФИО1 - его матери Е.( л.д.№).

Подсудимый ФИО1 свою явку с повинной подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый А. с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый А. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый А. на предварительном следствии пояснил о том, что на момент допроса чувствует себя хорошо, может и хочет давать показания. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понята, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. По адресу: 

<

адрес> проживает один. В настоящее время является студентом *** курса АКТТ №, специальность станочник. При поступлении в АКТТ № в сентябре *** года познакомился с ФИО1, 

<

дата> рождения, с которым в настоящее время поддерживает дружеские отношения.

В конце июля, начале августа *** года, точной даты не помнит, к нему пришёл в гости ФИО1. Они общались с ним на различные темы, и во время разговора, он предложил ему покататься на принадлежащей ему автомашине по 

<

адрес>. Тот согласился на его предложение. После чего в этот же день, примерно около 01 часа 00 минут, он и ФИО1 вышли на улицу, где сели в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2115, и поехали в сторону 

<

адрес>. Приехав на 

<

адрес>, около одного из домов, номер дома не помнит, увидели старую автомашину, ФИО1 предложил осмотреть данную автомашину, и, если есть такая возможность, то похитить с данной машины автомагнитолу, продать ее и заработать немного денежных средств. На что он согласился. Оставил автомашину, и они направились во двор, где подойдя к машине иностранного производства, марку и модель не помнит, темного цвета, ФИО1 осмотрел ее, увидел в салоне автомашины магнитолу. Они решили с ФИО1, что тот открывает машину и забирает магнитолу, а он стоит и наблюдает за окружающей обстановкой. ФИО1 открыл дверь, находящимся при нем автомобильным ключом, и залез в салон машины, откуда похитил автомагнитолу марки «Супра». В этот момент сам он же стоял недалеко от ФИО1 и следил, чтобы вокруг них никого не было, и, чтобы их никто не увидел. Забрав данную магнитолу, они пошли в сторону его автомашины, подойдя к которой, они решили, что продав похищенную ими магнитолу, они получат очень мало денежных средств. В связи с чем, ФИО1 предложил поискать еще автомашину, из которой можно похитить какое-либо ценное имущество. Примерно дня через два дня похищенную автомагнитолу «Супра» ФИО1 продал своему знакомому, которого он лично не знает. Вырученные с продажи указанной автомагнитолы денежные средства они с ФИО1 разделили пополам. Автомобильный ключ, которым они открывали автомашину, ФИО1 выкинул где-то на территории 

<

адрес>, где точно не помнит. Автомашину он продал через две недели после совершения хищения ранее незнакомому молодому человеку. Свою вину в совершении хищения автомагнитолы признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.№).

А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Дублировать их не желает. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается ( л.д.№).

Данные показания подсудимый А. полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной А., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России *** № от 

<

дата> А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с несовершеннолетним ФИО1 преступлении - в конце июля - в начале августа *** со своим другом ФИО1 находился на 

<

адрес>, где увидел припаркованную машину иностранного производства, в салоне которой увидели автомагнитолу. Он остался в стороне и наблюдал, чтобы никто не подошел, а в это время ФИО1 проник в салон автомашины и похитил автомагнитолу. Данную автомагнитолу продали, деньги поделили поровну (л.д.№).

Подсудимый А. свою явку с повинной подтвердил.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что проживает она по адресу : 

<

адрес>. В *** году она совместно со своим супругом приобрели автомашину марки «NISSAN» модели «SANNI», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №. В основном данной автомашиной пользуется она. После покупки автомашины, дополнительно в *** году приобрели автомагнитолу марки «SUPRASCD-401U», стоимостью около *** рублей. Данную автомагнитолу они после установки не снимали, в связи с тем, что панель не съемная.

<

дата> около 19 часов она припарковала принадлежащую ей автомашину у подъезда № 

<

адрес>. Все двери автоматически закрыла при помощи пульта. Сигнализацией автомашина не оборудована. 

<

дата> около 08 часов 40 минут она вышла из дома, подошла к автомашине и обнаружила, что дверь со стороны водителя не заперта и была немного приоткрыта. Осмотрев через окно салон автомашины, она обнаружила, что в салоне на месте, где ранее располагалась автомагнитола, торчат провода, автомагнитолы на месте нет. После этого о случившемся сообщила сотрудникам полиции. Ранее она заявляла о пропаже еще флэш-карты, но она нашлась в салоне автомобиля, возможно, выпала. Следователем ей была возвращена похищенная у нее автомобильная магнитола, претензий по похищенному и возвращенному имуществу не имеет. В связи с чем от искового заявления она отказывается. В ходе допроса ее ознакомили со справкой №, согласно которой стоимость похищенной у нее автомобильной магнитолы составляет *** рублей. С данной оценкой она согласна.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил о том, что с ФИО1 раньше вместе учился в школе, и тот около него проживает, а А. знает, так как учился в училище №. Отношения с ними нормальные, личных неприязненных отношений нет. На сайте «Авито» он увидел объявление, что продают магнитолу. Списались, оказалось ФИО1 продавал магнитолу. ФИО1 к его дому подошел, он посмотрел магнитолу, она ему понравилась. ФИО1 еще какую-то магнитолу ему предложил. Это было в конце лета *** года. Магнитолу купил недорого, меньше *** рублей. Спросил, чья магнитола, тот сказал, что с А. машины. Не думал, что ФИО1 обманет его, подумал, что может деньги нужны. На магнитоле же не написано, что она ворованная. Поэтому и купил магнитолы, потому что недорого. Потом ему позвонили, вызвали или к нему приехали сотрудники полиции. Магнитолы забрали. Название одной магнитолы, по его мнению, было «Супра», а второй - не помнит. Сначала он одну купил, потом еще одну купил. Они недорогие были, поэтому согласился купить. Сначала ФИО1 ему одну магнитолу принес, а вторую он купил на другой день или спустя сколько-то дней, а сколько не помнит. Вторая магнитола тоже недорогой была, и он подумал, если недорого, то почему бы не взять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия о том, что около *** лет он знаком с Д.В., который ранее обучался с ним в одной школе, а также проживает недалеко от его дома. На одном из сайтов увидел объявление о продаже автомагнитолы «Рioneer», которую продавал ФИО1. Написал ему сообщение, где они договорились о встрече и о сумме, за которую он приобретет у него автомагнитолу. Точную дату назвать затрудняется, но это было в августе *** года. ФИО1 подъехал к его дому, он вышел, осмотрел у него автомагнитолу, спросил кому принадлежит данная автомагнитола, тот пояснил, что его другу А.. Он согласился приобрести у него эту автомагнитолу. ФИО1 предложил ему приобрести у него еще одну автомагнитолу марки «Supra», он согласился, после чего через несколько дней ФИО1 принес ему вторую магнитолу. Данные автомагнитолы он приобрел по *** рублей за каждую. О том, что автомагнитолы были похищены из автомашин на улицах 

<

адрес> не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции ( л.д.№).

Данные показания свидетель Я. полностью подтвердил, пояснив, что в них все отражено правильно.

Свидетель П. в судебном заседании показал о том, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России ***. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. В начале августа *** года, точно сказать не может, не помнит, в ОМВД России *** поступили материалы проверки по факту хищения из автомашин автомагнитол. В ходе работы по данным материалам была установлена причастность А. и ФИО1 к хищению данных автомагнитол. Данные лица были вызваны в Отдел МВД России ***, где дали признательные показания об обстоятельствах совершенных ими краж. Далее собранные материалы проверки были переданы в следственный отдел Отдела МВД России *** для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил о том, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России ***. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. В *** году, в конце лета, в августе, у них в отделе был материал проверки по краже автомагнитол из машин 

<

адрес>. В рамках данного материала проверки была получена информация, что данные хищения совершили двое молодых людей. В ходе дальнейших оперативных разработок были установлены два гражданина - А. и ФИО1 В ходе беседы данные граждане дали признательные показания, были составлены протоколы явок с повинной по данному факту. Имело место быть 3 эпизода хищения автомагнитол. В ходе проводимой проверки по материалам было установлено, что часть похищенного имущества была продана Я. Две автомобильные магнитолы марки «SUPRASCD-401U» и марки «PioneerDEH-2210UB» были им у Я. изъяты. Далее собранные материалы проверки были переданы в следственный отдел Отдела МВД России *** для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему зафиксировано, что осмотром места происшествия является участок местности у подъезда № 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «NISSAN» модель «SANNI», государственный номер №, принадлежащий потерпевшей К. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенную автомагнитолу марки «SUPRASCD-401U» (л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 

<

дата> на автомашину марки «NISSAN» модели «SANNI» государственный номер №, изъятого при осмотре места происшествия 

<

дата>, ее собственником является потерпевшая К. (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России *** Г. в присутствии понятых у Я. изъял: автомобильную магнитола марки «SUPRASCD-401U», принадлежащую потерпевшей К., похищенную из автомобиля марки «NISSAN» модели «SANNI», государственный номер №, припаркованного у подъезда № 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> следователь у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России *** Г. в присутствии понятых изъяла автомобильную магнитолу марки «SUPRASCD-401U», принадлежащую потерпевшей К., похищенную из автомобиля марки «NISSAN» модели «SANNI», государственным номером №, припаркованного у подъезда № 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> и фототаблицей к нему с участием потерпевшей К. зафиксировано, что осмотрена автомобильная магнитола марки «SUPRASCD-401U», изъятая по протоколу выемки от 

<

дата> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России *** Г. в присутствии понятых у Я., а потом следователь согласно протоколу выемки от 

<

дата> изъяла ее у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России *** Г. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что автомагнитола принадлежит ей, которая была похищена из автомобиля марки «NISSAN» модель «SANNI», государственный номер №, припаркованного у подъезда № 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. Автомагнитола марки «SUPRASCD-401U» признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Согласно справке № от 

<

дата> специалиста-ревизора Отделения оценки похищенного имущества 5 отдела УУР ГУ МВД России Л. рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества - автомобильной магнитолы марки «SUPRASCD-401U» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на август *** года в усредненных ценах, действующих в Нижегородском регионе, составляет *** рублей ( л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> в присутствии понятых осмотрена картонная коробка из-под автомобильной магнитолы марки «SUPRASCD- 401U, изъятой при осмотре места происшествия 

<

дата>, признанная и приобщенная по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил хищение автомагнитолы марки «SUPRASCD-401U», принадлежащей потерпевшей К., из автомобиля марки «NISSAN» модели «SANNI», с государственным номером №, припаркованного у подъезда № 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. 

Суд считает возможным принять за основу явку с повинной, написанную им в присутствии законного представителя, и показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, его законного представителя, оглашенные в судебном заседании.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и своей явки с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые содержат сведения, известные только участнику событий.

Признавая достоверность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исходит из того, что его допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу. 

Его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями подсудимого А., показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей Я., данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, П., Г. и письменными материалами уголовного дела. 

Сам свидетель Я. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным принять за основу явку с повинной и показания соучастника преступления - подсудимого А., данные им в ходе предварительного расследования, которые были им даны в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании.

Показания А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый А. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и своей явки с повинной.

Признательные показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают соучастник преступления А., потерпевшая К., свидетели Я., П., Г.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

При таком положении признательные показания ФИО1 и А. в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, указанных выше.

Стоимость похищенного имущества составила *** рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса. 

Считая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых о сговоре на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К., так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены их единым преступным умыслом на совершение данного преступления.

№ 2. Хищение имущества, принадлежащего Р. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката Макарова А.В. и законного представителя Е. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что вину признает полностью, на момент допроса чувствует себя хорошо, может и хочет давать показания. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. 

В конце июля, начале августа *** года, примерно около 01 часа 00 минут, он и А. сели в принадлежащий А. автомобиль марки ВАЗ-2115, и поехали в сторону 

<

адрес>. Приехав 

<

адрес>, около одного из домов, номер дома не помнит, они увидели старую автомашину, он предложил осмотреть данную автомашину и если есть такая возможность, то похитить с данной машины автомагнитолу, продать ее и заработать немного денежных средств. А. согласился, Они пешком направились дальше во дворы в поиске еще одной подходящей автомашины, и в этом же дворе, возле другого дома, подойдя к еще одной автомашине иностранного производства марки «Ауди», модель не помнит, темного цвета они снова решили с А., что он открывает машину и забирает магнитолу, а тот стоит и наблюдает за окружающей обстановкой. После этого он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что рядом с ним никого нет, при помощи того же автомобильного ключа, открыл дверь с водительской стороны, и из салона указанной автомашины похитил автомагнитолу марки «Pioneer». А. в это время также стоял недалеко от него и следил, чтобы вокруг никого не было, и чтобы их никто не увидел. Забрав данную автомагнитолу, они снова пошли к машине А., по пути посчитали примерную выручку с продажи данной магнитолы и решили, что этих денежных средств снова будет мало. Примерно дня через два похищенные автомагнитолы «Supra» и «Pioneer» он продал своему знакомому Я., проживающему в соседнем доме, пояснив, что эти магнитолы его. За каждую автомагнитолу он получил по *** рублей. Вырученные от продажи указанных автомагнитол денежные средства они с А. разделили пополам. Автомобильный ключ, которым они открывали автомашины, он выкинул где-то на территории 

<

адрес>, где точно не помнит. Свою вину в совершении хищения автомагнитол признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№).

ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Дублировать их не желает. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается ( л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России *** № от 

<

дата> ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с А. преступлении - в конце июля - в начале августа *** он со своим другом А. находились 

<

адрес>, в новостройках, в ночное время увидели у одного из домов припаркованную автомашину « АУДИ-80», в салоне которой увидели автомагнитолу, тогда они решили проникнуть в салон. А. находился в стороне и наблюдал, чтобы никто к ним не подошел, а он в этот момент открыл водительскую дверь, проник в автомашину и оттуда украл магнитолу «Пионер». Данную автомагнитолу они продали. Денежные средства разделили на двоих. Явка взята в присутствии законного представителя ФИО1 - его матери Е. (л.д.№).

Подсудимый ФИО1 свою явку с повинной подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый А. с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый А. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката и в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый А. на предварительном следствии пояснил о том, что на момент допроса чувствует себя хорошо, может и хочет давать показания. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понята, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. 

В конце июля, начале августа *** года, точной даты не помнит, к нему пришёл в гости Д.В.. Они общались с ним на различные темы, и во время разговора, он предложил ему покататься на принадлежащей ему автомашине по 

<

адрес>. Тот согласился на его предложение. После чего в этот же день, примерно около 01 часа 00 минут, он и ФИО1 вышли на улицу, где сели в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2115, и поехали в сторону 

<

адрес>. Они решили, что продав похищенную ими автомагнитолу марки «Supra», они получат очень мало денежных средств. В связи с чем, ФИО1 предложил поискать еще автомашину, из которой можно похитить какое-либо ценное имущество. Они пешком направились дальше во дворы в поиске еще одной подходящей автомашины, и в этом же дворе, возле другого дома, номер которого не помнит, подойдя к еще одной автомашине иностранного производства марки «Ауди», модель не помнит, темного цвета, они снова решили с ФИО1, что тот забирает магнитолу, а он следит за обстановкой. ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи того же заранее принесенного с собой автомобильного ключа, открыл дверь с водительской стороны, и из салона указанной автомашины похитил автомагнитолу марки «Pioneer». Он в это время также стоял недалеко от него и следил, чтобы вокруг никого не было, и чтобы их никто не увидел. Забрав данную автомагнитолу, они снова пошли к машине, по пути посчитали примерную выручку с продажи данной магнитолы и решили, что этих денежных средств снова будет мало. Примерно дня через два дня похищенную автомагнитолу «Супра» Д.В. продал своему знакомому, которого он лично не знает. Вырученные с продажи указанной автомагнитолы денежные средства они с ФИО1 разделили пополам. Автомобильный ключ, которым они открывали автомашину, ФИО1 выкинул где-то на территории 

<

адрес>, где точно не помнит. Автомашину он продал через две недели после совершения хищения ранее незнакомому молодому человеку. Свою вину в совершении хищения автомагнитолы признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.№).

А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Дублировать их не желает. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается ( л.д.№).

Данные показания подсудимый А. полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной А., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России *** № от 

<

дата> А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с несовершеннолетним ФИО1 преступлении - в конце июля - в начале августа *** он со своим другом ФИО1 находился на 

<

адрес>, в новостройках в ночное время увидели у одного из домов припаркованную автомашину « АУДИ-80», в салоне которой увидели автомагнитолу, тогда они решили проникнуть в салон. Он стоял в стороне, а ФИО1 проник в салон и похитил магнитолу. Данные автомагнитолы они продали, деньги пополам разделили. (л.д.№).

Подсудимый А. свою явку с повинной подтвердил

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности с *** года имеется автомобиль «AUDI» модели «80», *** года выпуска, имеющий регистрационный номер №. Дополнительно в приобретенную автомашину они с мужем - М. установили автомагнитолу марки «PioneerDEH-2210UB», приобретенную в *** году, за *** рублей. Данную автомагнитолу после установки не снимала, однако, она снимала панельку с автомагнитолы. Вечером 

<

дата> около девяти часов оставила машину около 1-го подъезда дома 

<

адрес>, где проживает. Ушли домой. На следующий день в 06:20 ее муж - М. вышел к автомашине и увидел, что открыта дверь в машине. Через окно было видно, что отсутствовала магнитола, был открыт бардачок. Вызвали полицию для составления протокола. В ходе допроса ее ознакомили со справкой №, согласно которой стоимость похищенной у нее автомобильной магнитолы составляет *** рублей. С данной оценкой она согласна. Сотрудниками полиции ей была возвращена похищенная у нее автомобильная магнитола, претензий материального характера она не имеет.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил о том, что с ФИО1 раньше вместе учился в школе, и тот около него проживает, а А. знает, так как учился в училище №. Отношения с ними нормальные, личных неприязненных отношений нет. На сайте «Авито» он увидел объявление, что продают магнитолу. Списались, оказалось ФИО1 продавал магнитолу. ФИО1 к его дому подошел, он посмотрел магнитолу, она ему понравилась. ФИО1 еще какую-то магнитолу ему предложил. Это было в конце лета *** года. Магнитолу купил недорого, меньше *** рублей. Спросил, чья магнитола, тот сказал, что с А. машины. Не думал, что ФИО1 обманет его, подумал, что может деньги нужны. На магнитоле же не написано, что она ворованная. Поэтому и купил магнитолы, потому что недорого. Потом ему позвонили, вызвали или к нему приехали сотрудники полиции. Магнитолы забрали. Название одной магнитолы, по его мнению, было «Супра», а второй - не помнит. Сначала он одну купил, потом еще одну купил. Они недорогие были, поэтому согласился купить. Сначала ФИО1 ему одну магнитолу принес, а вторую он купил на другой день или спустя сколько-то дней, а сколько не помнит. Вторая магнитола тоже недорогой была, и он подумал, если недорого, то почему бы не взять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия о том, что около *** лет он знаком с Д.В., который ранее обучался с ним в одной школе, а также проживает недалеко от его дома. На одном из сайтов увидел объявление о продаже автомагнитолы «Рioneer», которую продавал ФИО1. Написал ему сообщение, где они договорились о встрече и о сумме, за которую он приобретет у него автомагнитолу. Точную дату назвать затрудняется, но это было в августе *** года. ФИО1 подъехал к его дому, он вышел, осмотрел у него автомагнитолу, спросил кому принадлежит данная автомагнитола, тот пояснил, что его другу А.. Он согласился приобрести у него эту автомагнитолу. ФИО1 предложил ему приобрести у него еще одну автомагнитолу марки «Supra», он согласился, после чего через несколько дней ФИО1 принес ему вторую магнитолу. Данные автомагнитолы он приобрел по *** рублей за каждую. О том, что магнитолы были похищены из автомашин на улицах 

<

адрес> не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции (л.д.№).

Данные показания свидетель Я. полностью подтвердил, пояснив, что в них все отражено правильно.

Свидетель П. в судебном заседании показал о том, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России ***. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. В начале августа *** года, точно сказать не может, не помнит, в ОМВД России *** поступили материалы проверки по факту хищения из автомашин автомагнитол. В ходе работы по данным материалам была установлена причастность А. и ФИО1 к хищению данных автомагнитол. Данные лица были вызваны в Отдел МВД России ***, где дали признательные показания об обстоятельствах совершенных ими краж. Далее собранные материалы проверки были переданы в следственный отдел Отдела МВД России *** для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил о том, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России ***. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. В *** году, в конце лета, в августе, у них в отделе был материал проверки по краже автомагнитол из машин на 

<

адрес>. В рамках данного материала проверки была получена информация, что данные хищения совершили двое молодых людей. В ходе дальнейших оперативных разработок были установлены два гражданина - А. и ФИО1 В ходе беседы данные граждане дали признательные показания, были составлены протоколы явок с повинной по данному факту. Имело место быть 3 эпизода хищения автомагнитол. В ходе проводимой проверки по материалам было установлено, что часть похищенного имущества была продана Я. Две автомобильные магнитолы марки «SUPRASCD-401U» и марки «PioneerDEH-2210UB» были им у Я. изъяты. Далее собранные материалы проверки были переданы в следственный отдел Отдела МВД России *** для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата> о том, что в *** году он совместно с супругой Р. приобрели автомашину марки «AUDI» модели «80», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данной автомашиной пользуется супруга. Дополнительно в приобретенную автомашину они установили автомагнитолу марки «PioneerDEH-2210UB», приобретенную в *** году за *** рублей. Данную автомагнитолу они после установки не снимали, однако, супруга снимала панельку с автомагнитолы.

<

дата> в вечернее время он находился дома, около 21 часа вернулась супруга. 

<

дата> около 06 часов 20 минут он вышел из дома и пошел на работу. Проходя мимо автомашины, припаркованной около 1 подъезда их дома, он обратил внимание, что приоткрыта дверь со стороны водителя. Он подошел к машине, открыл дверь и при осмотре салона автомашины обнаружил, что пропала автомобильная магнитола, открыт бардачок. О случившемся сообщил незамедлительно супруге по сотовому телефону (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему зафиксировано, что осмотром места происшествия является участок местности у дома 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «AUDI» модель «80» государственный номер №, принадлежащий потерпевшей Р. (л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 

<

дата> на автомашину марки «AUDI» модели «80» государственный номер №, ее собственником является потерпевшая Р. (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России *** Г. в присутствии понятых у Я. изъял: автомобильную магнитолу марки «Pioneer DEN-2210UB», принадлежащую потерпевшей Р., похищенную из автомобиля марки «AUDI» модель «80» государственный номер №, припаркованную у подъезда 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> следователь у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России *** Г. в присутствии понятых изъята автомобильная магнитола марки «Pioneer DEN-2210UB», принадлежащая потерпевшей Р., похищенная из автомобиля марки «AUDI» модели «80» государственный номер №, припаркованного у подъезда 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> и фототаблицей к нему с участием потерпевшей Р., осмотрена автомобильная магнитола марки «Pioneer DEN-2210UB», похищенная из автомобиля марки «AUDI» модели «80» государственный номер №, припаркованного у подъезда 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, изъятая по протоколу выемки от 

<

дата> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России *** Г. в присутствии понятых у Я., а потом следователем согласно протоколу выемки от 

<

дата> изъята у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России *** Г. В ходе осмотра потерпевшая Р. пояснила, что автомагнитола принадлежит ей, которая была похищена из автомобиля марки «AUDI» модели «80» государственный номер №, припаркованного у подъезда 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. Автомагнитола марки «Pioneer DEN-2210UB» признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Согласно справке № от 

<

дата> специалиста-ревизора Отделения оценки похищенного имущества 5 отдела УУР ГУ МВД России Л. рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества автомобильной магнитолы марки «Pioneer DEN-2210UB» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на август *** года в усредненных ценах, действующих в Нижегородском регионе, составляет *** рублей ( л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил хищение автомагнитолы марки «Pioneer DEN-2210UB», принадлежащей потерпевшей Р. из автомобиля марки «AUDI» модели «80» с государственным номером №, припаркованного у подъезда 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. 

Суд считает возможным принять за основу явку с повинной ФИО1, написанную им в присутствии законного представителя, и показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, его законного представителя, оглашенные в судебном заседании.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и своей явки с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подробны и содержат сведения, которые известны только участнику событий.

Признавая достоверность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исходит из того, что его допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. 

Его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями соучастника преступления - подсудимого А., показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетелей Я., данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, П., Г., а также М., данными им в ходе предварительного следствия, и письменными материалами уголовного дела.

Сам свидетель Я. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля М., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу явку с повинной и показания подсудимого А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании. Показания А. в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый А. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и своей явки с повинной.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

При таком положении признательные показания ФИО1 и А. в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, указанных выше.

Стоимость похищенного имущества составила 2000 рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса. 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, у подъезда 

<

адрес>, по предварительному сговору с А. принесенным с собой автомобильным ключом, открыв левую переднюю дверь автомобиля марки ««AUDI» модели «80», государственный регистрационный номер №, откуда тайно похитили автомобильную магнитолу марки «PioneerDEH-2210UB» стоимостью *** рублей, принадлежащую Р., а А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения посторонними лицами либо владельцем автомобиля совершаемых им совместно с ФИО1 преступных действий, предупредить последнего.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых о сговоре на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р. так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на совершение данного преступления.

№ 3 Хищение имущества, принадлежащего И. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката Макарова А.В. и законного представителя Е. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что вину признает полностью, на момент допроса чувствует себя хорошо, может и хочет давать показания. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. 

В конце июля, начале августа *** года, примерно около 01 часа 00 минут, он и А. сели в принадлежащий А. автомобиль марки ВАЗ-2115, и поехали в сторону 

<

адрес>. Приехав 

<

адрес>, около одного из домов, номер дома он не помнит, они увидели старую автомашину, он предложил осмотреть данную автомашину и если есть такая возможность, то похитить с данной машины автомагнитолу, продать ее и заработать немного денежных средств. А. согласился, Забрав данную автомагнитолу «Pioneer», они снова пошли к машине А., по пути посчитали примерную выручку с продажи данной магнитолы и решили, что этих денежных средств снова будет мало. В следствии чего, они с А. направились во дворы на 

<

адрес>, чтобы найти еще одну подходящую для совершения кражи автомашину. Однако, в этот раз договорились, что имущество будет похищать А., а он будет следить за тем, чтобы их никто не увидел. Так, находясь на 

<

адрес> во дворах, номер дома он не помнит, но при необходимости он также сможет указать этот дом, подойдя к автомашине марки ВАЗ-2109, А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что рядом с ним никого нет, при помощи автомобильного ключа, который он ему передал по дороге, открыл дверь с водительской стороны, откуда из салона машины похитил автомагнитолу марки «Rolsen», при этом он в это время, стоял неподалёку и следил, чтобы никто не пошёл в их сторону, чтобы их никто не увидел. После чего они, вернулись обратно на 

<

адрес>, за автомашиной А., на которой они вернулись домой. Магнитолу «Rolsen» А. продал неизвестному лицу где-то на улице 

<

адрес>. Вырученные от продажи указанной автомагнитолы денежные средства они с А. разделили пополам. Автомобильный ключ, которым они открывали автомашины, он выкинул где-то на территории 

<

адрес>, где точно не помнит. Свою вину в совершении хищения автомагнитол признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№).

ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Дублировать их не желает. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается ( л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России *** № от 

<

дата> ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с А. преступлении - в конце июля - в начале августа *** он со своим другом А. находились на 

<

адрес>, где стояла автомашина ВАЗ-2109, из которой они решили похитить автомагнитолу «Rolsen». В это время он находился в стороне и наблюдал, чтобы не подошли посторонние личности, а А. в это время открыл дверь автомашины ключом от своей автомашины ВАЗ-2115 и проник в салон автомашины и похитил оттуда автомагнитолу. Данную автомагнитолу они продали. Денежные средства поделили на пополам. Явка взята в присутствии законного представителя ФИО1 - его матери Е. (л.д.№).

Подсудимый ФИО1 свою явку с повинной подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый А. с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый А. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что во время следствия он давал показания, просит их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката и в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый А. на предварительном следствии пояснил о том, что на момент допроса чувствует себя хорошо, может и хочет давать показания. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понята, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. 

В конце июля, начале августа *** года, точной даты не помнит, к нему пришёл в гости ФИО1. Они общались с ним на различные темы, и во время разговора, он предложил ФИО1 покататься на принадлежащей ему автомашине по 

<

адрес>. Тот согласился на его предложение. После чего в этот же день, примерно около 01 часа 00 минут, он и ФИО1 вышли на улицу, где сели в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2115, и поехали в сторону 

<

адрес>. С ФИО2 они направились во дворы на 

<

адрес>, чтобы найти еще одну подходящую для совершения кражи автомашину. Однако, в этот раз решили, что ФИО1 следит за происходящим, а он похищает магнитолу. Так, находясь на 

<

адрес> во дворах, номер дома он не помнит, но при необходимости он также сможет указать этот дом, подойдя к автомашине марки ВАЗ-2109, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что рядом с ним никого нет, при помощи автомобильного ключа, который ФИО1 передал ему по дороге, открыл дверь с водительской стороны, откуда из салона машины похитил автомагнитолу марки «Rolsen», при этом ФИО1 в это время, стоял неподалёку и следил, чтобы никто не пошёл в их сторону, чтобы их никто не увидел. После этого они, вернулись обратно на 

<

адрес>, за автомашиной, на которой приехали домой. Примерно дня через два похищенную магнитолу «Rolsen» он продал неизвестному ему лицу, где-то на улице ***. Вырученные с продажи автомагнитолы денежные средства они с ФИО1 разделили пополам. Автомобильный ключ, которым они открывали автомашины, ФИО1 выкинул где-то на территории 

<

адрес>, где точно не помнит. Свою автомашину он продал через две недели после совершения хищения ранее незнакомому молодому человеку. Свою вину в совершении хищения автомагнитол признает полностью, в содеянном раскаивается.( л.д.№).

А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Дублировать их не желает. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается ( л.д.№).

Данные показания подсудимый А. полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной А., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России *** № от 

<

дата> А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении - в конце июля - в начале августа 2016 он со своим другом ФИО1 находились в ночное время на 

<

адрес>. У одного из домов увидели припаркованную машину 2109, из которой решили похитить автомагнитолу. ФИО1 остался, а он проник в салон авто, из которого похитил автомагнитолу «Rolsen». Данную автомагнитолу продали, деньги разделили пополам и потратили на личные нужды. (л.д.№).

Подсудимый А. свою явку с повинной подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата>, о том, что в июле *** года он на свои денежные средства приобрел через интернет - магазин автомобильную магнитолу марки «Rolsen» модель «RCR 110R» за *** рублей. Данную автомобильную магнитолу он установил в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак №. Свою автомашину он всегда припарковывал у подъезда 

<

адрес>. ФИО3 системой сигнализации не оборудована. Автомашину он всегда закрывал на ключ. Комплект ключей находится только у него. 

<

дата> около 21 часа он припарковал свою автомашину возле подъезда, на место, где всегда ее ставит. Перед тем как уйти домой, он магнитолу с панели не убирал, машину, как обычно закрыл на ключ. 

<

дата> около 09 часов он уехал на работу, автомашина осталась на прежнем месте, к ней он не подходил. Около 17 часов этого же дня, он вернулся домой, подошел к автомашине и увидел, что передняя водительская и задняя двери с правой стороны открыты. При тщательном осмотре салона автомашины, обнаружил, что пропала автомобильная магнитола. В ходе допроса его ознакомили с оценкой специалиста-ревизора №, согласно которой стоимость автомагнитолы составила *** рублей. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск на сумму *** рублей (л.д.№).

Свидетель П. в судебном заседании показал о том, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России ***. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. В начале августа *** года, точно сказать не может, не помнит, в ОМВД России *** поступили материалы проверки по факту хищения из автомашин автомагнитол. В ходе работы по данным материалам была установлена причастность А. и ФИО1 к хищению данных автомагнитол. Данные лица были вызваны в Отдел МВД России ***, где дали признательные показания об обстоятельствах совершенных ими краж. Далее собранные материалы проверки были переданы в следственный отдел Отдела МВД России *** для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил о том, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России ***. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес> области. В *** году, в конце лета, в августе, у них в отделе был материал проверки по краже автомагнитол из машин на 

<

адрес>. В рамках данного материала проверки была получена информация, что данные хищения совершили двое молодых людей. В ходе дальнейших оперативных разработок были установлены два гражданина - А. и ФИО1 В ходе беседы данные граждане дали признательные показания, были составлены протоколы явок с повинной по данному факту. Имело место быть 3 эпизода хищения автомагнитол. В ходе проводимой проверки по материалам было установлено, что часть похищенного имущества была продана Я. Две автомобильные магнитолы марки «SUPRASCD-401U» и марки «PioneerDEH-2210UB» были им у Я. изъяты. Далее собранные материалы проверки были переданы в следственный отдел Отдела МВД России *** для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему зафиксировано, что осмотром места происшествия является участок местности у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ» модель «210930» с государственным регистрационным номером №, из которого в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> похищена автомобильная магнитола марки «RolsenRCR 110R», принадлежащая потерпевшему И. (л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 

<

дата> на автомашину марки «ВАЗ» модели «210930» государственный номер №, собственником является потерпевший И. (л.д.№).

Согласно справке № от 

<

дата> специалиста-ревизора Отделения оценки похищенного имущества 5 отдела УУР ГУ МВД России Л. рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества - автомобильной магнитолы марки «RolsenRCR-110R», с учетом эксплуатационного износа по состоянию на август *** года в усредненных ценах, действующих в Нижегородском регионе, составляет *** рублей ( л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил хищение автомагнитолы марки «RolsenRCR-110R», принадлежащей потерпевшему И. из автомобиля марки м «ВАЗ» модели «210930» государственным регистрационным номером №, припаркованного у подъезда у подъезда 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. 

Суд считает возможным принять за основу явку с повинной ФИО1, написанную им в присутствии законного представителя, и показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, его законного представителя, оглашенные в судебном заседании.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и своей явки с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подробны и содержат сведения, которые известны только участнику событий.

Признавая достоверность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исходит из того, что его допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. 

Его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями соучастника преступления - подсудимого А., показаниями потерпевшего И., данными им в ходже предварительного следствия, показаниями свидетелей П., Г., и письменными материалами уголовного дела. 

Также суд считает необходимым принять во внимание показания потерпевшего И., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу явку с повинной и показания подсудимого А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании. Показания А. в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый А. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и своей явки с повинной.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

При таком положении признательные показания ФИО1 и А. в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, указанных выше.

Стоимость похищенного имущества составила *** рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса. 

Считая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых о сговоре на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему И. так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на совершение данного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И. был заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей, в связи с чем он был признан гражданским истцом ( л.д.№)

От потерпевшего И. в суд поступила расписка, из которой следует, что А. в ходе судебного следствия был добровольно погашен гражданский иск в размере *** рублей, ( л.д.№).

В связи с указанным обстоятельством суд считает необходимым прекратить производство по делу в части гражданского иска потерпевшего И. 

Инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России *** Ж. в суде пояснила о том, что на профилактическом учете у них в отделе с 

<

дата> состоял несовершеннолетний ФИО1, 

<

дата> рождения, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, но дело было прекращено в связи с примирением сторон. С ним и с его родителями, в большинстве с его мамой, так как родители находятся в разводе,проводилась профилактическая работа. Ребенок практически не общался с отцом, отец проживает по другому адресу. Семья многодетная. ФИО1 является старшим ребенком в семье. Всего в семье трое детей, у него еще есть брат *** года рождения и сестра *** года рождения. ФИО1 поступал в учебное заведение в АКТТ, но был оттуда отчислен по его заявлению, якобы в связи с трудоустройством, но он не работал и не учился. В настоящее время данных о том, чтобы он работал, нет, он также нигде не учится. За время постановки на учет ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, то есть, склонен ко лжи, скрытный, на меры профилактического воздействия не реагирует, продолжает совершать преступления и административные правонарушения. В инспекцию крайне редко приходил, но если удавалось его где-то дома или еще где-то застать, то он агрессии не высказывал. Административные правонарушения имели место быть за нахождение за рулем автомобиля без прав управления, то есть это было ежедневно. Данная информация неоднократно передавалась в ГИБДД для проведения с ним работы, составлялись протоколы на маму, на подростка, но он как ездил, так и продолжал ездить на автомобиле. Когда он проживал отдельно от мамы 

<

адрес>, где находится и их отдел, они его ежедневно видели, ежедневно он ставил машину и шел в общежитие. Потом он оттуда съехал и проживал у своих друзей. За время постановки ФИО1 на учет он совершил в *** году - 4 преступления, в *** году - 7 преступлений, а в *** году в распечатке административной практики и уголовных дел, значится за ним уже 21 преступление. Насколько ей известно, что раньше он совершал преступления только в 

<

адрес>, то сейчас это по всей Нижегородской области. Из - под контроля матери подсудимый вышел, мать авторитетом для него не является, он ее не слушает. ФИО1 отдельно проживал от мамы, хотя во всех объяснениях, когда спрашиваешь, где проживает сын, его мама говорила, что он проживает с ней дома по месту прописки, но на самом деле ребенок проживал отдельно. То есть, законный представитель подсудимого ФИО1 не может контролировать сына, когда он ушел, чем он занят, если он совершенно отдельно проживал от нее, проживал с друзьями, которые также склонны к совершению преступлений.

Согласно справке ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России *** от 

<

дата> несовершеннолетний ФИО1, 

<

дата> рождения, состоит на профилактическом учете с 

<

дата> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением сторон.

<

дата> ФИО1 осужден *** городским судом по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

<

дата> года осужден *** городским судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** городского суда от 

<

дата>, определено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

<

дата> осужден *** городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Семья Б-ных многодетная. По вышеуказанному адресу ФИО1 проживает с матерью - Е., *** года рождения, братом- В., *** года рождения, сестрой- З., *** года рождения. Родители подростка находятся в разводе, - Б., *** года рождения, с семьей не проживает, отношения с детьми не поддерживает. Отношения в семье не доверительные, ФИО1 вышел из-под контроля матери.

На основании приказа № ГБПОУ «***» от 

<

дата> ФИО1 отчислен из учебного заведения по личному заявлению (в связи с тяжелым материальным положением и последующим трудоустройством). ФИО1 не учится, не работает.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

За время постановки на учете ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: склонен ко лжи, скрытный, на меры профилактического воздействия не реагирует, продолжает совершать преступления и правонарушения.

В употреблении спиртных напитков, а также наркотических или психотропных веществ замечен не был (л.д.№).

Главный специалист сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города ***, Н. пояснила в суде, что ФИО1 обсуждался первый раз на заседании комиссии по делам несовершеннолетних 

<

дата> по факту того, что он являлся обвиняемым в совершении умышленного корыстного преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом № 120 он был поставлен на межведомственный контроль. На тот момент он являлся учащимся средней школы № 

<

адрес>, и уже на тот момент его школа характеризовала как ребенка, у которого были проблемы с поведением. Но тогда родители шли на контакт со школой. Видимо, просто не справлялись и ребенок не выполнял их некоторые требования, и его характеризовали как ребенка, не осознающего степень своей ответственности. На тот момент мама характеризовала его как послушного ребенка, что он делает все по дому, гуляет с собакой, помогает, что у них всё нормально, у ребенка всё есть. 

<

дата> была проанализирована работа, проведенная с этим ребенком, субъектами системы профилактики и было принято решение о снятии его с межведомственного учета, потому что суд закончился примирением сторон, и не было оснований продолжать работу, характеризовался он неплохо.

Но 

<

дата> снова поступило сообщение из СО Отдела МВД России *** о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Он был снова поставлен на межведомственный учет. Также на этом же заседании были рассмотрены 2 протокола по нарушению правил дорожного движения : по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 04 утра 

<

адрес> он управлял скутером, не имея прав управления, был наложен штраф *** рублей, он не оплачен. Также еще был протокол за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за то, что на этом же скутере перевозил пассажира без мотошлема, еще был наложен штраф в размере *** рублей, штраф тоже не оплачен. Штрафы были наложены на законного представителя ФИО1 По истечению срока они передали эти сведения в службу судебных приставов для принудительного взыскания. От них им не поступало информации, что штрафы взысканы.

<

дата> были еще 2 протокола за нарушение правил дорожного движения по ст.12.6 КоАП РФ за то, что он 

<

адрес> управлял мопедом без мотошлема. 

<

дата> он также был привлечен к административной ответственности, так как не имел права управления, за что также законный представитель был оштрафован. 

<

дата> проводился анализ работы, но было принято решение отложить его на 

<

дата>, потому что Б-ны - ни сын, ни его мама не явились на заседание комиссии. Из информации ответственного органа установлено, что *** судом по ст.158, 161 дело прекращено за примирением сторон. 

<

дата> ФИО1 *** городским судом был осужден к обязательным работам сроком на 60 часов. Отбывал наказание в АКТТ, так как на тот момент он являлся студентом АКТТ. Классный руководитель характеризовал ФИО1, таким образом, что он не имеет пропусков учебных занятий без уважительной причины, может опаздывать на занятия, имеет нарушения учебной дисциплины, плохо работает на занятиях, выполняет работу не в полном объеме, замечания воспринимает спокойно, но поступает по-своему, может обмануть. Законный представитель ФИО1 в курсе всех дел ребенка, мама не присутствовала на родительских собраниях, но приходила индивидуально на беседу. В связи с небольшим сроком обучения о какой-либо динамике говорить сложно. В техникуме сразу был поставлен на внутритехникумовский контроль, дисциплинарных взысканий не имел. Но было принято решение все-таки продолжить работу с этим подростком. 

<

дата> на анализ работы на заседание комиссии мать и сын Б-ны снова не явились, оно было отложено. Также в КДН на рассмотрение опять поступил протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и сообщение из СО ОМВД РФ. 

<

дата> эти материалы были рассмотрены. В период обучения в техникуме с февраля *** года наблюдалась стабильность в поведении ФИО1, учебные занятия он посещал, не пропускал. Однако техникум считает, что сложная ситуация в семье могла негативно сказаться на его поведении, способствовать явному проявлению ассоциального поведения и совершению правонарушений. На тот момент родители ФИО1 находились на стадии развода, отец с семьей не проживал. С психологической точки зрения возможно было ослабление контроля за поведением ФИО1. Впоследствии сформировался комплекс неполноценности, появилась агрессия, так как он считает, что никому не нужен, и не получает достаточно ласки и любви. В этот период могла появиться его предрасположенность к преодолению существенных норм, склонность к отрицанию общепринятых норм. Мама пояснила, что сын продал ноутбук, мотоцикл и купил себе машину. Она ему не разрешала, но он ее не слушал. То есть на тот момент контроль со стороны родителей был ослаблен. Мать ФИО1 говорила, что она не справляется с ним, что он ведет себя нормально только, когда находится под следствием. 

Также 

<

дата> был наложен еще один штраф на мать ФИО1 за управление автомобилем без прав, нарушение было совершено 

<

дата>, и было рассмотрено сообщение следователя о том, что с 17 часов 

<

дата> до 15 часов 

<

дата> несовершеннолетний похитил аккумуляторы из автомашин, причинив материальный ущерб в размере *** рублей, то есть еще одно уголовное дело.

<

дата> анализировалась работа. ФИО1 на тот момент был отчислен из ***, ответственным органом был назначен ПДН по ОМВД России ***. Он встал на учет в ЦЗН 

<

адрес>, но туда не ходил, то есть поисками работы не занимался. Было принято решение продолжить с ним работу. В тот момент на заседания комиссии мать и сын Б-ны не являлись. Решения принимались без их присутствия, они были извещены надлежащим образом. На контакт мама с субъектами системы профилактики не шла, от каких-либо предложенных мероприятий отказывалась, от трудоустройства, от посещения каких-то групп в Центре социальной помощи семье.

<

дата> на рассмотрение комиссии поступило еще 3 протокола за нарушение ПДД. 

<

дата> мать и сын Б-ны не явились в КДН, заседание было отложено на 

<

дата>. Опять же было рассмотрено заочно. 

<

дата> в 17.10 на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности - ст.12.6 КоАП РФ, с технической неисправностью - ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и без права управления - ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. Мать и сын были привлечены к ответственности. 

<

дата> также рассматривался анализ работы, проведенной с этим подростком. Ответственный орган говорил о том, что 

<

дата> состоялась беседа с матерью о ситуации в семье и занятости подростка. ФИО1 находился на обязательных работах при КУМ №, со слов мамы подрабатывал у ИП разнорабочим. Для матери и ребенка были предложены услуги Центра социальной помощи семье. От предложенной помощи мать отказалась. 

<

дата> была беседа с матерью по вопросам внутрисемейных отношений, занятости подростка. Ситуация в семье не изменилась. В августе *** года было направлено уголовное дело в суд по ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода). От предложений заниматься спортом ФИО1 отказался. В первую смену летом был занят в летнем трудовом лагере при КУМ №, июнь-июль отрабатывал обязательные работы. Ситуация в семье не изменилась. Несовершеннолетний продолжал совершать противоправные действия, на меры профилактического воздействия не реагировал. 

<

дата> также рассматривался анализ работы. В сентябре *** г. еще было предложено ФИО1 посещение коррекционно-развивающих занятий в Центре социальной помощи семье. От посещения отказался. 

<

дата> дверь квартиры никто не открыл, на телефонные звонки не отвечали. 

<

дата> с Е. проведена беседа о необходимости погашения долга за ЖКХ. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> проведена беседа по вопросу трудоустройства ФИО1, предложено сопровождение Б-ных в Центр занятости. Со слов матери ФИО1, она ждет место на АО «***». Мать и сын Б-ны от всех услуг отказывались. Проводимая профилактическая работа положительных результатов не дала. 

<

дата> было установлено, что 

<

дата> ФИО1 осужден *** городским судом по ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

<

дата> с несовершеннолетним проведена профилактическая беседа по данному факту. 

<

дата> подросток был снят с межведомственного учета по достижению совершеннолетия. Вывод можно сделать такой, что на меры профилактического воздействия ФИО1 не реагирует, на профилактические беседы не являлся, от предложенной помощи отказывался. В подобном поведении есть решающая вина родителей, которыми в свое время был утрачен контроль за сыном. Все-таки первые люди, которые отвечают за поведение ребенка - это его законные представители. Государство предлагает помощь, а родители от нее отказываются. Мама ФИО1 привлекалась 2 раза к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. Ей были вынесены предупреждения.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 пояснила в суде о том, что в семье трое несовершеннолетних детей, воспитывает их одна. ФИО1 закончил 9 классов СОШ № 

<

адрес>, учился в техникуме полгода, потом забрал документы, не хочет учиться, но он трудолюбивый, постоянно подрабатывает. Наказание по предыдущим приговорам в виде обязательных работ отбыл. Сын всегда говорит ей, как и в суде, что не будет совершать больше преступлений, а сам совершает это. Он ничего ей не объясняет, почему он совершает преступления, просто так получилось, но он ни в чем не нуждался. Ни у психолога, ни у психиатра, ни у нарколога сын на учете не состоит, два раза медицинское освидетельствование проходил, все у него со здоровьем нормально. Дома он себя нормально ведет по отношению к ней, брату и сестре. Когда он ночью совершал преступления, то он отдельно проживал от нее по причине того, что она с ним разругалась по очередному преступлению, он не слушал ее, просто хлопнул дверью и ушел, снял себе жилье. Он прожил там месяц и обратно пришел домой, она с ним помирились. ФИО1 у нее такой, что он считает, что так нужно делать, и он это делает. Его она убеждала, направляла, и плакала, и била, что только с ним не делала, и по-хорошему, и по-плохому, с ним и бабушки разговаривала. Только отец ему сказал: «ты воруй до 18 лет, тебя всё равно не посадят, а мать пусть таскают везде», поскольку муж обиделся на нее из-за развода и хотел, чтобы ее таскали везде, так и получилось, что она уже как 3 года вообще не вылезает из КДН, ПДН, полиции и судов. Думает, что шанс сыну надо дать, так как он сам ей сказал, что он сейчас боится, потому что ему 18 лет и уже никто с ним нянчиться не будет. Он ей обещает, она ему верит. О том, что ФИО1 совершил хищение автомобильных магнитол в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, она узнала от сотрудников полиции. Сын сейчас работает, деньги тратит на свои нужды.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63,89 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив и способ совершения преступных действий, его роль в совершении преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и учитываются условия его жизни и воспитания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории средней тяжести. Оснований для применения к ФИО1 правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности и данных о его личности.

Из исследованных судом характеристик, выданных на ФИО1 по месту его регистрации и жительства по адресу : 

<

адрес>, где он проживает с матерью Е., братом В., 

<

дата> года рождения, и сестрой - З., 

<

дата> года рождения. Отец подростка - Б. совместно с семьей не проживает. ФИО1 не учится, не работает. За истекший период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен ко лжи, скрытный, на меры профилактического воздействия не реагирует - совершает преступления. Из - под контроля матери вышел, мать авторитетом для сына не является (л.д.№).

по месту бывшей учебы в ГБПОУ «***» отчислен из состава студентов техникума на основании личного заявления, согласия матери (законного представителя), в связи с тяжелым материальным положением и последующим трудоустройством. За время обучения имел нарушения учебной дисциплины (плохо работал, выполнял работу не в полном объеме). ФИО1 имел пропуски учебных занятий без уважительной причины, опаздывал на занятия. Замечания воспринимал спокойно, но поступал по своему, мог и обмануть. По характеру общительный, коммуникабельный, легко адаптировался в своем коллективе. Посещал СТК «Орион» при техникуме, увлекался ремонтом мототехники, у него развиты трудовые навыки. Охотно принимал участие в спортивных соревнованиях, проводимых в техникуме, посещал внутритехникумовские культурно-массовые и профилактические мероприятия. За время обучения отклонений в физическом здоровье не выявлено. В период обучения в техникуме проживал в полной семье. Мама Е. связь с учебным заведением поддерживала. Отец с семьей не проживал. Родители были на стадии развода (л.д.№).

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. №), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ( л.д. №), с 

<

дата> был принят на работу в МУП « ***» уборщиком территории (л.д. №).

Согласно медицинского заключения ФИО1 страдает плоскостопием 1-11 ст. ( л.д.№).

Учитывая данную информацию, и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершений преступлений, так и в настоящее время.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем трем эпизодам его преступной деятельности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит и учитывает: полное признание им своей вины, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, им по всем эпизодам преступлений были написаны явки с повинной, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им по предварительному сговору с А. преступлений и о месте сбыта похищенного ими имущества, где часть его была обнаружена сотрудниками полиции, изъята и возвращена по принадлежности, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску части имущества, добытого преступным путем, его несовершеннолетие, полное погашение материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему И. (л.д.№), состояние его здоровья (л.д.№)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Прежние судимости он имел в несовершеннолетнем возрасте, которые на основании п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, незначительный материальный ущерб по совершенным им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил данные преступления в условиях непогашенных судимостях за ранее совершенные преступления по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, в период отбывания им наказания по приговору от 

<

дата>, что свидетельствует об устойчивости его противоправности его поведения, что на меры профилактического воздействия не реагирует, а также учитывает его возраст, что ему только полных 18 лет, поэтому суд приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 90, 92 УК РФ с учетом данных о его личности суд не находит, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия без применения наказания, так как он характеризуется, как вышедший из-под контроля родителей, он ушел от матери и проживал один, не реагирующий на меры воспитательного воздействия, ранее уже неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений, за уклонение от отбывания наказания по приговору суда помещался в СИЗО, а также к административной ответственности за совершение административных правонарушений, и на момент постановления приговора достигший совершеннолетия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку он имеет обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 К РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, а также положения, предусмотренные ч.6 ст. 88 УК РФ.

Суд учитывает, в силу ч.5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания, и дополнительное наказание по преступлениям - ограничение свободы ФИО1 суд не назначает.

Постановлением Арзамасского городского суда от 

<

дата> ( дело №) было удовлетворено в отношении ФИО1 представление начальника филиала по *** району ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором *** городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, ввиду злостного уклонения от отбывания наказания на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней, которое им было отбыто 

<

дата> ( л.д. №), поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным отбывание лишения свободы назначить ему в колонии - поселении.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечила надлежащее поведение подсудимого в течение всего времени рассмотрения дела судом, суд считает возможным назначить ему самостоятельное следование в колонию-поселение. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, принадлежность которого установлена, передается законным владельцам;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком по 1 ( одному) году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Подсудимому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания (денег) на время следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Нижегородской области для исполнения в части обеспечения направления подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ « *** воспитательная колония ГУФСИН России по Нижегородской области» по адресу : 

<

адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию -поселение.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме *** рублей прекратить в связи с полным возмещением ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

коробку из - под автомобильной магнитолы марки «SUPRASCD-401U» и автомобильную магнитолу марки «SUPRASCD-401U», выданные на хранение потерпевшей К., передать последней;

автомобильную магнитолу марки «PioneerDEH-2210UB», выданную на хранение потерпевшей Р., передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ : (подпись) Т.В.ШАРОВА