Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-1993-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М. 

и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре - Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту Коллекторское бюро) о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 мая 2017 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, заключённый между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 В пользу Банка взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2033257,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18366,29 руб.

Коллекторское бюро обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от Банка право требования задолженности по кредитному договору, заключённому Банком с ФИО1, взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику 2 000 000 руб. (л.д.21-26). 

В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.27-29), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.30-32).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и ФИО1 В пользу Банка взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2033257,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18366,29 руб. (л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Коллекторским бюро (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2252947,31 руб. (л.д.222-230).

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (л.д.219-221).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заёмщика, поручителей суммы долга, имеющейся перед банком.

У ФИО1, ФИО2, ФИО3 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Согласно акту приёма-передачи документов от Банка в отношении должника ФИО1 цессионарию были переданы судебные акты, кредитный договор, договоры поручительства.

К моменту заключения с Коллекторским бюро договора № Банк реализовал право на предъявление иска к поручителям, как следствие наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации Коллекторским бюро переданного ему по этому договору права взыскания с должников денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ФИО1, о том, что Коллекторское бюро обратилось с заявлением о процессуальной замены стороны только в отношении него без поручителей, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возражений от Банка о замене стороны в исполнительном производстве не поступило.

Поскольку суд при рассмотрении заявления о процессуальной замене стороны не принимает решение о взыскании суммы, а также не проверяет сумму задолженности, то доводы частной жалобы ФИО1 о том, суду необходимо было истребовать из ОСП справку о задолженности, после чего принимать решение о взыскании остатка долга, являются несостоятельными. Кроме того, должники не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением за получением сведений об оставшейся суммы задолженности.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, на законность определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены. При этом, судебная коллегия отмечает, что риск ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований несёт новый кредитор.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи