Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

октября 2017г. г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайгафаровой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, указывая, что она, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, который построила вместе с мужем ФИО14, что в указанном жилом доме вырастила троих детей: ФИО15 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (живет в 

<

адрес>), ФИО17 (живет в с

<

адрес>). Истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году муж умер. Истица указывает, что в начале 2016 года её здоровье ухудшилось, так как она гипертоник, а также больна цереброваскулярной болезнью. Она указывает, что её к себе забрала дочь Насима, и в феврале у неё случился ишемический инсульт. В то время, пока она находилась в больнице, ее часто начал навещать сын ФИО18 со снохой ФИО19. Истица указывает, что до середины мая 2016 года она была у дочери, с ней занимались дочь и внучка, помогали разработать руки, восстановить речь. Прошла несколько курсов массажа. На лето она решила вернуться к себе в дом и попробоватьжить одной. Первые две недели с ней жила внучка ФИО20, чтобы убедиться не тяжело ли будет ей. До ноября 2016 года истица указывает, что жила одна в своем доме, все было по- прежнему, приходили её подруги, соседи. Каждые две недели приезжала дочь ФИО22, привозила все необходимое из продуктов и лекарств,убиралась по дому и по хозяйству, увозила грязное белье, привозила чистое стиранное. ФИО21 навещал её дома очень редко. Истица указывает, что по просьбе сына в октябре 2016 года пошла в сельсовет, где находились сноха ФИО23 и секретарь ФИО24, которые предложили ей подписать документы, указывая, что это документы на дом. Она восприняла это как восстановление утерянных документов на дом, которые необходимо восстановить, так как, приехав домой из 

<

адрес>, она не обнаружила документы: техпаспорт, свидетельство о регистрации. Истица указывает, что ей сноха показала, где поставить подпись, а она подписала, не читая. Так же истица указывает, что примерно через месяц в спорный жилой дом пришла сноха с подругами и начала генеральную уборку, побелку стен. А через несколько дней к ней в дом сын со снохой привезли свою кровать, холодильник, телевизор и другое имущество, объяснив ей, что это их и дом, и они будут жить здесь. После этого она позвонила и рассказала дочери ФИО25 о произошедшем. На выходные она приехала, и у них состоялся разговор, в ходе которого выяснилось, что она подписала документы на дарение своего дома, и, что собственником её дома стал сын ФИО42. Истица указывает, что сноха и сын стали относиться к ней, как будто ее нет в доме вовсе, звали гостей, дома было всегда шумно, могли сесть за стол и не позвать её. Сноха запретила приходить к ней соседям, родственникам и даже дочери, выгоняла ее и внучек из дома, говоря, что это ее дом, что делалось всё, чтобы она уехала. Однажды сноха сказала ей, чтобы она уехала в 

<

адрес>, что это их дом. Истица указывает, что, не выдержав всей ситуации, сразу же после нового 2017 года она приехала жить к дочери в 

<

адрес>. Позднее, весной, приехав домой, она выяснила, что ответчик со своей семьей полностью переехал в её дом. поменял всю обстановку. Истица указывает, что она просила, чтобы ей дали возможность спокойно жить, на что сын со снохой потребовали, чтобы она уезжала к дочери в 

<

адрес>, говоря, что, иначе ее в одной спальне будут держать, а дверь заложат, а через окно проделают дверь на улицу. Сноха говорила, что привяжет к кровати, если будет им мешать жить. Истица указывает, что после этого ей стало плохо, подскочило давление, и она позвонила ФИО26, которая приехала и забрала её к себе в 

<

адрес>. Истица указывает, что после этого была вынуждена обратиться к юристу. Истица указывает, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 25.07.2017 года собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> года является ответчик ФИО1 ФИО27. Истица указывает, что волю на отчуждение жилого дома не изъявляла, желания лишить себя права собственности на дом не имела, считает, что была обманута и введена в существенное заблуждение относительно сути сделки. Она указывает, что с 2009 года больна церебро-воскулярной болезнью, её беспокоят головные боли, что подтверждается записями в её медицинской карте, что в купе с пожилым возрастом и не знанием русского языка, делает её подверженной влиянию со стороны и введению в заблуждение относительно подписываемых документов. Истица указывает, что указанное обстоятельство позволяет сделать выводы, что данная сделка является ничтожной и подлежит отмене. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно, оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так же истица, обращаясь с иском, указывает, что пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестност и, которая от него требовалась по условиям делового оборота. Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренноевведение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. 

ФИО2 просит признать договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ г. между Сайгафаровой ФИО28 и ФИО1 ФИО29, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Сайгафарова ФИО30 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, заключённый от ДД.ММ.ГГГГ г.между Сайгафаровой ФИО31 и ФИО1 ФИО32 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сайгафарова ФИО33 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, аннулировав запись регистрации №№.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, показав, что сын со снохой без её согласия, насильно заселились в её дом, что она не знала о том, что оформляет дарение сыну.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просит вернуть жилой дом с земельным участком истице.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Суд находит возможным принять признание ответчиком иска. 

Установлено, что собственником спорного имущества до оформления договора дарения являлась ФИО2 Однако, согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО2 в лице её представителя по доверенности ФИО6, действующей по доверенности, удостоверенной ФИО7, управляющий делами администрации сельского поселения Юмашевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №№, и ФИО3, истицей безвозмездно переданы в собственность ответчику одноэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными постройками и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> Проведена государственная регистрация прав собственности на жилой дом и земельный участок, в результате которой собственником стал ФИО3

Следовательно, доводы истицы о заключении договора дарения, являются обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, учитывая полное признание иска ответчиком, которое отражено в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сайгафаровой ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о признании сделки недействительной удовлетворить полностью.

Признать договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ г. между Сайгафаровой ФИО40 и ФИО1 ФИО41, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Сайгафаровой ФИО36. 

Прекратить права собственности Сайгафарова ФИО37 на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ г. между Сайгафаровой ФИО38 и ФИО1 ФИО39 

<

адрес>, аннулировав запись регистрации №№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Янтилина Л.М.