№2-718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением третьего лица и «

<

данные изъяты> г/н №» под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является третье лицо, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису №

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «ТрансТехСервис».

истец передала свой автомобиль на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается актом приемки на хранение.

истец забрала свой автомобиль с вышеуказанной СТОА, в связи с тем, что по утверждению сотрудников автосервиса, ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что его транспортное средство признано конструктивно погибшим, а также то, что сумма страхового возмещения подлежащая к выплате составляет сумму в размере 221 807,44 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения страховой выплаты, в связи с тем, что истец, якобы, не исполнила обязанность по предоставлению документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

истец направила ответчику претензионное заявление, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый

уполномоченный уведомил истца о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному решению, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 700,00 руб. 

Истец категорически не согласна с данным решением и считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит изысканию страховое возмещение в размере 221 807,44 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 221807,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 929,72 руб. в день с учётом НДФЛ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 544 181,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 864,02 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-извещения, об уважительности причины неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-извещения, об уважительности причины неявки суд не известила.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.01.2020 г. к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

На судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Последней был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обеспечила постоянный контроль за движением транспортных средств в результате чего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра ОА «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца о признании случая страховым, а также о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль с вышеуказанной СТОА, поскольку ремонт автомобиля не целесообразен, согласовав дату осмотра поврежденного автомобиля и оставив телефон для связи.

Согласно проведенной экспертизе ответчика ООО «ТК Сервис Регион» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном ПАО СК «Росгосстрах» размере путем выдачи денежных средств в кассе ПАО СК «Росгосстрах» в размере 221807,44 рублей путем выдачи наличных средств из кассы страховой компании.

Вместе с тем, выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано страховое возмещение в размере 100700 рублей, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износ деталей составляет 159 693 рублей 65 копеек, с учетом износа деталей - 100 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 350 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 100700 рублей по вышеуказанному решению, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда от 12 марта 2020 года по инициативе суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца в связи с имеющимся расхождением экспертизы ответчика с экспертизой финансового уполномоченного. Производство экспертизы было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения № ООО «Региональное бюро оценки» рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 350278 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 136085 рублей, без учета износа 213000 рублей, в связи с отсутствием превышения стоимости восстановительного ремонта относительно рыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не проводился. 

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, полной гибели автомобиля не имеется, экономически целесообразен ремонт транспортного средства истца, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца взыскании страхового возмещения в размере: 35385 рублей (136085 рублей -100700 рублей).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, почтовые расходы в размере 864,02 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании страхового возмещения и что истцом в суд предъявлены требования как о взыскании страхового возмещения, так и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, доводы ответчика об оставления искового заявления в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка не обоснованы. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Учитывая, что заявление о страховом случае с просьбой о выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств из кассы страховщика ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ( с учетом нерабочих праздничных дней), однако, выплата страхового возмещения по настоящее время в полном объеме не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению финомбудсмена) будет составлять: 299387 рублей, исходя из следующего расчета: 136085 рублей*1%*ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) будет составлять: 72893,10 рублей, исходя из следующего расчета: 35385 рублей*1%*ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки).

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 372280,1 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка из расчета 353,85 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей в пределах лимита (за вычетом взысканной неустойки в размере 80000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17692,50 руб. = 35385 руб. (взысканное страховое возмещение) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6922,80 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35385 рублей, неустойку в размере 80000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения в размере 353,85 рублей в день, но не более 320000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 80000 рублей), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 864,02 рублей, штраф в размере 17692,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1561,55 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы по экспертизе в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова