Дело № 2-1123/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о вселении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), его СТАТУС ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО6 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую ей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и с этой же даты ФИО4 утратила право общей долевой собственности на квартиру. Утратив право собственности на квартиру, ФИО4, тем не менее, в ней проживает и пользуется ею. Тогда как, с ним, участником долевой собственности, вопрос о ее проживании в квартире согласован не был, он разрешения на это не давал. Другого жилого помещения для проживания, помимо вышеуказанной квартиры, он в собственности не имеет. ФИО4 имеет в собственности другое недвижимое имущество, пригодное для проживания, предположительно квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения. ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении умышленного преступления с назначением наказания. При таких обстоятельствах, совместное проживание с ответчицей в квартире является невозможным, в связи с чем, истец ФИО3 просит выселить ФИО4 из квартиры № в доме № по 

<

адрес>

Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о вселении указав, что она зарегистрирована в квартире № в доме № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Состоит с ФИО5 в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно воспитывают СТАТУС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственники долей в указанной квартире - ФИО1 (СТАТУС), ФИО5 (СТАТУС), ФИО6 (СТАТУС) являются ее единственными близкими родственниками, которые, не препятствуют ей в проживании с ними.

Квартира № в доме № по 

<

адрес> является для нее единственным пригодным жилым помещением для проживания. Ответчица ФИО4 просит вселить ее в вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признает и просит в их удовлетворении отказать. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения. Согласно принятой телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и ранее поданному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении предъявленных ФИО3 к ней исковых требований просит отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, согласно ранее представленному заявлению просят рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями ФИО4 о вселении согласны, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении просят отказать.

Представители 3-их лиц ООО «Вертикаль», Управления МВД по г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО3, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО3, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли, СТАТУС ФИО1, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли, 3-его лица ФИО5, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли, 3-его лица ФИО6, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли. 

Ответчица ФИО4 является СТАТУС 3-его лица ФИО5 (брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), от брака они имеют СТАТУС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3-е лицо ФИО6 является СТАТУС истицы ФИО4 

Ранее ответчице ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в квартире своему СТАТУС ФИО6 

Истец ФИО3 просит выселить ответчицу ФИО4 из указанного выше жилого помещения в связи с тем, что она не является его собственницей, тем не менее, в нем проживает и пользуется им, тогда как, с ним как с участником долевой собственности, вопрос о ее проживании в квартире согласован не был, он разрешения на это не давал.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени постоянно проживает в нем с членами своей семьи, на момент регистрации и вселения в спорное жилое помещении ФИО4 также являлась собственником доли в праве в данном жилом помещении. Таким образом, ответчица ФИО4 была вселена в спорное жилое помещении и приобрела право пользования им на законных основаниях.

В настоящее время ответчица ФИО4 продолжает проживать в спорном жилом помещении вместе с членами своей семьи ФИО5, ФИО1, ФИО6, являющимися также сособственниками жилого помещения, ведет совместное с ними хозяйство, последние не возражают против проживания ответчицы в этом помещении.

Поскольку, право пользования ФИО4 спорным жилым помещением не прекращено, оснований для этого в настоящее время также не имеется, требования истца ФИО3 о выселении ответчицы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на долю в праве собственности на спорное жилое помещение и отсутствие его согласия на пользование ответчицей жилым помещением не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований истца, т.к. как было указано выше, ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, оснований для прекращения права пользования им в настоящее время судом не установлено.

Положения ст. 247 ГК РФ, предусматривающей осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников в данном споре не применимы, т.к. рассматривается спор не между участниками долевой собственности, а вопрос совместного проживания в квартире члена семьи собственников.

Ответчица ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением о вселении ее в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с членами своей семьи, ведет совместное с ними хозяйство. 

Истец ФИО3 не оспаривает факт проживания ответчицы в спорной квартире, напротив, предъявляя иск о ее выселении подтверждает данное обстоятельство.

Доказательств того, что ФИО3 чинит препятствия ФИО4 в пользовании квартирой, в деле не имеется. 

Учитывая, что нарушение истцом ФИО3 прав ответчицы ФИО4 по пользованию жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, оснований для судебной защиты жилищных прав ФИО4 по ее вселению в жилое помещение не требуется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о вселении в квартиру. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении предъявленных исковых требований о выселении ФИО4 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> отказать.

ФИО4 в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ