Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании ничтожными общих условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 733 руб. 43 коп. (основной долг – 731 61 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 79 116 руб. 20 коп.), обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, указав, что ФИО2 получил кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ предоставив данное транспортное средство в качестве залога. По условиям кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 655 руб. 51 коп. до 8 числа каждого месяца. В случае, если клиент не исполняет свои обязательства по возврате кредита и уплаты процентов, то он обязуется оплатить неустойку на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 810 733 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 731 617 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 79 116 руб. 20 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 307 руб. 33 коп. и 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что факт получения денежных средств и наличие задолженности не оспаривает, однако считает, что размер задолженности, предъявляемый истцом к взысканию завышен, кроме того, истцом нарушено правило ст. 319 ГК РФ об очередности взыскания задолженности, в связи с чем задолженность оказалась намного выше, поэтому, считает, что все денежные средства, которые были взысканы с нарушением очередности списания, должны быть зачислены в счет погашения основного долга. Просила отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование встречного иска пояснила, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству в части очередности списания задолженности в связи с чем, полагает кредитный договор ничтожным. Просит признать ничтожными общие условия потребительского кредита, уменьшить сумму основного долга на 151 665 руб. 59 коп., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., обязать ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из уменьшенной суммы основного долга, снять арест с предмета залога.

Представитель ПАО «РОСБАНК» возражений относительно встречного иска не представил.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО4 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ТО Управления Роспотребнадзора не является и не может являться третьим лицом относительно заявленных встречных требований. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы первоначального и встречного исков, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. 

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления-оферты ПАО «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») предоставил ФИО2 сумму кредита 1 000 000 руб. на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,2 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 27 166 руб. 74 коп. до 9 числа каждого месяца, штрафные санкции за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 25-29, 12-14). При этом ФИО2 ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитования, графике платежей, заявлении на предоставление кредита (л.д. 12-14, 15, 25-29).

Таким образом, кредитный договор между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен 09.10.2014г. путем принятия (акцепта) ПАО «РОСБАНК» предложения (оферты) ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил ПАО «РОСБАНК» в залог автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 120 000 рублей, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 18-19).

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст. ст. 819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также предусмотрено п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 20-23).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 810 733 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 731 617 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 79 116 руб. 20 коп. (л.д. 53-55). 

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку соглашение об очередности погашения задолженности сторонами согласовано, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 120 000 рублей (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.10.2014г. (л.д.30-32, 66).

Поскольку обязательства Заемщика ФИО2 не были исполнены своевременно и добровольно исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что сумма задолженности была начислена в соответствии с очередностью списания денежных средств, которая ничем не регламентирована и нарушает требования ст. 319 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условия кредитного договора являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 4.3. Общих условий договора потребительского кредита стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная полного исполнения обязательств Клиента, погашает суммы задолженности Клиента в следующей очередности:

просроченные проценты;

просроченный основной долг;

начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов;

проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или Кредитным договором.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Клиент согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита».

Судом установлено, что ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью на каждом листе индивидуальных условий (л.д. 12-14).

Суд отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что при заключении договора ФИО2 не были предоставлены общие условия договора, поскольку данные доводы, противоречат п. 14 индивидуальных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству, доказательств его ничтожности ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению как необоснованный в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307 руб. 33 коп., 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7,8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 319, 348, 349, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 733 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 731 617 руб., 23 коп., задолженность по процентам – 79 116 руб., 20 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб. 33 коп., 6 000 руб., а всего взыскать 828 103 (восемьсот двадцать восемь тысяч сто три) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере 739 700 (Семьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании ничтожными общих условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова