К

<

...>

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-115/2020

66MS0019-01-2020-000048-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова Д.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник Никифоров Д.А просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Князев А.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 и понятым не были разъяснены права и обязанности, понятые не присутствовали при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором, не прошедшим поверку. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 03.01.2020 в 06:10 по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак «

<

...>», находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005539, поверка до 25.07.2020, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,284 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, соответственно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Акт освидетельствования содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подписан понятыми, которые не указали замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Учитывая, что в процессуальных документах указаны данные о личности понятых и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам защитников, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 собственноручно указал, что автомобилем управлял лично (л.д. 2).

При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. 

Кроме того, в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС Р (л.д. 8), а также его показаниями в судебном заседании о том, что 03.01.2020 в 06:10 по адресу: пер. Выездной, 3б в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены. 

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

*** 

***

Судья О.А. Дорохина