Дело № 2-963/2025

73RS0003-01-2025-001354-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 июня 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 (ФИО5) о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым истица совместно проживала в гражданском браке, вела совместное хозяйство, приобретала и пользовалась имуществом. Официально брак в органах ЗАГС не был регистрирован. 

При жизни ФИО3 завещание не оставил, после его смерти наследником первой очереди по закону является мать – ФИО4. Наследница подала заявление о принятии наследства, заведенное наследственное дело у нотариуса ФИО20

На дату смерти умершему ФИО3 принадлежал автомобиль, который истица сразу отдала вместе с документами и ключами наследнице. Также на умершего была оформлена 

<

данные изъяты> доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №. Данный участок был приобретен истицей и ФИО3 по договору купли-продажи в равных долях по 

<

данные изъяты> доле за 20 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость земельного участка составляет 350 000 рублей согласно справки ООО «Глория» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку с ФИО3 истица проживала в гражданском браке, земельный участок был приобретен ими пополам для нужд их семьи. ФИО3 пользовался плодами, урожаем свежих овощей и ягод, закрутками на зиму. При этом обработкой земельного участка занималась только истец – ухаживала за плодовыми деревьями и кустарниками, оплачивала членские взносы в СНТ «Белый Ключ-1», что подтверждается справкой СНТ. Членом СНТ «Белый Ключ-1 являлась только истица. 

Учитывая, что 

<

данные изъяты> доля земельного участка № в СНТ «Белый Ключ-1» перешла ответчику по наследству, она никогда им не пользовалась, совместное пользование земельным участком невозможно. Ответчица является пожилым человеком, пенсионеркой, по состоянию здоровья ухаживать за земельным участком ей будет тяжело, в спорном земельном участке не нуждается, заинтересованности в использовании его по прямому назначению не имеет. Спорный земельный участок не подлежит разделу.

У ответчицы имеются достаточные денежные средства для выплаты ответчице денежной компенсации.

С учетом заключения судебной экспертизы в настоящее время рыночная стоимость земельного участка составляет 496 177 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 денежную компенсацию в размере 248 088 рублей 50 копеек за 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №;

- после выплаты истцом ответчику денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №;

- после выплаты истцом ответчику денежной компенсации признать за истцом ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №;

- взыскать с ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проживала в гражданском браке с ФИО3 более 20 лет, официально брак не оформляли из-за того, что она не хотела. За период совместного проживания приобрели участок по 

<

данные изъяты> доли за каждым, автомобиль. В мае 2023 года на участке поставили беседку, ДД.ММ.ГГГГ установили баню. Баня стоила 218000 руб., 200000 руб. она брала в долг у знакомой, остальные деньги были в наличии. Беседка в итоге обошлась чуть больше 70000 руб., на покупку которой она брала кредит в размере 100000 руб. с учетом страховки. Доставка беседки составила 11000 руб. из 

<

адрес>. Поскольку за беседку и баню она расплачивалась единолично, считает это своим личным имуществом. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель истицы – адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица вместе со своим сожителем приобрели недвижимое имущество в виде земельного участка в СНТ по 

<

данные изъяты> доли на каждого. Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то в наследство вступила ответчица, как наследник по закону первой очереди - мать. Однако, она не являлась членом СНТ, участок составляет всего 400 кв.м., в связи с чем выделить в натуре долю в СНТ невозможно. В данной ситуации ответчица приобрела право собственности по наследству, никогда не пользовалась данным имуществом, интереса к нему не имеет, в силу пожилого возраста не сможет обрабатывать, в связи с чем ее доверительница вышла в суд с компенсацией рыночной стоимости данного имущества вторым сособственником - ФИО1. Денежные средства на компенсацию имеются, что подтверждается выпиской из банка. Интерес истицы к данному имуществу имеется, поскольку обрабатывался ею больше десяти лет. На земельном участке, не оформленный в законном порядке имеется садовый домик, который приобретался вместе с земельным участком и имеются мобильные строения, которые не привязаны к земельному участку, приобретались на личные денежные средства истицы. Учитывая, что брак не регистрировался, считает, что данное имущество не связано напрямую с земельным участком, не относится к наследственному имуществу. Соответственно, по рыночной стоимости необходимо определять, то что было получено в порядке наследования. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что возражает против признания за истицей права собственности на земельный участок, не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперты АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» ФИО11 и ФИО12 не должны привлекаться к производству экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, так как не являются действующими оценщиками, обучение и последующие повышения квалификации не отвечает требованиям к государственным судебным экспертам, согласно положений Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверительница ранее не обрабатывала земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, приезжала туда в качестве гостя, однако хотела бы оставить за собой право собственности на данный участок как память от сына. Не согласился с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости участка, в связи с тем, что она определялась без учета сооружений бани и беседки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 №30-В10-9, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В связи с чем, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция содержится также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №42-О-О.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 400 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли истцу ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 (выписка из ЕГРН от №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. После смерти ФИО3 нотариусом муниципального округа 

<

адрес> ФИО20 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления матери умершего ФИО2 о вступлении в наследство на имущество ФИО3, 

Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ходатайству стороны истца и ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом пояснений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с учетом имеющихся строений, составляет 496 177 рублей 00 копеек.

Из исследовательской части заключения следует, что спорный земельный участок расположен в одном ряду с аналогичными земельными участками, подъездные пути имеются. На участке расположен одноэтажный садовый кирпичный дом с мелкозаглубленным фундаментом и верандой, площадь дома 14,52 кв.м., имеется уличный туалет из кирпича без установки септика или колодца. Кроме того, на участке имеются сооружения: баня (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – «квадро бочка 3,5 м») и беседка, обладающие признаками мобильного сооружения, которые не имеют фундамента, прочного связанного с землей, установлены на деревянное основание, само основание установлено на блоки, имеют сборно-разборную конструкцию, которую можно собрать и разобрать в ином месте без несоразмерного ущерба и разрушений. Данные сооружения не являются неотделимым улучшением земельного участка. Садовый кирпичный дом является неотделимым улучшением земельного участка, конструктивно его невозможно разобрать и собрать в ином месте в первоначальном виде без разрушений. Ни один из способов не предполагает полную сохранность материалов кирпичных стен в первоначальном виде и перемонтаж их в полном объеме на другое место. На земельном участке имеется электроснабжение, централизованное и местное водоснабжение и канализация отсутствуют. 

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт АНО НЭКЦ «СУДЭКС» ФИО11, которая пояснила, что выполняла экспертный осмотр земельного участка, всех строений, которые находятся на нем, а также осмотр прилегающей территории, производила замеры строений, описание конструктивных элементов. Второй эксперт ФИО12 на основании ее осмотра, замеров, определения того, что можно отнести к улучшению земельного участка, а что нельзя, рассчитала рыночную стоимость земельного участка с находящимися на нем строениями. Производить размер забора из профлиста не было необходимости, так как он аналогичен всем заборам и расположен по периметру земельного участка. Данные земельного участка имелись в материалах дела, забор был визуально осмотрен, фотоматериалы приложены к заключению эксперта, конкретное измерение забора для данного вида экспертизы не требовалось, поскольку экспертиза оценочная где количественные показатели забора никак не фигурируют. Указала, что забор брался в расчете рыночной стоимости, обращала внимание на то, что он аналогичный, как на всех дачных участках и каких-либо оригинальных или эксклюзивных данных не выявлено. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что сооружения баня и беседка не имеют непосредственной связи с землей, у них есть у каждого свой поддон, который установлен на блоке, никак не углубленном в землю. По этому признаку определено что сооружение не имеет прочной связи с землей. Кроме того, данные конструкции, конструктивные особенности данных сооружений позволяют разобрать на отдельные элементы и собрать их на ином месте без ущерба и ликвидации объекта. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт АНО НЭКЦ «СУДЭКС» ФИО15 суду пояснила, что является экспертом (не государственным), имеет специальные знания по оценочной деятельности, но не является оценщиком. При ответе на вопрос суда об определении рыночной стоимости спорного земельного участка с имеющимися строениями, ей были подобраны аналоги земельных участков с такими же улучшениями, а именно земельный участок с домиком, забором из профлиста и кирпичным туалетом. 

Истец ФИО1 и ее представитель согласились с указанной оценкой, не возражали против выплаты ответчику компенсации в размере 248 088 рублей 50 копеек.

Вместе с тем представители ответчика ФИО2 возражали против определенного экспертами размера рыночной стоимости земельного участка, полагали, что денежная компенсация за 

<

данные изъяты> долю земельного участка должна быть намного больше исходя из наличия на земельном участке построек в виде бани и беседки, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Судом в удовлетворении названного ходатайства было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. 

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалам дела площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 400 кв.м.

Законом Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, используемых для ведения садоводства для собственных нужд - от 0,03 до 0,12 га.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выделить в натуре ? доли спорного земельного участка нельзя, поскольку использование земельного участка по его назначению будет невозможным, земельный участок является неделимым.

Кроме того, судом установлено, в том числе путем допроса свидетелей, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, в то время как у истца имеется существенный интерес в его использовании, учитывая длительность владения долей земельного участка, оплату членских взносов, обработку земельного участка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 пояснила, что владеет земельным участком № в 

<

адрес>, истица ФИО6 – соседка по даче, которую лет десять назад она приобрела со своим мужем ФИО3. Близко они не общались с соседями, но ей известно что беседку они установили в позапрошлом году, баню в 2024 году стоимостью примерно 200 000 рублей. Баню и беседку видела воочию, они стоят не стационарно, их можно переносить. Обычно ФИО26 приезжала на дачу раньше, ФИО3 приезжал вечером. Землю обрабатывала ФИО27, ФИО3 в основном командовал, косил траву, рубил дрова. Все что касалось огорода, посадок, грядок – все делала ФИО7. Со слов ФИО7 ей известно, что на беседку она брала кредит, который потом выплачивала. Только после смерти ФИО3, ей стало известно, что они со ФИО7 не расписаны. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с истицей всю свою жизнь, они жили в квартирах, расположенных на одной лестничной площадке. Ей известно о том, что у тети Светы есть сын, был первый муж дядя Вова и второй – дядя ФИО3, с которым она прожила лет 15. Тетя Тоня – мама истицы, проживающая по соседству, помогает ей с маленьким сыном. ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе тети Тони передала лично истице по расписке 200 000 рублей на покупку бани. Данные денежные средства истица передавала ей согласно графику. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 пояснила, что ей принадлежит участок № и №, расположенные в СНТ «Белый Ключ 1», позади участка истца. ФИО7 и ФИО3 приобрели этот участок лет десять назад, стали постоянно туда приезжать, ФИО3 косил траву, ФИО7 работала на земле. Вечером отдыхали, жарили шашлыки, к ним приезжала сестра ФИО3 с мужем, привозили маму (ответчицу) в гости. Земельный участок мама умершего ФИО3 не обрабатывала, она пожилой человек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о прекращении права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м., подлежат удовлетворению после полной выплаты ей денежной компенсации в размере 248088 рублей 50 копейка (496177 рублей : 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что занижена стоимость земельного участка, определенная судебными экспертами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта не имеется; суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы заключения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами; исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; экспертом приведены описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости. 

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО15 не является членом СРО оценщиков, не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе рассмотрения дела экспертного заключения и пояснений к заключения эксперта. 

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормы которого не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, а также почтовых расходов в размере 494 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 С,Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежную компенсацию в виде стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м., в размере 248088 рублей 50 копеек.

После выплаты денежной компенсации в размере 248088 рублей 50 копеек прекратить за ФИО2 (паспорт серии №) право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м.

После выплаты денежной конденсации в размере 248088 рублей 50 копейка признать за ФИО1 (паспорт серии №) право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате госпошлины в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья Т.И. Надршина