Принято в окончательной форме 06.08.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2019-002005-43

Дело № 2-189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием ст. помощника Тутаевского межрайонного прокурора Серенко Е.А.,

при секретарях Сурковой В.В., Тихомировой Ю.А., Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа № Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы, понесенные на лечение в размере 11506 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний сын истца ФИО2 является учеником МОУ СОШ № ТМР ЯО, 20 октября 2017 года ФИО2 находился на занятиях в МОУ СОШ № ТМР ЯО, во время перемены он проходил мимо своего одноклассника несовершеннолетнего ФИО5 и задел его, попав своими ногами по его ногам. В ответ ФИО5 схватил ФИО2 за плечи и уронил на пол лицом вниз, в результате ФИО2 упал на левое колено и получил травму левого коленного сустава, от падения ФИО2 почувствовал сильную физическую боль в колене. ФИО5 не отрицал своих действий при его опросе, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 года. Вследствие указанных действий со стороны ФИО5, ФИО2 получил ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью ФИО2 легкий вред. С 20.10.2017 года по 13.12.2017 года ФИО2 находился на лечении в ГУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», с 21.10.2017 года проходил лечение в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № г. Ярославля, где ему было назначено УЗИ, МРТ коленных суставов, а также выписывались мази, крем и бандаж на коленный сустав, в результате чего истец понесла расходы на лечение ФИО2 в размере 11506,05 руб. После выписки ФИО2 еще месяц был освобожден от уроков физической культуры, а с 16.02.2018 года по 04.06.2018 года ему были рекомендованы занятия в специальной группе для занятия физической культуры. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 – мать несовершеннолетнего ФИО5, к которой истицей также были поддержаны исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Отдел по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тутаевский».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что об обстоятельствах получения ее сыном ФИО2 травмы 20.10.2017 года ей известно со слов сына, что в школе на перемене он зашел в класс, проходил мимо ФИО5, задел его ногой, извинился, а ФИО5 повалил его на пол, при падении А. ударился коленом об пол. В результате полученной травмы сын проходил лечение в период с 20.10.2017 года по 06.06.2018 года, на которое она понесла расходы в размере 11506,05 руб., которые складываются из затрат на лекарства, мази, таблетки, УЗИ, доплер, МРТ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что, ФИО2 возобновил обучение в школе после полученной травмы в ноябре 2017 года, но его лечение продолжилось до июня 2018 года. Истец обращалась к платным медицинским услугам по прохождению УЗИ и УЗДС, так как больницей им были установлены короткие сроки для прохождения такого обследования, а талоны на бесплатные услуги ей не выдавались, при этом от бесплатных медицинских услуг истец не отказывалась. Полагала, что из-за действий врачей, не выдавших ей талоны на бесплатные исследования в отношении ее сына, не должны создавать неблагоприятные последствия для ФИО1 в виде несения затрат на такие исследования, а потому должны быть возмещены ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку со слов его сына ФИО2 пнул его по ягодицам, от чего ему было обидно, и он повалил его на пол. Умысла на причинение вреда ФИО2 у него не было. Полагает, что в такой ситуации требования о возмещении вреда необоснованы, при этом поведения сына не одобряет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что со слов сына ФИО5 ей известно, что ФИО2 его несколько раз задирал, и это был не первый случай, поэтому ему было обидно, когда ФИО2 его пнул и повалил его на пол, при этом он не думал, что повредит больное колено ФИО2 После случившегося инцидента сына поставили на учет в КДН, а потом сняли. Ранее сын на учете в КДН не стоял. В настоящее время сын общается с ФИО2 как с одноклассником.

Представитель ответчика – Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № Тутаевского муниципального района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц – Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Отдела по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 20.10.2017 года являлся учащимся МОУ СОШ № ТМР ЯО.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в МОУ СОШ № ТМР ЯО.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 являются одноклассниками.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Из материалов дела и материалов проверки №, № от 20.10.2017 года по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 следует, что 20.10.2017 года в здании МОУ СОШ № ТМР ЯО во время перемены ФИО2 проходя мимо ФИО5 задел его, попав своими ногами по его ногам, в ответ ФИО5 схватил ФИО2 за плечи и уронил лицом вниз, в результате чего ФИО2 упал на левое колено и получил травму левого коленного сустава.

Факт получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2 подтверждается исследованными судом медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 26.02.2018/ года, проведенного Тутаевским районным отделением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и не оспаривался ответчиками.

Постановлениями ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тутаевский» от 18.11.2017 года, от 17.12.2017 года, от 06.02.2018 года, от 05.03.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тутаевского муниципального района № от 20.03.2018 года в связи с конфликтом, произошедшим на перемене в МОУ СОШ № ТМР ЯО между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО5, в ходе которого ФИО2 проходя мимо ФИО5 задел его, попав своими ногами по его ногам, в ответ ФИО5 схватил ФИО2 за плечи и уронил лицом вниз, в результате чего ФИО2 упал на левое колено и получил травму левого коленного сустава, ФИО5 был занесен в банк данных несовершеннолетних, с которыми необходимо проводить индивидуальную профилактическую работу, отнесен к категории – «совершение общественно опасное деяние до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности». 

Согласно отчета о реализации межведомственного плана индивидуально профилактической работы с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающимся в МОУ СОШ № ТМР ЯО в 5 классе, проживающим и зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> от 15.10.2018 года индивидуальная профилактическая работа с несовершеннолетним ФИО5 была прекращена в связи с его исправлением (л.д. 102-103).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен во время нахождения его в образовательном учреждении – МОУ СОШ № ТМР ЯО.

Презумпция вины образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за учащимися во время проведения учебного процесса определена законом. 

Из объяснений учащихся в рамках материала проверки КУСП №, № от 20.10.2017 года следует, что причинению травмы левого коленного сустава ФИО2 предшествовал конфликт на перемене между детьми ФИО5 и ФИО2, который, по мнению, суда должен был быть предотвращен лицом, ответственным за безопасное пребывание детей в образовательном учреждении.

Из сообщения МОУ СОШ № ТМР ЯО № от 08.07.2020 года (л.д. 132) следует, что ответственным за нахождение детей в образовательном учреждении в период причинения вреда ФИО2 являлся учитель начальных классов ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля классный руководитель ФИО5 и ФИО2 – ФИО8, пояснила, что 20.10.2017 года ФИО2 и ФИО5 находились в школе, во время перемены она осуществляла дежурство в коридоре школы, недалеко от класса, дети в классе в это время были одни. ФИО5 рассказал ей только, что ФИО2 его пнул, а он его в ответ уронил на пол. Как ей стало известно от учеников, драки между несовершеннолетними не было. Полагала произошедшее несчастным случаем, поскольку в настоящее время дети вцелом общаются таким образом, задирая друг друга, борясь друг с другом. Негативных последствий после произошедшего в виде нежелания А. ходить в школу, боязни В. не было, они продолжали общаться, дружили. Акт о расследовании несчастного случая с ФИО2 не составлялся. Охарактеризовала и ФИО5 и ФИО2 с положительной стороны, как хороших, воспитанных, умных учеников.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия явилось отсутствие необходимого контроля со стороны образовательного учреждения за поведением детей в классе во время перемены, что привело к возникновению конфликтной ситуации и причинению вреда здоровью учащегося. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 имело место попустительство или поощрение хулиганских противоправных действий сына, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств, что действия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились следствием безответственного отношения родителей к его воспитанию, не исполнения родительских обязанности по воспитанию своего сына, учитывая, что ФИО5 на профилактическом учете как неблагополучный ребенок не состоял, сведения о привлечении его родителей к административной или иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителей отсутствуют, суд приходит к выводу, что материальный и моральный вред, причиненный здоровью ФИО2 подлежит возложению на образовательное учреждение под надзором, которого находился несовершеннолетний ФИО5 в момент причинения вреда здоровью ФИО2

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»).

Определяя размер причитающейся истцу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с МОУ СОШ № ТМР компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, связанного с несением расходов на лечение сына в размере 11 506,05 руб., подлежат удовлетворению в размере 4 706,05 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение лекарственных средств («

<

данные изъяты>) и бандажа на коленный сустав (представлены рецепты, назначения врача) (л.д. 17-18, 31, 33). 

Расходы, понесенные на оплату проведения МРТ суставов (

<

данные изъяты>) в размере 3800 руб. (л.д. 38) и на оплату УЗИ левого коленного сустава в размере 1 800 руб. (л.д. 25-27, 29-31, 41-43) удовлетворению не подлежат, так как согласно сообщениям из ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» от 09.07.2020 года, ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» от 30.07.2020 года ФИО2 в рамках ОМС имел право на бесплатное проведение указанных обследований 

<

данные изъяты>) (л.д. 164).

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не выдали в Тутевской ЦРБ направление на УЗИ и МРТ, в связи с чем она обращалась для получения указанных услуг за плату, указанных выводов суда не опровергают и основанием для удовлетворения иска в указанной части не являются.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 460 руб. 24 коп., документально подтверждены (л.д. 2) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МОУ СОШ № ТМР ЯО в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тутаевского муниципального района в размере 239 руб. 76 коп. (700 руб. (общий размер подлежащей уплате государственной пошлины – 460,24 руб. (расходы истца по уплате государственной пошлины)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № Тутаевского муниципального района в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на лечение в сумме 4 700 руб. 05 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 460 руб. 24 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № Тутаевского муниципального района в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 239 руб. 76 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич