Дело №2-87/2024 

УИД: 58RS0009-01-2024-000031-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратилась в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», ссылаясь на то, что 21.07.2023 по договору купли продажи № ОСЗ/П-0066981 бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер).

Пробег автомобиля составляет менее 50 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, включения внутри слоя ЛКП, шагрень покрытия не соответствует норме, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС и КПП, завышенный расход моторного масла, течь технологических жидкостей из ДВС, сильная коррозия на выхлопной системе, неисправность системы Старт-Стоп.

На неоднократные претензии потребителя от 09.08.2023, 19.09.2023, а также на претензию потребителя о возврате автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 3 363 000 рублей, разницы между затраченными денежными средствами и стоимостью нового автомобиля в размере 3 337 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с приобретением автомобиля, ответчик 28.09.2023 ответил отказом, предложив предоставить автомобиль для ремонта. 

В процессе ремонта была произведена только замена декоративных элементов с хром-покрытием, однако претензии потребителя относительно недостатков ЛКП, коррозии выхлопной системы, утечки охлаждающей жидкости установлены и устранены ответчиком не были.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по приобретению автомобиля, из которых: стоимость полиса ОСАГО – 10 499,22 руб., 171 132,78 руб. – проценты и комиссия на дату подачи искового заявления по кредитному договору №8643173915 от 22.07.2023, стоимость полиса КАСКО по договору добровольного имущественного страхования заложенного автотранспортного средства в размере 108 517 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1 от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском в котором просила: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер), возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 363 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда за нарушение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 19.09.2023 в размере 1 000 000 рублей, просила также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 09.08.2023 в размере 1 000 000 рублей, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в сумме 2 010 000 рублей, взыскать пени в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 01.10.2023 и до дня подачи искового заявления – 09.01.2023 в размере 6 700 000 руб., а также по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы, понесенные в связи с приобретением товара, из которых: стоимость полиса ОСАГО – 10 499,22 руб., 171 132,78 руб. – проценты и комиссия на дату подачи искового заявления по кредитному договору №8643173915 от 22.07.2023, стоимость полиса КАСКО по договору добровольного имущественного страхования заложенного автотранспортного средства в размере 108 517 руб.; пени за неудовлетворение требования расходов, которые на момент подачи искового заявления составляют 6 700 000 руб. Также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм с соответствующим распределением 50% штрафа в пользу общественной организации и 50% штрафа – в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от председателя ПРОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательной редакции он просит суд обязать АО «Чери Автомобили РУС» устранить неисправности автомобиля ФИО1 EXEEDVX, 2022 г.в., VIN:(Номер), путем осуществления замены дефектной рулевой колонки на автомобиле на новую, а также осуществления покраски капота, боковины правой и боковины левой на автомобиле с соблюдением технологии завода изготовителя и с восстановлением нормативно технических характеристик указанных заводом изготовителем для ЛКП новых автомобилей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1, в судебном заседании уточнил формулировку исковых требованийи просил устранить допущенные нарушения прав потребителя ФИО1 путем осуществления замены дефектной рулевой колонки на автомобиле EXEEDVX, 2022 г.в., VIN:(Номер) на новую, а также покраски капота, боковины правой и боковины левой на автомобиле EXEEDVX, 2022 г.в., VIN:(Номер) в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска».

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы у стороны ответчика не имеется. В процессе исследования судебным экспертом действительно были выявлены недостатки спорного автомобиля. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт Л.К.В., который поддержал заключение комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-25 от 14.03.2024, пояснив, что изучение представленной АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» технической документации привело к однозначному выводу о том, что неисправная рулевая колонка подлежит замене в сборе. Кроме того, такой документацией не предусмотрен ее ремонт, поскольку должны быть указаны моменты затяжки крепежных болтов и другихконструктивныхее элементов. В процессе исследования был действительно установлен существенный дефект рулевой колонки спорного автомобиля, что влекло запрет его эксплуатации. Рулевая колонка не имела жесткой фиксации, в связи с чем, усматривался значительный люфт рулевого колеса, что в процессе эксплуатации, либо в случае ДТП или иных обстоятельств могло привести к непредсказуемым последствиям. Эксплуатация автомобиля с такой неисправностью прямо запрещена ПДД РФ. Относительно лакокрасочного покрытия также выводы поддержал, пояснив, что автомобиль может быть восстановлен путем ремонтной покраски по методике завода изготовителя. Устранение дефекта, такого как низкая твердость ЛКТ возможна путем ремонтной окраски с заменой слоев краски и лака. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 31.01.2017 № 32-КГ16-31, а также положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от17.03.2015 № 5-КГ15-6.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2023 по договору купли продажи №ОСЗ/П-0066981 бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО1 приобрела автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер). 

В соответствии с актом приема – передачи, ФИО1 22.07.2023 года вышеуказанный автомобиль получила от продавца - Р

На момент рассмотрения дела, пробег автомобиля составляет менее 50 000 км.(как следует из исследовательской части заключения комиссии экспертов №ЗКЭ/2024/25 от 14.03.2024) и на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты, в связи с чем ФИО1 для защиты ее прав потребителя обратилась с жалобой в ПРОО «Союз защиты прав потребителей» с целью организации устранения возникших недостатков автомобиля. 

09.08.2023 года между ФИО1 и ПРОО «Союз защиты прав потребителей» в лице председателя был заключен договор поручения.

09.08.2023 ФИО1 обратилась к АО «Чери Автомобили РУС» с письменной претензией, в которой было указано на наличие в автомобиле многочисленных недостатков производственного характера, таких как: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, включения внутри слоя ЛКП, шагрень покрытия не соответствует норме, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иныхдекоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС и КПП, завышенный расход моторного масла, течь технологических жидкостей из ДВС, сильная коррозия на выхлопной системе. В претензии ФИО1 было предложено эвакуировать автомобиль к месту устранения недостатков из адреса местонахождения для гарантийного ремонта 17.08.2023 в 09:00. 

Представитель АО «Чери Автомобили РУС» по указанному адресу в указанное время не явился, по контактному телефону, указанному в претензии, на связь не вышел. Данных обратного суду не представлено.

20.08.2023 года в претензии ФИО1 уточнила перечень неисправностей спорного автомобиля, указав на то, что выявилась неисправность в том числе системы «Старт-Стоп».

По договоренности сторон автомобиль 21.08.2023 в 10 часов 00 минут был передан для проверки качества, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства для проверки его качества, однако самого акта проверки истцу на руки выдано не было. Данный акт проверки качества не предоставлен и в процессе рассмотрения дела.

В очередной претензии от 19.09.2023 истец изменил требования потребителя, изложенные в ранней претензии от 09.08.2023 об устранении недостатков и отказался от исполнения договора купли-продажи товара, потребовав 3 363 000 руб., а также выплатить разницу между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля (6 700 000 руб), которая составляет: 6 700 000- 3 363 000= 3 337 000 руб.

Кроме того, претензия от 19.09.2023 содержала требования о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением товара: 10 499 руб.22 коп. - стоимость полиса ОСАГО, кроме того, проценты и комиссию оплаченные в соответствии с условиями кредитного договора №8643173915 от 22.07.2023, заключенного с Банк которые составляют на дату написания искового заявления 171 132,78 руб., стоимость полиса КАСКО по договору добровольного имущественного страхования заложенного автотранспортного средства в размере 108 517руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, связанную с просрочкой выполнения гарантийного ремонта, и морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1 000 000 руб.

В ответ на данную претензию исх. №0609-09/23 от 28.09.2023г. АО «Чери Автомобили РУС» предложило предоставить автомобиль для ремонта.

Впоследствии спорный автомобиль был предоставлен для ремонта, однако были только заменены декоративные элементы с хром-покрытием.

Посчитав, что имеющиеся и очевидные недостатки автомобиля были устранены не в полном объеме, истец обратился за защитой своих прав в ПРОО «Союз защиты прав потребителей» и в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами разногласий по характеру и перечню недостатков, для определения качества автомобиля, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы о выявлении недостатков автомобиля EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер), а также необходимость выявления препятствий в эксплуатации автомобиля в зависимости от выявленных недостатков. Выяснению подлежала также возможность устранения данных недостатков без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Пензенская Судебная Экспертиза» от 14.03.2024 № ЗКЭ/2024-25, на момент осмотра у автомобиля EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер), выявлены такие недостатки, как низкая твердость ЛКП и люфт рулевого колеса (рулевой колонки), отсутствие жесткого крепления регулируемой колонки, которые являются производственным дефектом. При этом данные недостатки можно устранить без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля путем частичной окраски (недостатки ЛКП) и замены рулевой колонки в сборе, они не препятствуют эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составит 286 400 руб., стоимость нового автомобиля EXEEDVX в аналогичной комплектации на дату проведения экспертизы составляет 6 757 702 руб.

Комиссией экспертов было также установлено, что отсутствие жесткого крепления регулируемой рулевой колонки является производственным дефектом и его наличие препятствует эксплуатации спорного автомобиля.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

При оценке доказательств, суд считает возможнымруководствоваться указанным заключением комиссии экспертов ЭУ от 14.03.2024 № ЗКЭ/2024-25, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и непосредственно спорного автомобиля. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено, а наоборот, в присутствии сторон по делу, был допрошен эксперт Л.К.В., ответив на все поставленные вопросы. Оснований для повторной или дополнительной экспертизы сторонами приведено не было. 

Вместе с тем, суд рассматривает дела в рамках заявленных требований.

Как было указано выше, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков в товаре.

Пробег спорного автомобиля на момент исследования комиссией экспертов составлял 33919 км.и данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В соответствии с данными сервисной книжки, на автомобиль, гарантийный срок 3 года или 100 000 км.пробега установлен заводом изготовителем на некоторые детали, в том числе и на рулевую колонку. 5 лет гарантии или 150 000 км. пробега установлено на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной гарантии.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что приведенные истцом недостатки автомобиля, такие как низкая твердость ЛКП, люфт рулевого колеса и отсутствие жесткого крепления регулируемой рулевой колонки не только являются производственными, но и на них распространяется гарантия завода изготовителя.

Следует учесть, что неисправность рулевой колонки была выявлена уже в процессе рассмотрения дела, тогда как низкая твердость лакокрасочного покрытия заявлялась ответчику уже в первой претензии от 09.08.2023 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик от устранения имеющихся недостатков спорного автомобиля уклонился, несмотря на то, что такие дефекты являются производственными и на них распространяется гарантия производителя. 

В настоящее время истцом заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков спорного автомобиля по технологиям завода изготовителя, а именно замена рулевой колонки в сборе на новую и осуществление покраски капота, боковины правой и боковины левой на автомобиле в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска».

Поскольку представленная техническая документация на автомобильEXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) действительно предусматривает замену неисправной рулевой колонки на новую и данное обстоятельство также было отражено и в экспертном заключении, в том числе в ходе допроса эксперта, суд считает возможным такие требования удовлетворить. Кроме того, в материалы дела представлены «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска», в связи с чем, суд считает возможным возложить обязанность на ответчика осуществить окраску капота, боковины правой и боковины левой на спорном автомобиле в соответствии с указанными требованиями. Возложение данных обязанностей на ответчика приведет в наибольшей степени к восстановлению прав потребителя ФИО1 и достижению баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права заявлять такие требования, поскольку по данным общедоступной информационной базы «автотека» собственником транспортного средства не является, опровергаются материалами дела. Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд (по договору купли – продажи, который представлен в материалы дела и никем не оспорен) и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.01.2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭУ

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

18.03.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 14.03.2024 №ЗКЭ/2024-25, а также заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 90 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в ЭУ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы вразмере90 000 руб. 

Поскольку при обращении в суд ситец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Возложить обязанность на АО «Чери Автомобили РУС» ((Адрес), ОГРН (Номер), ИНН (Номер)) устранить допущенные нарушения прав потребителя ФИО1 ((Дата) г.р., паспорт (Номер), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) путем осуществления замены дефектной рулевой колонки на автомобиле EXEEDVX, 2022 г.в., VIN:(Номер) на новую, а также осуществления покраски капота, боковины правой и боковины левой на автомобиле EXEEDVX, 2022 г.в., VIN:(Номер) в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска».

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» ((Адрес), ОГРН (Номер), ИНН (Номер)) в пользу ЭУ (ИНН (Номер), (Адрес)) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» ((Адрес), ОГРН (Номер), ИНН (Номер)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Шандрин Р.В.