07RS0006-01-2025-000765-74

Дело №2-532/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката Геим А.А., действующей на освоении ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом окончательного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 111 787 рублей; 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188919 рублей; 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 117,87 рублей за каждый день просрочки; 

неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 117,87 рублей за каждый день просрочки; 

штраф в размере 55 893 рублей; 

компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.В.В. 

Виновником аварии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Согласие» по полису ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, так как ООО СК «Согласие» не имеет договоров с СТОА

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 260 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения в размере 17500 руб.

Истец не согласился с действиями страховщика, так как оснований для производства страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта не имелось, и возмещение, в таком случае, должно быть произведено без учета износа. Также заявлены требования о выплате неустойки.

На заявление потребителя финансовых услуг страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об исполнении своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 53 539 руб. за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя в удовлетворении требований отказал, так как страховщик при отсутствии договоров с СТОА имеет право произвести страховую выплату вместо ремонта.

С позицией страховщика и финансового уполномоченного по правам потребителя не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений статьи 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, закона в отсутствие оснований, предусмотренных страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном случае не имеется.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7 указано, что в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно проведенной по инициативе страховщика независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 389 887 руб., а с учетом износа - 278100 руб.

Полагает, что что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что составляет 389 887 руб., а недоплаченная часть - 111787 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно расчет истца составляет 158 617 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 55 893 руб.

В связи с неисполнение страховщиком своих обязательств за нарушение прав потребителей ответчик должен компенсировать моральный вред в соответствии с 15 ФЗ « О защите прав потребителей», который истец оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Гейм А.А. уточнённые исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением возмещении убытков в соответствии с № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Заявление подано в свободной форме (не по образцу), с приложением пунктом 12 банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» в адрес ГИБДД и заявителя направлены запросы о направлении почтой в адрес ООО «СК «Согласие» заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 касательно нарушения п. 1.5, п. 1.3 Правил дорожного движения; акта медицинского освидетельствования (медицинское заключение). Страховщиком направлен запрос 12.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР вынесено постановление по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения при участии в рассматриваемом ДТП. Заявителем данное постановление направлено в адрес Страховщика лишь 17.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № 000 «СК «Согласие» сообщило, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС Потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные Вами банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 260 600 руб. была перечислена на указанные Заявителем банковские реквизиты (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом форма возмещения заявителя устраивала, желания направить ТС на СТОА для ремонта не выражалось.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 17 500 руб., путем перечислена на указанные Заявителем банковские реквизиты (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ При этом форма возмещения заявителя устраивала, желания направить ТС на СТОА для ремонта не выражалось.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ N. 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Заявителя без учета износа, отсутствуют.

Страховщиком не допущено нарушений действующего законодательства и основания для выплаты страхового возмещения без учета износа и по средним расценкам не имеется.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие». B числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона.

Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Кабардино-Балкарской Республики по состоянию на дату обращения Заявителя (ДД.ММ.ГГГГ), для ремонта поврежденного № - отсутствуют.

ООО СК «Согласие» приняло меры к выяснению возможности осуществления ремонта ТС потерпевшего на всех СТОА, отвечающих критериям доступности, и обслуживающим транспортные средства марки, модели и года выпуска, соответствующих транспортному средству потерпевшего, Страховщиком установлено отсутствие такой возможности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО и разъяснения в постановлении Пленума No 31 указывают на то, что страховщик должен компенсировать пострадавшему ремонт в том размере, какой должен был оплатить страховщик, а страховщик должен организовать и оплатить ремонт в рамках Единой методики расчета ущерба, то оснований для взыскания со страховщика расходов без учета износа по средним расценкам не имеется.

Из выше приведенного следует, что с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате, и на протяжении всей переписки Заявитель не возражал против страховой выплате в денежной безналичной форме по представленным банковским реквизитам, примененной страховщиком, в связи с отсутствием путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, по указанным в заявлении реквизитам банка потерпевшего. В связи с чем, в соответствии статьей 12 Закона об ОСАГО расчет выплаты суммы страхового возмещения произведен верно.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п. 21 статьи 12 Ф3 «Об ОСАГО»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в добровольном порядке, осуществило выплату неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного ФЗ № об ОСАГО, путем перечисления по реквизитам заявителя.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениям от 31.07.2019 г. № 7BC-5097/19 в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ.

В случаи удовлетворения заявленных требований, ООО «СК «Согласие» заявляет о применении статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки, однако такое заявление Страховщика не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ oт ДД.ММ.ГГГГ №).

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, своего представителя не направил о причинах не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в КБР 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада № Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Х.В.В. , 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 уполномоченным должностным лицом составлены:

протокол об административном правонарушении за нарушение требовании пункта 1.5 ПДД РФ по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протокол об административном правонарушении за нарушение требовании пункта 1.3 ПДД РФ по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожного-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с применением средств фотофиксации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа компаний "М-Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 371 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 260 600 рублей. 

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по договору с ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 389887,15 рублей, с учетом износа 278 100 рублей.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, заключение подготовлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в Государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца о том, что поскольку ни одна СТОА с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик указал, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковский счет заявителя.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 260 600 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения на сумму 17 500 рублей, что также подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором не согласился с действиями страховщика по производству страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта, указав, что возмещение, в таком случае, должно быть произведено без учета износа. Также заявлены требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило об исполнении своих обязательств в полном объеме и отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере без учета износа, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения определённого пункте 12 статьи 21 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 53 539 руб. за просрочку страховой выплаты. 

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения истец просил рассмотреть заявление и принять решение об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, что не указывает на достижении сторонами соглашения о конкретной форме страхового возмещения.

Не свидетельствует об этом, вопреки доводам ответчика, приобщение ФИО1 к вышеуказанному заявлению своих банковских реквизитов.

Поскольку, как видно из писем ООО «СК «Согласие», направленных в адрес истца, у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то ООО "СК "Согласие" в силу абз. 6 п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО должно было выдать истцу направление на ремонт на иной СТОА, пусть и не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и только после получения отказа потерпевшего изменять способ страхового возмещения.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Материалы дела также не содержат сведений о заключении между ООО «Согласие» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, вопреки позиции ответчика, положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ввиду не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Фактически замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений закона об ОСАГО в одностороннем порядке по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит выводу о нарушении ООО "СК "Согласие" своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о несоответствии заявления о страховом возмещении поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 форме приложения № 5 к Положению Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае правового значения не имеют, поскольку оно было принято страховщиком к рассмотрению, соответственно признано достаточным для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о непредставлении ФИО1 полного пакета документов для осуществления страхового возмещения.

В пункте 7.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.

Согласно пункту 7.15.4 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7.24 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документов, предусмотренных подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), результатов осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, если они проводились, страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществляет страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.(п.7.19 Правил ОСАГО, абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-Ф3).

Как следует из представленного ответчиком выплатного дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ООО «Согласие» посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем при подаче заявления предоставлен протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении ФИО2, при этом не предоставлено предусмотренное пунктом 7.13 Правила ОСАГО постановление по делу об административном правонарушении.

Соответственно, страховщик должен был уведомить заявителя о недостаточности предоставленных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России Прохладненский с запросом о предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования.

Однако, материалы выплатного дела представленного ООО «СК Согласие», не содержат уведомления, адресованного заявителю ФИО1, о недостаточности предоставленного комплекта документов для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Об отсутствии такого уведомления со стороны финансовой организации указано также в решении Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что страховщик ни в письменной и в устной форме не обращался к ФИО1 по вопросу предоставления дополнительных документов. Ввиду истечения установленного законом 20 дневного срока для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием информации о принятом решении, ФИО1 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК Согласие» полученные им к этому времени копии постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе тем содержание предоставленных истцом документов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ позволяло страховщику определить обоснованность требования истца и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных ФИО1 документов с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. (Аналогичный правовой подход изложен в (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4)

Согласно расчету истца размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком составляет 111 787 рублей и определён как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 997 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в общей сумме 278 100 рублей (266600 +17500).

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенным правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что в данном случае страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены, страховщиком осуществлена страховая выплата с учетом износа, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков страхового возмещения в размере 111787 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Подпунктом "б" статьи 7 Закон об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности.

Судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

С учетом того, истец обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, началом течения периода для начисления является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74078 рублей (389887 руб.*1%*19 дней = 74078);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5171 рубль (129287 руб.*1%*4 дня=5171).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 53 539 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 53539 рублей.

Соответственно общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25710 рублей. (74078+7171 - 53539).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 163209 рублей (111 787 руб.*1%*146 дней).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 188 919 рублей. (25710 +163209)

Указанный расчет судом принимается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, учитывает все произведенные страховщиком в добровольном порядке выплаты.

Ответчиком расчёт истца не опровергнут, контрсчёт не представлен. 

Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и своевременно не выплачено страховое возмещение в полном объеме без учета износа транспортного средства, то требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств обоснования исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки не представлено.

Суд также учитывает, что ООО «СК Согласие» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем предполагается, что Обществу было известно об ответственности установленной законом за неисполнение обязательств по договору страхования с потребителем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ООО «СК Согласие». 

Учитывая характер нарушенного обязательства, период нарушения, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном размере без учета износа транспортного средства до настоящего времени истцу не выплачено, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере рублей (расчет суда: 111787 руб.*1%*18 дней = 20121,66), а также взыскания неустойки с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства в размере 1117,87 рублей (1% от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки, но не более но не более 137420,34 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика, взысканных судом и добровольно выплаченных страховщиком сумм из расчета 400000 - 188919 -20121,66 -53539=137420,34)

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.(п.23 

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 года).

Поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 111787 рублей удовлетворено, с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 55893 рубля (111787*50%). 

Суд оснований для снижения размера установленного законом штрафа не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ввиду не организации восстановительного ремонта на СТОА и последующей не выплаты страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке ввиду чего ФИО1 пребывал в состоянии обеспокоенности и стресса, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения, определяет ее в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета городского округа Прохладный подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 14416,55 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 3000 рублей по требованию не имущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего 17 416,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 111 787 рублей; 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188919 рублей; 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20121,66 рубль;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1 117,87 рублей за каждый день просрочки, но не более 137420,34 рублей.

штраф в размере 55 893 рублей; 

компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№ в доход бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 17416,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Прохладненского районного суда А.Х.Шашев