Дело № 2-251/2021

42RS0014-01-2021-000182-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Куковинца Н.Ю.,

при секретаре Агеевой О.Ю., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО4 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец «Почта России» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10498 рублей 00 копеек, а также расходы оплаченной государственной пошлины в размере 420,00.

Исковые требования представитель истца обосновывает следующим.

В соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственно унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общее «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - Предприятие) было реорганизовано в форм преобразования в акционерное общество «Почта России» далее - Общество), соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ Общество является правопреемником Предприятия, и к нему в неизменном виде переходят права и обязанности Предприятия, исключением ряда прав Предприятия в отношении объектов недвижимого имущества. 

На основании Дополнительного соглашения №07 от 07.03.2018г. к трудовому договору № от 31.03.2017г. ФИО4 занимала должность оператора связи 1 класса городского отделения почтовой связи (далее ГОПС) Мыски 2 Междуреченского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России».

В ходе плановой проверки согласно Акту документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Мыски 2 от 28.09.2019 г. была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на общую сумму в размере 76 098,00 рублей.

Согласно Акту служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассе в ОПС Мыски 2 от 03.09.2019г. были установлены виновные лица, а именно: оператор ОПС Мыски 2 ФИО4, начальник ОПС Мыски 2 ФИО2 и оператор ОПС Мыски 2 ФИО1

Согласно данного Акта ущерб, причинённый ФИО4, составил 27 198,00 рублей.

По факту недостачи ФИО4 было дано обязательство о возмещении ущерба от 03.09.2019г., по которому Она согласилась с суммой недостачи и приняла на себя обязательства о возмещении ФГУП «Почта России», путем удержания из заработной платы, денежных средств в размере 27 198,00 рублей, согласно графику, по сентябрь 2020г., однако Ответчиком, согласно Расчетных листов с сентября 2019 по май 2020 года, было возмещено 16 700,00 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 10 498,00 рублей.

Между ФГУП «Почта России» и оператором связи 1 класса отделения почтовой связи Мыски 2 ФИО4 заключен договор №-мо от 10.05.2018 г. о материальной ответственности. В соответствие с п. 1 вышеуказанного договора Работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих ли находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранное этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты ли излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 381 и ст. 248 ТК РФ Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя в обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольно возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

11.06.2020г. с ФИО4 прекращен трудовой договор. ФИО4 уволилась по собственному желанию, в связи с тем, что возместить, в добровольном порядке, суммы невозмещенного ущерба в размере 10 498 руб. отказалась истец просит исчислять срок на обращение в суд с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба, то есть с 11.06.2020г.

Факт причинения прямого ущерба работником ФИО4 работодателю АО «Почта России» подтвержден и признан ФИО4

С учетом изложенного истец просит Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Почта России» сумму причинённого ущерба в размере 10 498 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственно пошлины в размере 420,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2019 года (л.д. 55) не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие исковые требования поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что действительно подтверждает факт и размер образовавшейся недостачи как это указано в исковом заявлении, но она не согласна с размером ущерба, который определен ко взысканию с неё, поскольку значительное время периода за которой образовался ущерб, а именно с 24.05.2019 по 24.10.2020 года она находилась на больничном в связи с чем, полагает, что свою часть ущерба она уже выплатила.

Также пояснила, что она действительно подписала заявление -обязательство о добровольной выплате ущерба, однако сделала это потому, что боялась увольнения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании требований ст. 245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 14 Постановления если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, исследовав доводы искового заявления, представленных к нему доказательств, заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО2 установил следующее.

Как следует из материалов дела 11.06.2020 г. с ФИО4 прекращен трудовой договор, поскольку она уволилась по собственному желанию. Учитывая, что до момента увольнения, т.е. до 11.06.2020 г. между ФИО4 и работодателем действовал договор о добровольном возмещении материального ущерба, денежные средства, в счет возмещения ущерба, удерживались с ФИО4 на основании её письменного обязательства (л.д. 66), которым были установлены сроки и размеры ежемесячных выплат, суд полагает возможным в силу требований ст. 392 ТК РФ признать уважительным пропуск истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что между ФГУП «Почта России» и ФИО4 31.03.2017 года заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО4 принята в отделение почтовой связи г. Мыски на должнорсть оператора связи 1 класса (л.д. 47).

На основании Дополнительного соглашения №07 от 07.03.2018г. к трудовому договору № от 31.03.2017г. ФИО4 занимала должность оператора связи 1 класса городского отделения почтовой связи (далее ГОПС) Мыски 2 Междуреченского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 48).

Между ФГУП «Почта России» и трудовым коллективом заключен договор № 4-мо от 10.05.2018 г. о полной материальной ответственности. В соответствие с п. 1 вышеуказанного договора Коллектив(бригада) принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 50). При этом ФИО4 как член коллектива подписала указанный договор.

На основании протокола от 10.05.2018 года собрания трудового коллектива Междуреченского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиала ФГУП «Почта России» постановлено перейти на коллективную материальную ответственность (л.д. 53). При этом ФИО4 как член коллектива подписала указанный протокол.

В ходе плановой проверки согласно Акту документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Мыски 2 от 28.09.2019 г. была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на общую сумму в размере 76 098,00 рублей.

Согласно Акту документальной проверки (л.д. 70-73), Акту служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассе в ОПС Мыски 2 от 03.09.2019г. были установлены виновные лица, а именно: оператор ОПС Мыски 2 ФИО4, начальник ОПС Мыски 2 ФИО2 и оператор ОПС Мыски 2 ФИО1

Согласно данного Акта ущерб, причинённый ФИО4, составил 27 198,00 рублей (л.д. 67).

По факту недостачи ФИО4 было дано обязательство о возмещении ущерба от 03.09.2019г., по которому Она согласилась с суммой недостачи и приняла на себя обязательства о возмещении ФГУП «Почта России», путем удержания из заработной платы, денежных средств в размере 27 198,00 рублей, согласно графику, по сентябрь 2020г. (л.д. 66), однако Ответчиком, согласно Расчетных листов с сентября 2019 по май 2020 года, было возмещено 16 700,00 рублей (л.д. 57-65), таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 10 498,00 рублей.

Судом проверено соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и сделан вывод, что данная ответственность установлена в соотвествии с требованиями действующего законодательства, во взаимодействии с согласия членом трудового коолектива (бригады), путем принятии ими решения на собрании трудового коллектива.

При определении размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Также суд учитывает, что размер материальной ответственности ФИО4 определен по соглашению трудового коллектива, членом которого ФИО4 также является. ФИО4 добровольно приняла на себя обязательства о возмещении материального ущерба в размере заявленном истцом, о чем собственноручно написала обязательство. Данные обстоятельства подтверждаются не только ответчиком, но допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2 которая пояснила, что распределение размера ущерба осуществлялось трудовым коллективом самостоятельно по соглашению работников коллектива. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями закона Суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истцом исполнена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" причиненного ущерба с учетом погашенной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Почта России» сумму причинного ущерба в размере 10498,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец