дело № 2-1557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании в качестве возмещения затрат на проведение ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в качестве возмещения затрат на проведение ремонтных работ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, по которому ответчик продал им в совместную собственность дом и земельный участок за 2 050 000 рублей. Для покупки дома и земельного участка, был оформлен ипотечный кредит а оставшаяся часть денег в сумме была выплачена ответчику за счет их личных сбережений. Расчет между ними произведен полностью, деньги ответчик получил, о чем собственноручно написал расписку. Перед покупкой дома, ответчик гарантировал, что дом прослужит нам всю оставшуюся жизнь, но через два месяца, после покупки дома, нами были обнаружены скрытые недостатки дома, которые невозможно были обнаружить при визуальном осмотре перед покупкой, так как часть из них были скрыты обоями и ламинатом. Во всех комнатах, кроме комнаты №, полы стали зыбкими и стал прогибаться ламинат, а зимой ДД.ММ.ГГГГ г., в комнате №, полностью провалился платяной шкаф. В комнате №, ламинат прогнулся так, что ходить по нему стало не безопасно, об этом мы сразу сообщили ответчику, но он стал уклоняться от общения. Нами было принято решение самостоятельно заменить пол в этих комнатах. После того как был вскрыт пол, сразу появился резкий запах сырости, а в прослойке полов из ДВП и на дощатом настиле черного пола были обнаружены следы плесени. Также при строительстве дома ответчиком небыли укреплены лаги, они лежали на блоках, также не был снят плодородный слой почвы грунта и нижней поверхностью пола составило вентиляционные продухи на внутреннем фундаменте. Отсутствуют, гидроизоляционный слой между фундаментом и стенами первого этажа за строительной ошибки ответчика, им пришлось не нести дополнительные расходы. В июле ДД.ММ.ГГГГ г., около входной двери появилась глубокая трещина в стене дома. Через месяц после обнаружения первой трещины, в стене со стороны кухни появилась вторая трещина. И третья трещина появилась весной ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны прихожей. В комнатах № стал проваливаться пол, а это опять дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ обратились к эксперту по строительству ООО КЦ «БашЭксперт», который установил, что: Качество фактических выполненных работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Для устранения указанных недостатков рекомендуется провести работы: На данный момент мы предпринимаем меры по устранению недостатков, но денежных средств не хватает, так как большая часть средств уходит на погашение ипотечного кредита. Просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения затрат на проведение ремонтных работ жилого дома, убытки в размере 520 645 рублей и судебные расходы в сумме 8406 руб. 45 коп. 20000 рублей услуги по проведению строительно-технической экспертизы, 420 рублей за предоставление из ЕГРП сведений по дому, 5500 рублей услуги юриста.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2- ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление, так как дом который они купили, не соответствует качеству. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в том числе и из – за пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании показал, что истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1,2, ч.1ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. Расчет между ними произведен полностью, деньги ответчик получил, о чем собственноручно написал расписку. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ у покупателей не имелось претензий к указанному жилому дому.

При совокупности таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании в качестве возмещения затрат на проведение ремонтных работ не имеется.

Ответчиком ФИО4 и его представителем в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ни законом, ни договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться частью 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

В данном случае, передача объекта недвижимости произошла ДД.ММ.ГГГГ (ст. 556 ГК РФ). С требованиями о возмещении убытков ФИО2 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ. 

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с истцов ФИО2 и ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 6304,84 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании в качестве возмещения затрат на проведение ремонтных работ – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно госпошлину в сумме 6304 рубля 84 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева