Дело № 2-39/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1792500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187795 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., госпошлины в размере 11445 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2017 г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор по страхованию транспортного средства № 0760W/046/3802898/7 (0760W/046/3504646/6) со страховой суммой в размере 5339976 руб. по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» №. Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2017 г. № 0760W/046/3802898/7-01 собственником застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по договору установлен ФИО1 В период действия договора страхования 18.01.2018 г. данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. 22.01.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания ответчика выплату не произвела. Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился к независимому оценщику к ИП ФИО6 в организацию Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению, составила 2973615 руб. 58 коп. 20.04.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1792500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187795 руб. 06 коп., расходы по оплате слуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 10115 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью причинения такого вреда, а судебные расходы определить в разумных пределах, в соответствии с требованиями закона.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор по страхованию транспортного средства № 0760W/046/3802898/7 (0760W/046/3504646/6) со страховой суммой в размере 5339 976,30 руб. по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» г№

Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования 18.01.2018 г., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справки о ДТП и административным материалом.

Согласно копии материалов выплатного дела, 22.01.2018 г. истец обратился к ответчику заявление о страховой выплате в связи с произошедшим событием, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 20.02.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

20.04.2018 г. года истцом в адрес ответчика подана претензия, к которой, в том числе, приложен оригинал отчета № У0318/90 от 07.03.2018 г.

Из письма ответчика от 24.05.2018 г., направленного в ответ на претензию истца, следует, что ответчик указывает о наличии сомнений в причинах образовавшихся повреждений автомобиля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля определены как полученные в ДТП от 18.01.2018 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.01.2018 г., в размере 1792500 руб., расчет стоимости годных остатков не произведен, поскольку конструктивной гибели ТС не наступило.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. В указанной части экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, указал, что размер страхового возмещения составляет 1792500 руб. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1792500 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 187795 руб. 06 коп. за период с 10 февраля 2018 года по 03 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению АО «АльфаСтрахование» суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с необоснованной невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы (1792500 + 187795,06 + 10000)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что между сторонами имел место спор относительно причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, который был разрешен судом при рассмотрении настоящего спора, сроки нарушения прав истца и компенсационная природа штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 400000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 15000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 10115 руб., которые, в силу положений, приведенных выше норм процессуального права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7047,50 руб., взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1792500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 187795 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10115 руб., а всего взыскать 2415410 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 7047 (семь тысяч сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.