Дело № 2-2019/2025 

УИД:59RS0004-01-2025-002425-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санфрут» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, просит взыскать задолженность в размере 1 103 090,85 руб., неустойку в размере 32 462,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 356 руб., присудить договорную неустойку за несвоевременную оплату товара по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по соглашению (л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Паритет» заключено соглашение о поставке №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Паритет», вытекающих из соглашения, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязанность отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязанностей по соглашению. Согласно п.1.1. соглашения поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в отгрузочных документах. Согласно п.3.4. соглашения оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно отметке в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят покупателем без расхождений (претензий) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 221 285,96 руб., соответственно, крайний срок оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени договорные обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены. Задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 1 103 090,85 руб. В соответствии с п.8.4 Соглашения за просрочку оплаты товара в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом неустойки сумма договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 462,41 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2025 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паритет» (л.д.1)

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.72). Дополнила, что задолженность включает размер скидки.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие, ранее направила в суд письменный отзыв на иск (л.д.69-70), согласно которому требования не признает, считает, что задолженность должна быть взыскана с надлежащего ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления и письменного отзыва ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санфрут» (поставщик) к ООО «Паритет» (покупатель) заключено соглашение о поставке №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1); оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем (п.3.4); за просрочку оплаты принятого товара в установленный соглашением срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате (п.8.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санфрут» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1); поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и покупатель, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, оплату товара или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов (п.2.1); основаниями ответственности поручителя в частности являются: неоплата товара или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, неустоек и штрафов по договору в установленный срок (п.2.2.)

Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по поставке товара по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом исполнены на сумму 1 221 285,96 руб. (л.д.18-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Паритет» перед ООО «Санфрут» составляет 1 103 090,85 руб. (л.д.17).

Условия договора поручительства ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства, ответчиком не представлены, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования ООО «Санфрут» о взыскании с поручителя суммы задолженности в размере 1 103 090,85 руб., а также неустойки (в соответствии с п.8.4) за просрочку оплаты принятого товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 750,95 руб. согласно следующему расчету: 4 885,14 руб.+ 27 577,27 руб.+ 67 288,54 руб., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 1 221 285,96 руб. х 4 х 0,1 % = 4 885,14 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 1 103 090,85 руб. х 25 х 0,1% = 27 577,27 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день): 1 103 090,85 руб. х 61 х 0,1% = 67 288,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету на дату вынесения решения суда, размер неустойки по договору поставки составил 99 750,95 руб. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, полагает необходимым снизить ее размер до 60 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 103 090,85 руб., из расчета 0,1 % в день от указанной суммы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 356 руб.

Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтвержден материалами дела (л.д.8, 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 1 103 090,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 103 090,85 руб., из расчета 0,1% в день от указанной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 356 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-2019/2025 Ленинского районного суда г. Перми.