Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2021-001265-91

Дело № 12-192/2021

Дело № 77-1037/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 (далее по тексту – заявитель), действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Верус» (далее по тексту – ООО «Верус», Общество), на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ), в отношении ООО «Верус».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) от 30 марта 2021 года ООО «Верус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение районного суда, производство по данному делу прекратить, восстановить срок для обжалования решения районного суда и рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен, ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 марта 2021 года в 14 часов 02 минуты 38 секунд на 836 километре 120 метров автодороги М-7 Волга транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... .... собственником которого является ООО «Верус», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, – «АПК АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор – ...., свидетельство о поверке № ...., поверка действительна до 22 июля 2022 года, а также копией постановления № .... от 30 марта 2021 года.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ООО «Верус» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

ООО «Верус» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Верус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вышеуказанное постановление № .... вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно, государственном инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который наделен в том числе полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административных правонарушениях, что не противоречит его должностным полномочиям.

В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Верус». 

Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Довод заявителя о несогласии с выводом судьи районного суда о том, что на момент фиксации правонарушения, бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, ничем не подтвержден, следует признать несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется официальный ответ ООО «РТИТС» на запрос суда о том, что бортовое устройство № 

<

данные изъяты>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ...., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Указанные обстоятельства в материалах дела ничем не опровергнуты.

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьей районного суда обстоятельств в более выгодном положении для юридического лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и состоявшихся по делу выводов они не опровергают.

Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемые решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Верус» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО7, действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Верус», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов