Дело № 2-272/2018

Поступило 30.11.2017 г. 

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 26346 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9954 рубля 12 копеек, штрафа. В обоснование иска указано, что 04.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на проспекте Дзержинского г. Новосибирска, в районе дома № 77, автомобиль истца получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 18.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 07.11.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 18900 рублей 00 копеек. Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно обратился в другое экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба составила 45246 рублей 00 копеек. 10.11.2017 г. истец направил к ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответ на него до настоящего времени не получил. 

В последующем истец неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав их 19.05.2018 г. (л.д. 101-102). Просил взыскать страховое возмещение в размере 28200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98910 рублей 00 копеек, штраф в размере 63555 рублей 00 копеек. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку степень вины водителей не установлена. Также просила снизить размер неустойки, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № который 04.07.2017 г. получил повреждения при столкновении с автомобилем АФЗ 372ОЕ4 государственный регистрационный знак у №, под управлением О.М. 

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия не установлен, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении административного дела от 07.07.2017 г. в отношении обоих водителей, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017 г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении административного дела от 07.07.2017 г. (л.д. 42-45). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования (л.д. 39) и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании заключения эксперта организации ООО «Независимый Эксперт» (л.д. 47-57) 07.11.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 18900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58).

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр оценки», по заключению которого услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 45246 рублей 00 копеек (л.д. 7-16). 10.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком. Однако в доплате страхового возмещения ответчик отказал. 

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, отказ мотивирован тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку степень вины водителей не установлена. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, выполненной ИП К.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 47100 рублей 00 копеек (л.д. 82-90). 

Экспертное заключение выполнено ИП К.И. на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда нет. Кроме этого, сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что законом установлена специальная норма, регулирующая выплату страхового возмещения в случае, если степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полного ущерба не обосновано.

В рассматриваемом случае ответчик обязан выплатить истцу только 50 процентов суммы ущерба, что составляет 23550 рублей 00 копеек. 

Как указывалось выше, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18900 рублей, поэтому с ответчика должна быть взыскана доплата страхового возмещения в размере 4650 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.11.2017 г. по 06.06.2018 г. составил 98910 рублей 00 копеек. Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 47100 рублей 00 копеек. 

Сумма неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 4650 рублей 00 копеек, за период с 08.11.2017 г. по 06.06.2018 г. составляет 9765 рублей 00 копеек. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 2325 рублей 00 копеек (4650/100*50). 

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек в пользу ИП К.И. (л.д. 82), а также государственная пошлина в размере 599 рублей 00 копеек в местный бюджет подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2325 рублей 00 копеек, а всего 14975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 599 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП К.И. расходы по экспертизе в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.