12 – 132/20

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление министра транспорта и дорожного хозяйства УР Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивировав тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между заявителем и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора выдано разрешение № серия 18 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды с собственником данного автомобиля расторгнут в связи с непредставлением данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. оригинал разрешения, путевой лист, а также полномочий, на осуществление деятельности от ИП ФИО1 заявитель никому не предоставлял. Водитель П.А.В. заявителю не знаком, никаких договоров с ним не заключалось. Пассажиров на транспортные услуги от ИП ФИО1, а также доступ к программе заказов не предоставлял. Кроме того, на момент остановки автомобиля оригинал разрешения у водителя автомобиля – отсутствовал. Отсутствуют сведения, что ДД.ММ.ГГГГ. перед выездом на линию ИП ФИО1 выдал оригинал Разрешения водителю П., для осуществления деятельности такси на территории УР.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 представлены дополнения к жалобе, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период самоизоляции не мог посещать отделение «Почта России», а также Министерство транспорта и дорожного хозяйства, т.к. данные учреждения не относились к местам разрешенного посещения гражданами. Кроме того, указал, что согласно материалам дела была проведена внеплановая выездная проверка. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные п.21 ст.9 ФЗ № от 21.04.2011г. Данная внеплановая проверка в соответствии с п.22 по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.21 настоящего закона может быть проведена уполномоченным органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Правом на осуществление контроля непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа наделены органы внутренних дел, которые при обнаружении неподведомственных им административных правонарушений передают собранные материалы в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, являющимися поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В нарушении указанного требования Министерство самостоятельно проводит данные формы контроля и на основании незаконно проведенных контрольных мероприятий без установленного законом повода возбуждает дело об административных правонарушения. В функции Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР выявление, предупреждение, либо профилактические совместные проверки с ГИБДД МВД непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси не наделены, в их компетенцию входит только рассмотрение данных дел. Кроме того, старший государственный инспектор сектора по организации и контролю перевозок и багажа легковым такси Министерства транспорта УР В.Р.А.- сотрудником Ространснадзора или его территориального органа не является, полномочий на осуществление функций по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальными предпринимателями в рамках плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств в соответствии с Федеральным законом не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что проведение контроля было осуществлено неуполномоченным органом, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно. Также указал, что административным органом были нарушены нормы КоАП РФ, так как объяснения П. получены до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не получено заявителем, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ. прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ. неудачная вручения корреспонденции и ДД.ММ.ГГГГ. возвращено отправителю из-за неверного указания адреса, что указывает на ненадлежащее извещение, Кроме того, отделением «Почта России» нарушено правило хранения, которым установлено, что корреспонденция разряда «Судебное/Административное» срок хранения составляет 7 суток. Почтовым отделением данный срок сокращен с 7 до 4 суток. ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дела.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент составления материалов в отношении ИП ФИО1, договор с ООО 

<

данные изъяты> был расторгнут, автомобиль принадлежал ООО 

<

данные изъяты>», знак такси с номером на крыше ИП ФИО1, не принадлежит, его телефон нигде не указан. Представленная копия путевого листа не может являться допустимым доказательством, т.к. в ней имеются только штампы ИП ФИО1, какой-либо подписи ИП ФИО1 не имеется. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров находится у ИП ФИО1, он его никому не передавал. Надлежащих доказательств правоотношений между ИП ФИО1 и водителем П. должностным лицом не представлено. Процедура вызова на составление протокола и вынесение постановления нарушена, т.к. составлены в период карантина. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, надлежащих доказательств о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, административным органом не собрано.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР В.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что при проведении совместной проверки с ГИБДД и Минтрансом, было остановлено транспортное средство «такси», у водителя которого инспектор ДПС попросил предъявить не обходимые документы. В ходе проверки было установлено, что в путевом листе отсутствовали данные о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра автомобиля. Затем документы были переданы инспектору Минтранса В.Р.А., который составил протоколы в отношении водителя П.А.В. за допущенные нарушения. Со слов водителя было установлено, что он работает в такси ИП ФИО1, так же водитель предоставил подлинник разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров от ИП ФИО1, какой-либо договор или соглашение о расторжении договора между ИП ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» водителем не предоставлялись. После составления протокола разрешение было возвращено водителю, протокол изъятия не составлялся. При проведении проверок, водители ИП ФИО1 часто передвигаются без путевых листов, им сразу ИП ФИО1 выдается соглашение о расторжении договора, стопка неподписанных путевых листов. Все представленные материалы составлены со слов водителя такси П., ответившего на все вопросы, поставившего свою подпись, который так же был привлечен к административной ответственности как водитель, постановления им не обжаловались. У ИП ФИО1 нет своего агрегатора, он получает разрешение и пользуется услугами разных служб. При рассмотрении дела у ИП ФИО1 надлежащим образом запрашивались необходимые документы, он вызывался по почтовому адресу, но на почту не явился. В период эпидемии, Министерство работало с соблюдением санитарных требований. 

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства В.Р.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела № и № в отношении ИП ФИО1 объединены в одно производство.

Организация деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулируется ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Постановление №).

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании ч.2 ст.9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства УР от 24.12.2011г. № «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики» уполномоченным органом по организации и контролю в области перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории УР определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.1 ст.23 Федеральный закон № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014г. № утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее – Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.2018г. №, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 – 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения; выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункты 12 и 14).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист определяется как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008г. № утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Тем же приказом Минтранса России утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Перечень), являющийся Приложением № к указанным Правилам.

Согласно п.2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование ежедневного осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и оформлении путевых листов, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации при осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР направило письмо командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за № с просьбой выделить сотрудника для проведения профилактических мероприятий на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси. 

На основании заявления и прилагаемых документов о выдаче разрешения, поданного в Министерство, ИП ФИО1 выдано разрешение № на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., номер бланка разрешения №. Что также подтверждается выпиской из журнала выдачи разрешений легкового такси за №, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о выдаче разрешения, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выданным разрешением ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, используя транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между тем деятельность по перевозке пассажиров и багажа осуществляется с нарушением действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ. года при проведении профилактического мероприятия «ТАКСИ» возле 

<

адрес>, был остановлен и проверен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 50 мин. по адресу УР, 

<

адрес>, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без путевого листа, контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводились.

В рамках административного расследования у ИП ФИО1 были запрошены документы и сведения, которые были необходимы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в отношении П.А.В. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в отношении П.А.В. по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой водитель П.А.В. предъявил оригинал разрешения №, на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также на передней панели транспортного средства был расположен смартфон с включенной программой диспетчерской службы с работающим счетчиком по исполнению заказа на перевозку пассажиров. Трудовые либо гражданско-правовые отношения между П.А.В. и ИП ФИО1 доказываются так же указанием П. на место его работы ИП ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, согласно которого П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ. в 11-50 часов по адресу: 

<

адрес>, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без путевого листа, контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводились, постановление не обжаловано, вступило в законную силу; выпиской из журнала выдачи разрешений легкового такси, согласно которого разрешение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и другими материалами дела. 

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполнены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Общества к административной ответственности, не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с собственником данного автомобиля расторгнут в связи с непредставлением данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. оригинал разрешения, путевой лист, а также полномочий, на осуществление деятельности от ИП ФИО1 заявитель никому не предоставлял. Водитель П.А.В. заявителю не знаком, никаких договоров с ним не заключалось. Пассажиров на транспортные услуги от ИП ФИО1, а также доступ к программе заказов не предоставлял. Кроме того, на момент остановки автомобиля оригинал разрешения у водителя автомобиля отсутствовал, в его объяснениях, отсутствуют указания, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. перед выездом на линию ИП ФИО1 выдал оригинал Разрешения, для осуществления деятельности такси на территории УР, суд считает несостоятельным, противоречащими исследованным материалам дела. Так водитель П. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указал место работы ИП ФИО1, представил инспектору подлинник разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики выданный ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в Министерство транспорта и дорожного хозяйства об аннулировании выданного разрешения ИП ФИО1 не обращался. Согласно данному разрешению ИП ФИО1 является лицом осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В отношении П. административным органом вынесено два постановления, которые вступили в законную силу, последним не оспорены.

Довод жалобы, что согласно материалам дела была проведена внеплановая выездная проверка. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные п.21 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная внеплановая проверка в соответствии с п.22 по основаниям, указанным в п.2 ч.2 21 настоящего закона может быть проведена уполномоченным органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Правом на осуществление контроля непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа наделены органы внутренних дел, которые при обнаружении неподведомственных им административных правонарушений передают собранные материалы в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, являющимися поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В нарушении указанного требования Министерство самостоятельно проводит данные формы контроля и на основании незаконно проведенных контрольных мероприятий без установленного законом повода возбуждает дело об административных правонарушения. В функции Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР выявление, предупреждение, либо профилактические совместные проверки с ГИБДД М ВД непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси не наделены, в их компетенцию входит только рассмотрение данных дел. Кроме того, старший государственный инспектор сектора по организации и контролю перевозок и багажа легковым такси Министерства транспорта УР В.Р.А.- сотрудником Ространснадзора или его территориального органа не является, полномочий на осуществление функций по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальными предпринимателями в рамках плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств в соответствии с Федеральным законом не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что проведение контроля было осуществлено неуполномоченным органом, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, суд так же считает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела, так согласно представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ. за № направленное на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспорта и дорожного хозяйства УР просит выделить сотрудника для проведения профилактических мероприятий на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Министерства и ГИБДД проводили совместную проверку в рамках профилактического мероприятия «ТАКСИ».

К полномочиям Министерства отнесено составление протоколов и (или) рассмотрение в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.14.1 и 12.31.1 (в части легковых такси), ст.19.4.1, ч.1 ст.19.5 и ст.19.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен должностным лицом, в соответствии с полномочиями, предоставленными абз.2 ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и рассмотрен должностным лицом административного органа в соответствии с п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013г. №.

Протоколы составлены должностным лицом административного органа - старшим государственным инспектором сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР В.Р.А. по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения и при наличии повода для возбуждения дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в рамках вышеуказанной проверки. Проверка в отношении ИП ФИО1 Министерством транспорта и дорожного хозяйства не проводилась.

Довод жалобы, что административным органом были нарушены нормы КоАП РФ, так как объяснения П. получены до возбуждения дела об административном правонарушении, судом не принимаются, так как объяснений водитель П. в ходе составления протокола об административном правонарушении не давал, указал только личные данные и место работы.

Довод жалобы, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не получено заявителем, в связи с чем, ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дела, проведенного в период самоизоляции не мог посещать отделение «Почта России» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства, так как данные учреждения не относились к местам разрешенного посещения гражданами, судом не принимаются. Согласно пункту 34 Правил почтовой связи Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В данном случае корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, ИП ФИО1 считался уведомленным надлежащим образом. Кроме того, деятельность ИП ФИО1 по осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым такси относилась к предприятиям непрерывного действия.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, суд признает несостоятельным и расценивает их, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление министра транспорта и дорожного хозяйства УР Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидульный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Дмитрошкин А.Н.