УИД № 57RS0023-01-2025-004761-97

Дело № 2-4284/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе д. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО3 в ПАО СК «Роскосстрах».

12.02.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховом возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме ремонта на страховую выплату, произведено страховое возмещение в денежной форме в размере 117500 рублей.

Согласно калькуляции №*** стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя составляет 251335 рублей, в соответствии с калькуляцией № 1751 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по Единой методике составила 158000 рублей, с учетом износа - 122300рублей.

10.04.2025 в адрес ответчика была вручена претензия, в ответ на которую 17.04.2025 произведена доплата 4200 рублей, а также неустойки в размере 1722 рублей.

Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с выводами независимой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по средним рыночным ценам составила 273752 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по Единой методике составила 158000 рублей, учетом износа - 122300 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение (убытки) в размере 152052 рублей, неустойку за период с 05.03.2025 по 01.08.2025 (дата расчета) в размере 235376 рублей, неустойку, рассчитанную с даты решения по дату исполнения в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения (от 158000 рублей), но не более 400000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 8000рублей, расходы на подготовку Заключения эксперта №*** от 31.07.2025 в размере 10000 рублей, расходы на оказание консультационно-правовых услуг по договору от 01.08.2025 в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Иные стороны по делу, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (часть 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (часть 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (часть 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (часть 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе д. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО3 в ПАО СК «Роскосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховом возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, состав акт.

ДД.ММ.ГГ организован дополнительный осмотр, составлен акт.

ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 152700 рублей, с учетом износа - 117500 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела страховое возмещение в денежной форме в размере 117500 рублей.

Согласно калькуляции №*** стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя составляет 251335 рублей, в соответствии с калькуляцией №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по Единой методике составила 158000 рублей, с учетом износа - 122300рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была вручена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГ произведена доплата 4200 рублей, а также неустойки в размере 1722рублей.

Согласно калькуляции №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составила 157100 рублей, с учетом износа - 121700рублей.

ДД.ММ.ГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4200рублей, неустойки в размере 1722 рубля

ДД.ММ.ГГ произведена доплата неустойки в размере 126 рублей.

Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с выводами независимой экспертизы №***-О от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по средним рыночным ценам составила 273752 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по Единой методике составила 158000 рублей, учетом износа - 122300 рублей.

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуясь изложенными нормами права, исходит из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пп.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы возражений АО «ГСК «Югория» о том, что ответчик действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. ни одна из СТОА, с которыми ответчик заключил договоры на восстановительный ремонт, не смогла осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с отсутствие запасных частей, отклоняются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, к предусмотренным абзацем шестым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

По изложенным основаниям, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (убытков) в размере 152052 рубля (273752 рублей - 117500 рублей - 4200 рублей).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, факт причинения ему нравственных страданий в результате нарушения его прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размере штрафа составляет 76026 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, неустойка начисляется со дня выплаты страхового возмещения не в полном объёме (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2025 по 01.08.2025 в размере 235376 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Установив нарушения прав истца, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать неустойку рассчитанную с даты решения по дату исполнения в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения (от 158000 рублей), но не более 400000рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании штрафа, неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суждения заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения в отношении ответчика санкций в виду неустойки и штрафа, судом отклоняются, как основанные на неправильном субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции ответчика, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для истца необоснованной выгоды, при этом компенсируют его нарушенное прав.

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании штрафа, неустойки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: на составление претензии в размере 5000 рублей, на составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 8000рублей, на подготовку Заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15186 рублей (12186 рублей - государственная пошлина за требования материального характера и 3000 рублей - государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№***, №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) страховое возмещение в размере 152052 рублей, неустойку за период с 05.03.2025 по 01.08.2025 в размере 235376 рублей, неустойку, рассчитанную с даты решения по дату исполнения в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения (от 158000 рублей), но не более 400000рублей, штраф в размере 76026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 8000рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 15186 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11.09.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко