Административное дело № 2а-992/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-001182-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее - Региональный оператор, Взыскатель, Административный истец № 2), осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области.

Между тем, в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется Региональным оператором путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а в дальнейшем путем предъявления исполнительных документов в ФССП России и его структурные подразделения на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» (далее также - Административный истец № 1) в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № от 28.05.2024.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее также - ООО ПКО «ЮК «БКР»», Административный истец, представитель Взыскателя), действующее в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр», Административный истец, Взыскатель) посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке ст.64.1 Закона № 229-ФЗ направлено ходатайство (заявление) исх. ИАХ-171, в соответствии с которым представитель взыскателя просил административных ответчиков в ходе исполнительного производства №-ИП, совершить следующие процессуальные действия:

1. Направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику М.В., с целью проверки актуальности информации о получении должниками пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода.

2. Обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника М.В., получающих пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

3. Направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес Взыскателя по адресу: 

<

адрес> - копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

4. В случае невозможности исполнения п. 3 настоящего заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание.

5. С учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

6. О результатах рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника М.В., просит сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: 

<

адрес>.

Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК» (https://www https://lk.cdek.ru/) указанное выше ходатайство 15.07.2024 вручено курьером в ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (далее, Цимлянское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области).

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанного законодательства, судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИАХ-171 от 10.07.2024.

Несмотря на то, что законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые постановления, акты, требования и пр., однако в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в случае удовлетворения ходатайства обязан вынести соответствующее постановление и предоставить информацию запрашиваемую заявителем в самом ходатайстве.

Между тем по состоянию на 04.09.2024 информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИАХ-171 от 10.07.2024 в адрес представителя взыскателя не поступила.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, нарушили права и законные интересы Взыскателя, на правильное и своевременное исполнение судебного акта в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ), что, в свою очередь, также нарушает права Административного истца, как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником - старшим судебным приставом Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 требований ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу по отношению к судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 – начальнику-старшему судебному приставу Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 не подавалась.

С учетом положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство представителя взыскателя от 10.07.2024 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствующем структурном подразделении в срок не позднее 03.08.2024, в связи, с чем срок для обжалования действий (бездействия) Административных ответчиков, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, по мнению представителя административного истца, не пропущен.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у административного истца точной информации о сроках регистрации ходатайства представителя взыскателя, поданной в Цимлянское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, административный истец просит восстановить срок, в случае его пропуска.

Затраты ООО «ЭкоЦентр» на оплату услуг представителя - ПКО ЮК «БКР» фактически понесены, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 28.05.2024, заключенным между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР».

С учетом изложенного, административный истец просит суд возместить расходы, связанные с оплатой ООО «ЭкоЦентр» услуг представителя - ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.119, ч.1 ст.121, 123, ч.ч.1,3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы просят суд:

- признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИАХ-171 от 10.07.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИАХ-171 от 10.07.2024 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве;

- признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта;

- взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением суда от 06.09.2024 в качестве соответчика по делу было привлечено Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Административные истцы Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в суд поступило заявление представителя ФИО3 о рассмотрении дела без его участия. 

Административные ответчики: врио начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов отказать.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и, в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 15.04.2024 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 22.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 6509,50 рублей в отношении должника М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 16.04.2024 №-ИП в отношении должника Т.В., исполнительное производство от 15.04.2024 №-ИП в отношении должника М.В. и исполнительное производство от 16.04.2024 №-ИП в отношении должника Е.Н. объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ОПФР в Ростовской области, Росреестр Ростовской области, ФНС с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответу МИНФС России № 4 по Ростовской области, должник не является индивидуальным предпринимателем. Согласно ответа Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО (БОЮЛ) УПФР в г. Волгодонске РО получателем пенсии и ЕДВ не значится, в трудовых отношениях не состоит.

Согласно ответов 

<

данные изъяты>, за должником имеются зарегистрированные расчетные счета, в отношении которых 16.04.2024, 23.04.2024, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетного счета денежные средства не поступали, в связи с их отсутствием.

Из сведений, предоставленных ГИБДД России по Ростовской области, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из сведений, предоставленных РОСРЕЕСТР, установлено, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок, площадь: 1742,00 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №; Здание, площадь: 31,40 кв.м, расположено по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 26.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответам ЗАГС, информация о смене имени, смерти отсутствует. 

Выходом по адресу проживания должника: 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее акту описи и аресту, отсутствует. 

Заявлений о розыске не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки, ИФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Представитель административных истцов указывает, что административным истцом в адрес административного ответчика посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ направлено ходатайство (заявление) исх. ИАХ-171, в соответствии с которым представитель взыскателя просил административных ответчиков в ходе исполнительного производства №-ИП, совершить процессуальные действия. Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК», указанное ходатайство 15.07.2024 вручено курьером в Цимлянское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области. Представитель административных истцов считает, что судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИАХ-171 от 10.07.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что 19.07.2024 в Цимлянское РОСП поступило заявление взыскателя исх. ИАХ-171, в котором содержалась просьба в ходе исполнительного производства совершить исполнительные действия, а, именно, направить запросы в рамках исполнительного производства №-ИП. 22.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИАХ-171 от 10.07.2024, в связи с тем, что требования, указанные в заявлении исполнены ранее. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ОПФР в Ростовской области, Росреестр Ростовской области, запрос о счетах должника физического лица в ФНС.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком № (Партия №) простых почтовых отправлений от 30.07.2024.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, при этом старшим судебным приставом осуществляется надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.