уг. дело № 1-209/21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павликове А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Павлович И.О., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО3, защитника — адвоката Крыжановской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Узбекской ССР, гр-ки РФ, имеющей среднее техническое образование, вдовы, работающей в ООО « Чеклайн» оператором станка, зарегистрированной по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, р-н Ивнянский, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу : 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 и ее супруг ФИО2 находились по месту своего проживания, в 

<

адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, где между ними, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 нанесла ФИО2 не менее 11-ти (одиннадцати) умышленных ударов руками в область конечностей, грудной клетки, лица и головы, после чего приискала орудие преступления- кухонный нож и, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, не желая смерти последнего и не предвидя ее наступление, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть ее наступление, используя указанный нож, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла им множественные ( не менее семи ) беспорядочных ударов ФИО2 в область конечностей, грудной клетки, живота и шеи, т.е. в область расположения жизненно- важных органов потерпевшего, после чего, нанесла еще один удар ножом в область его грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- кровоподтек и ушибленную рану на спинке носа, перелом костей носа, которые согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека,, 

- кровоподтеки в лобной области слева, на передней поверхности груди справа и слева, на тыле правой кисти, на задней поверхности правого плеча, на локтевой поверхности правого предплечья, на внутренней поверхности правого колена; кровоизлияния в мягкие ткани левой скуловой области и в мягких тканях спины в проекции остистых отростков 7-8-го грудных позвонков, которые согласно п.6 указанных «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- полосовидные ссадины на груди справа и слева, на животе справа, в проекции гребня левой подвздошной кости, на задней поверхности правого бедра, царапина на левой боковой поверхности шеи, которые согласно п. 9 названных «Медицинских критериев…», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- колото-резаное ранение правой голени, которое согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека. 

- колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева, которое согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

- колото-резаное ранение правой голени с повреждением подколенных артерии и вены, которое согласно п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, в результате колото-резаного ранения правой голени с повреждением подколенных артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично. 

Согласно показаниям подсудимой, ее муж ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, часто вел себя агрессивно, бил ее. С 30. 10.2020 они с супругом употребляли спиртные напитки, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он вновь сходил в магазин за спиртным, она его отговаривала, так как в понедельник им на работу. Она легла в большой комнате, пыталась уснуть, ФИО2 сидел рядом на кресле и продолжал употреблять спиртные напитки, на что она ему сказала, что пора прекращать пить и ложиться спать. Примерно в 13 часов (днем), он стал ее оскорблять, сорвался на нее, стащил с дивана, ударил по щеке рукой, перевернул на живот и нанес многочисленные удары по голове руками, ногами в область бока и по животу. У нее из носа пошла кровь, он ее отпустил и она пошла умываться. Щека отекла, в области глаза был синяк. Затем она легла спать. Муж ушел в другую комнату, закрыл дверь и включил телевизор. Она пыталась уснуть, однако, ФИО2 в соседней комнате громко разговаривал сам с собой, то есть он мешал ей спать. Около 17-18 часов она не выдержала, взяла лежащий на столе в большой комнате кухонный нож с зеленой ручкой и белым лезвием, чтобы напугать ФИО2, вошла в комнату к нему и, держа нож в правой руке, предложила ему прекратить громко разговаривать и дать ей спокойно лечь спать. На что ФИО2 начал оскорблять ее нецензурной бранью. Она подошла к нему и 2 раза, не сильно, ударила его ножом колющими движениями, в область грудной клетки, от чего у того образовалось 2 царапины в верхней части груди. Он закричал, встал с дивана, повалил ее на пол, сел на нее сверху, прижав своим коленом ее к полу, схватил за волосы, и начал бить ее головой об пол. Пытаясь освободиться, нанесла ему два удара ножом в боковую часть ноги, муж ее тут же отпустил, она вскочила и убежала из его комнаты, нож бросила в своей комнате а стол, привела себя в порядок, легла на кровать. Примерно через час ФИО2 ее позвал, она дала ему попить, увидела на краю одеяла кровь, на ее вопрос, ФИО2 отказался вызывать скорую помощь. Она ушла к себе, легла спать. Утром, около 6 часов, она проснулась от того, что муж ее звал, включив свет, увидела много крови в большой комнате, муж лежал около ее кровати и стонал. Она позвала соседа по квартире – ФИО7, попросила его вызвать скорую помощь и полицию. Тормошила мужа, пыталась сделать искусственное дыхание. Но ФИО2 закрыл глаза и молчал. Затем приехала скорая помощь и полиция.

Утверждала, что не причиняла потерпевшему других повреждений, помимо указанных ею. Умысла на убийство не имела.

В процессе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, вцелом, указывала аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений супругу, однако, поясняла, что указанные события происходили после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия объяснила тем, что следователь ее не так поняла, а она не внимательно отнеслась при прочтении к данному обстоятельству.

Защитник Крыжановская Е.М., по согласованию со своей подзащитной, полагала правильным квалифицировать действия ФИО3 по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Государственный обвинитель полагала правильной квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия и поддержала предъявленное ей обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту совместного проживания с супругами ФИО4 примерно до 14 часов, затем ушел на работу, вернулся примерно в 22-23 часа. Днем видел ФИО2, когда тот шел в магазин. Когда вечером вернулся, в их комнатах было тихо. Громких голосов, звука громко работающего телевизора он не слышал. Минут через 20-30 он засн

<

адрес> разбудила стуками в дверь ФИО3, он прошел в большую комнату, увидел кровь и вызвал скорую помощь. В первой половине дня он ФИО3 не видел, а когда она разбудила его ночью ДД.ММ.ГГГГ- на лице у нее он видел гематомы. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 3 часа 14 минут, подтверждается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по просьбе ФИО3, вызвал скорую медицинскую помощь. 

При этом, временем сообщения о происшествии опровергаются показания подсудимой о том, что к ФИО7 за помощью она обратилась около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 05 часов 45 минут до 8 часов 00 минут, подтверждается обнаружение в 

<

адрес> по Новомытищинскому проспекту в 

<

адрес> МО, в комнате № трупа ФИО2, лежащего на полу, с кровоподтеками, резаными и колото- резаными ранениями. На трупе и на полу в комнате, на наматраснике с дивана-кровати обнаружены следы, похожие на кровь. На столе – кухонный нож со следами вещества бурого цвета. В комнате № ( согласно показаниям подсудимой – комната, где находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений) с дивана- кровати, помимо прочего, изъят плед и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, на полу- множественные опачкивания веществом бурого цвета ( т.1 л.д. 11-18, 19-25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – оперуполномоченная МУ МВД России « Мытищинское» подтвердила обстоятельства проведения осмотра квартиры, где был обнаружен труп потерпевшего и содержание протокола следственного действия.

Свидетель ФИО9 подтвердил суду факт проживания в принадлежащей ему 

<

адрес> супругов ФИО4. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, также снимавшего у него комнату в указанной квартире, ему стало известно о том, что ФИО3 нанесла телесные повреждения своему мужу, разбудила ФИО10 и тот вызвал скорую помощь.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 6-29), при исследовании трупа ФИО2, установлено: 

1.1. Колото-резаное ранение правой голени (рана №) с повреждением подколенных артерии и вены, которое, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоит в причинно- следственной связью с его смертью.

1.2. Признаки обильной кровопотери: скудные островчатые трупные пятна, запустевание камер сердца и крупных кровеносных сосудов, малокровие внутренних органов;

1.3. Колото-резаное ранение правой голени (рана №); 

1.4. Колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева (рана №);

1.5. Две резаные раны (рана № и рана №) на тыле правой кисти;

1.6. Кровоподтек и ушибленная рана (рана №) на спинке носа, перелом костей носа;

1.7. Кровоподтеки в лобной области слева (1), на передней поверхности груди справа и слева (4), на тыле правой кисти (1), на задней поверхности правого плеча (1), на локтевой поверхности правого предплечья (1), на внутренней поверхности правого колена (1); кровоизлияния в мягкие ткани левой скуловой области (1) и в мягких тканях спины в проекции остистых отростков 7-8-го грудных позвонков (1);

1.8. Полосовидные ссадины на груди справа (1) и слева (2), на животе справа (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (2), на задней поверхности правого бедра (4); царапина на левой боковой поверхности шеи;

Все установленные повреждения, указанные в п. 1.1., 1.3. – 1.8. выводов, причинены прижизненно.

Колото-резаные ранения (раны № и №), указанные в п. 1.1. и в п. 1.3. выводов, резаные раны на тыле правой кисти (раны № и №), указанные в п. 1.5. выводов, кровоподтек и ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа, указанные в п. 1.6. выводов, а также повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани и ссадины, указанные в п. 1.7. – 1.8. выводов были причинены примерно в одно и тоже время, не менее чем за один час и не более чем за 6-8 часов до момента наступления смерти. 

Колото-резаное ранение передней поверхности груди (рана №), указанное в п. 1.4. выводов, причинено несколько позднее всех остальных повреждений, но не более чем за один час до момента наступления смерти.

Колото-резаные ранения (№, №, №), были причинены в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть клинок ножа.

Резаные раны на тыльной поверхности правой кисти (№ и №) были причинены в результате 2-х воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, таким предметом могло быть лезвие клинка ножа.

Кровоподтек и ушибленная рана на спинке носа с переломом носовых костей (указанные в п. 1.6. выводов), а также кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани (указанные в п. 1.7. выводов), были причинены в результате не менее двенадцати воздействий твёрдым тупым предметом (предметами). конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Полосовидные ссадины и царапина, указанные в п. 1.8. выводов, могли быть причинены как в результате тангенциального (касательного) воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной узкой поверхностью контакта, так и в результате тангенциального воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например – острием и/или лезвием клинка ножа). В область передней поверхности грудной клетки было причинено три воздействия, в область передней поверхности живота справа -одно воздействие, в область проекции гребня левой подвздошной кости -два воздействия, в область задней поверхности правого бедра -четыре воздействия, в область левой боковой поверхности шеи -одно воздействие.

Колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки (рана №) и правой голени (рана №), указанные в п. 1.3. и 1.4. выводов, а также ушибленная рана (№) и перелом костей носа, указанные в п. 1.6. выводов, не являются опасными для жизни, не повлекли развитие угрожающего жизни состояния и расцениваются по длительности расстройства здоровью. Обычно у живых лиц подобные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека (согласно пункту 8.1. тех же «Медицинских критериев…»).

Поверхностные резаные раны (указанные в п. 1.5. выводов), кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани (указанные в п. 1.7. выводов), а также ссадины (указанные в п. 1.8. выводов), как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 указанных «Медицинских критериев…».

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения правой голени (указанного в п. 1.1. выводов) с повреждением подколенных артерии и вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери, в период времени примерно от 1-2-х часов до 6-8-ми часов до момента фиксации ранних трупных явлений на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут

В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,41±0,11‰ и 2,76±0,22‰ соответственно и этилглюкуронид - естественный метаболит алкоголя, что свидетельствует о прижизненном употреблении алкоголя.

Расположение повреждений на противоположных поверхностях (передней и задней, правой и левой) в совокупности с различной давностью причинения повреждений (п. 2.1. и п. 2.2. выводов) позволяют высказаться о том, что взаиморасположение пострадавшего и нападавшего при нанесении повреждений могло изменяться.

Повреждения, выявленные при экспертизе трупа, как правило не сопровождаются утратой сознания и другими состояниями, способными ограничить пострадавшего в движениях и/или возможности разговаривать, это позволяет высказаться о том, что после причинения всех установленных повреждений пострадавший мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.).

Наличие следов крови на подошвенной поверхности стоп, в совокупности с наличием косо-вертикальных потеков крови от кожных ран на правой голени, позволяют высказаться о том, что после причинения колото-резаных ранений пострадавший находился в вертикальном положении и ходил по испачканной кровью поверхности. 

Судом не установлено оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку судебно - медицинская экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, с достаточным опытом работы, нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», требований уголовно- процессуального закона при ее назначении и проведении судом не установлено. 

Вцелом, выводы эксперта подтверждают фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, количество травматических воздействий и вид орудия преступления, установленные в процессе предварительного следствия, тяжесть причинения вреда и причину его смерти.

Выводами судебно- медицинской экспертизы, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО10 о времени обнаружения потерпевшего с повреждениями и вызова скорой помощи, опровергаются показания ФИО4 в судебном заседании о том, что рассматриваемые события имели место в период с 13 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также, выводами указанной судебной экспертизы опровергаются показания подсудимой о том, что она нанесла потерпевшему лишь 2 удара ножом ( царапины) в верхнюю часть грудной клетки и 2 удара в область его бедра.

Судом установлено, что ФИО2 во время причинения ему телесных повреждений находился в квартире, вместе с подсудимой, данных о том, что все обнаруженные у него телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах и другим лицом ( не ФИО3) в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Судебно- медицинской экспертизой установлено, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены примерно в одно и тоже время, не менее чем за один час и не более чем за 6-8 часов до момента наступления смерти.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимой. 

Проведенными по делу судебно-медицинской биологической экспертизой ( заключение № т. 2 л.д. 59-63), судебно-медицинской генетической экспертизой ( заключение № № т. 2 л.д. 71-91) подтверждается обнаружение крови ФИО2 на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, наматрацнике, простыне, пододеяльнике, пледе; на предметах одежды : футболке и спортивных штанах; на предметах одежды ФИО2: трусах и носках ( расчетная (условная) вероятность составляет более 99,9(15)%.)

Происхождение следов крови на указанных предметах от ФИО3 исключается.

Данными выводами полностью подтверждается, что орудием причинения телесных повреждений в виде резаных, колото- резаных ранений, а, с достаточной вероятностью, царапин и ссадин, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, являлся нож, изъятый при осмотре места происшествия. Также, указанные выводы согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы о том, что ранение правой голени потерпевшего сопровождалось развитием обильной кровопотери.

Давая оценку версиям сторон и их доводам относительно квалификации действий подсудимой, суд отмечает следующее.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО7 подтвердили, что между супругами ФИО4, на почве распития спиртных напитков, происходили ссоры, драки, в ходе которых ФИО2 наносил ФИО3 телесные повреждения.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинской экспертизе ФИО3 ( заключение эксперта № т.2 л.д. 36-40 ), справки в т.1 л.д. 38, акта медицинского освидетельствования № при освидетельствовании в травмпункте ГБУЗ КГБ ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут ( т.1 л.д. 39-40) у ФИО3 обнаружены ссадины и кровоподтеки в области головы, в частности, лица, туловища, конечностей, которые образовались от ударных или сдавливающих (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Всего имело место не менее 34-х (тридцати четырех) травматических воздействий. 

Давность всех установленных у ФИО3 повреждений, учитывая их морфологические свойства, соответствует не менее 3 и не более 5 суткам на момент осмотра судебно-медицинским экспертом – 02.11.2020г.

Ни одно из установленных повреждений не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР России от 24.04.2008г. №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО11 подтвердила свои выводы, в частности, что все обнаруженные при освидетельствовании подсудимой телесные повреждения образовались не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта не опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ видел синяк на лице подсудимой, поскольку, как пояснил свидетель, накануне рассматриваемых событий он ФИО3 не наблюдал.

Таким образом, указанным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании опровергаются показания подсудимой о нападении на нее потерпевшим в период, относящийся к рассматриваемым событиям.

Актом ее медицинского освидетельствования подтверждается нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Количество травматических воздействий, причиненных ею потерпевшему, их локализация в различных областях туловища, конечностей, в том числе, причиненных от воздействия колюще - режущего предмета, подтверждает вывод органов предварительного следствия об их беспорядочном характере, а, в совокупности с ее состоянием опьянения и показаниями об имевшем место конфликте, подтверждает, что вред здоровью потерпевшему был причинен подсудимой из личной неприязни. 

Давая юридическую оценку ее действиям, суд отмечает, что подавляющее большинство телесных повреждений не являются опасными для жизни потерпевшего, в том числе, ранение, нанесенное позднее других, ножом в область груди.

ФИО3 не обладает специальными медицинскими познаниями. Область причинения ранения, повлекшего смерть потерпевшего (правая голень), не свидетельствует с очевидностью о ее намерении причинить смерть ФИО2

Доводы обвинения о том, что ФИО3, нанося потерпевшему позднее других, ранение в область груди ( не опасное для жизни), преследовала цель довести до конца свой преступный умысел на причинение ему смерти, является предположением.

ФИО3 находилась один на один с потерпевшим и обстоятельств, препятствующих ей, при наличии умысла на убийство супруга, достигнуть своей цели, не имелось. 

Ее показания о том, что она, обнаружив еще живого потерпевшего, в крови, у своей кровати, обратилась за помощью к соседу ФИО10, не опровергнуты. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие у ФИО3 прямого умысла на убийство потерпевшего. 

Напротив, различные области причинения и множественность обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, в том числе, причиненных ножом, не опасных для его жизни, и локализация одного ранения в правую голень, повлекшего его смерть, указывает на наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку, при очевидных обстоятельствах причинения ранения ножом, сопровождавшегося обильной кровопотерей, ФИО3, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление смерти ФИО2

Данный вывод подтверждается заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы №, согласно которому, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение в исследуемый период времени. В настоящее время она также не обнаруживает признаков временного, либо хронического расстройства психической деятельности. Может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно осуществлять принадлежащие ей процессуальные права.

ФИО3 обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Выявленные у нее особенности личности с эмоциональным огрублением, нравственно-этическим снижением, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, в котором она находилась в исследуемый период времени, нашли отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого ей деяния ( т. 2 л.д. 48-51).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов. 

В судебном заседании ФИО3 также не обнаружила признаков, позволяющих усомниться в осознании ею происходящего, последовательности ее поведения и показаний, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Позицию подсудимой в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные суду доказательства и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ее действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о наказании виновной за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, не состоящей на учете в НД и ПНД, однако, страдающей алкоголизмом, удовлетворительно характеризующейся, учитывает ее возраст, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, суд признает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие престарелой матери, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, за время совместной жизни избивавшего подсудимую и высказывавшего оскорбления в ее адрес в период рассматриваемых событий, что, вцелом, по- мнению суда, явилось поводом к совершению преступления, попытку оказания помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенным образом отразилось на мотивации действий виновной и особенностях реализации ею преступного умысла, поскольку это подтверждается выводами комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, фактическими обстоятельствами причинения потерпевшему множественных телесных повреждений ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и ее отношением к последствиям своих действий в виде смерти ФИО2.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью, мотивами виновной, ее поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновной, и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ввиду повышенной общественной опасности содеянного, его обстоятельств и личности подсудимой. 

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с п «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой отмене, изменению не подлежит. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимой засчитывается время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета : один день лишения свободы соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО по адресу : МО, 

<

адрес> ( запись в книге учета вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ): 

- нож (кухонный), наматрацник, простынь, пододеяльник, плед, футболку, штаны спортивные, предметы одежды с трупа ФИО2, образцы волос, срезы ногтевых пластин - уничтожить; 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденной- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: О.В. Макарова.