Дело № 2-726/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ОПФР по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОПФ РФ по Волгоградской области к ФИО6 о взыскании незаконно полученных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ОПФ РФ по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что ФИО4 

<

ДАТА> заключила договор купли продажи с ФИО6 на покупку 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка (в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2.) по адресу: 

<

адрес> 

<

ДАТА> ответчик обратилась с заявлением в организация1 области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме сумма на улучшение жилищных условий. 

<

ДАТА> организация1 было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала и направление этих средств на оплату приобретаемого, за счет средств материнского (семейного) капитала, жилого помещения по договор купли-продажи от 

<

ДАТА>. суда исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО7 ФИО4 действующей в своих интересах и интереса несовершеннолетних детей о признании договора купли - продажи земельного участка ничтожным, прекращении права общей долевой собственности, истребования земельного участка из незаконного владения, восстановлении прав общей долевой собственности требования истца были удовлетворены частично. Судом договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома 1/4 доли земельного участка признан ничтожным, истребованы в пользу ФИО3 из незаконного владения ФИО4. и ее несовершеннолетних детей 1/2 доля вправе собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, судом были удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. Между тем, Волгоградским областным судом решение суда Кировского районного суда от 

<

ДАТА> было отменено в части признания ФИО4. и ее несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями части жилого дома и части земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ФИО4. о взыскании денежных средств. Решением суда. по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что исковые требования заявлены к не надлежащему ответчику. Апелляционным определением суда., вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Представитель истца ОПФР по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на исковое заявление не предоставила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 вышеуказанного федерального закона предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 настоящего федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 

<

ДАТА> заключила договор купли продажи с ФИО6 на покупку 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка (в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по адресу: Г

<

адрес>

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежали продавцу на праве собственности. Права собственности продавца были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно условиям договора купли-продажи часть средств за оплату жилого дома в размере сумма должна быть перечислена Отделением ПФР по Волгоградской области продавцу жилого дома - ФИО6 в случае вынесения положительного решения территориальным органом ПФР об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала.

<

ДАТА> ответчик обратилась с заявлением в организация1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме сумма на улучшение жилищных условий.

<

ДАТА> организация1 было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала и направление этих средств на оплату приобретаемого, за счет средств материнского (семейного) капитала, жилого помещения по договору купли продажи 

<

ДАТА>

Платежным поручением № ОПФР по Волгоградской области перечислило Петруниной ВЛ. денежные средства в размере сумма 

суда по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6 ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о признании договора купли – продажи жилого дома, земельного участка ничтожным, повороте решения, прекращении право общей долевой собственности, восстановлении права общей долевой собственности, истребовании имущества из незаконного владения были удовлетворены частично. Признан договор купли – продажи жилого дома и ? доли земельного участка от 

<

ДАТА>, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 - ничтожным. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 10/12 доли жилого дома и 10/24 доли земельного участка, расположенных по адресу: №. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю жилого дома и 1/24 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 долю жилого дома и 1/24 долю земельного участка, расположенных по адресу

<

адрес>. Восстановлено за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истребована в пользу ФИО3 из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ФИО1 ? доля жилого дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. В остальной части иска ФИО3 к ФИО6, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о повороте решения суда по иску ФИО6 к ФИО3 о передаче в собственность жилого дома, решения суда по иску: ФИО6 к ФИО3 о передаче в собственность земельного участка – отказано. Встречные исковые требования ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворены. Признать ФИО4 добросовестными приобретателями жилого дома и ? доли земельного участка 

<

адрес>

Апелляционным определением суда решение суда было отменено в части признания ФИО4, ФИО1 добросовестным приобретателями жилого дома и 1/2 доли доли земельного участка 

<

адрес>, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем- отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда и апелляционным определением суда установлено, что денежные средства, а именно средства материнского капитала были перечислены не ответчику ФИО4 а продавцу домовладения ФИО6, о чем свидетельствует также платежное поручение о перечислении средств материнского капитала, в котором указан получатель денежных средств, указанное обстоятельство не оспаривал ось и стороной истца. Ответчик действовала добросовестно, имея намерение приобрести для себя и детей недвижимое имущество для проживания, въехала в спорное домовладение вместе с детьми, произвела улучшение своих жилищных условий, произвела ремонт, сделала канализацию и водопровод, до настоящего времени проживает в данном доме и иного жилья, пригодного для проживания ее и детей не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федеральным законом от 29 декабря года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки ceмей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средств материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщины, перечисленных в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Россий, Федерации последствием недействительности сделки является возврат получен: по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Из указанного решения Кировского районного суда также следует, что денежные средства ответчику ФИО7 не передавались, а были перечислены продавцу домовладения ФИО6,, приобретаемого ответчиком ФИО4 судебными решениями не были применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, ОПФР по Волгоградской области стороной дела в Кировском районном суде не являлись.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Исходя из нормы закона, в результате признания договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, предмет этой сделки возвращается продавцу, а уплаченные за него денежные средства - покупателю.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска заявленного к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме сумма. были получены ФИО6, ею удерживаются, в связи с чем исковые требования ОПФР Волгоградской области к ФИО6 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере сумма., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОПФ РФ по Волгоградской области к ФИО6 о взыскании незаконно полученных денежных средств,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОПФ РФ по Волгоградской области денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО6 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья -