Дело №

(№)

мировой судья Изюмцева Р.Р. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Няганского городского суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении -ФИО1, 

защитника ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что выезжая на полосу встречного движения, в условиях гололеда, действовал в целях предотвращения столкновения с впереди стоящим транспортным средством, выезд был совершен в состоянии крайней необходимости, что не может являться административным правонарушением. При этом, в случае столкновения транспортных средств могли быть причинены вред жизни и/или здоровью граждан. Эти его пояснения не были внесены в протокол об административном правонарушении.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка должностного лица ГИБДД судьей не признана обязательной, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. 

Свидетель ФИО5 объяснил суду, что являлся очевидцем того, как ФИО1,управляя транспортным средством, в условиях гололеда, пытаясь избежать столкновения с впереди стоящими транспортными средствами, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Заслушав ФИО1 и его защитника, опросив свидетеля, проверив материалы дела, в том числе видеозапись, и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в частности, на регулируемых перекрестках.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьёй, что дата в 20:00 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>ФИО1, управляя транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак В 416 №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, повторно в течение года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; схемой места нарушения, рапортом ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата ФИО6, дислокацией дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги, копией постановления от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью с фиксацией момента совершения ФИО1 административного правонарушения и другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, его защитника, а также объяснения свидетеля ФИО5 о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 был совершен в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и по предотвращению столкновения спереди стоящим транспортным средством, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными вышеперечисленными доказательствами. 

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от дата, составленной с участием ФИО1, обозначена дорожная разметка на участке дороги, на которой ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, указаны также погодные условия, состояние дорожного покрытия (обработанное противогололедным материалом), освещение и состояние погоды. Данная схема подписана ФИО1, который согласился с ней, замечаний не сделал. 

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что, приблизившись к впереди стоящим транспортным средствам, транспортное средство, которым управлял ФИО1 (что подтвердил сам ФИО1 при присмотре видеозаписи, указав на свое транспортное средство), снизило скорость движения практически до остановки транспортного средства, а когда впереди стоящие транспортные средства тронулись в прямом направлении по ходу движения, автомобиль под управлением ФИО1 также начал движение, при этом набирая скорость движения и обгоняя движущееся впереди него транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством во избежание столкновения, в условиях гололеда не стал тормозить, а сместился левее, в связи с чем пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждение.

Кроме того такие доводы жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения носил вынужденный характер, в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обязан следить за дорожными знаками и линями разметки, и руководствоваться ими, при выезде на встречную полосу движения должен убедиться в его правомерности и безопасности, а также соблюдать дистанцию и скоростной режим.

Доводы жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении пояснений ФИО1 о допущенном нарушении в целях избежания столкновения, также несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, вопреки доводов жалобы,неуказание в протоколе об административном правонарушении пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушения, не является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость, и, напротив, связано с бездействием самого ФИО1, который, подписав протокол об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» таких объяснений не дал, подписал протокол, лично указав, что объяснений и замечаний по составлению протокола не имеет.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3