дело № 2-2353/2020

77RS0007-01-2019-018704-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от АО МАКС: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МАКС о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, потребитель финансовых услуг ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО МАКС обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, в котором просит: 

«Признать незаконным решение финансового уполномоченного №№».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в пользу потребителя ФИО4 в размере 80400 руб., неустойки в размере 54158 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5019 руб. Однако, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным необоснованно приняты к сведению выводы независимого экспертного учреждения ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует положениям пп. 2.1, 2.2., 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В заключении экспертного учреждения не представлены подробные исследования, отсутствуют обоснованные расчеты, графического построения модели столкновения. Удовлетворение требований потребителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы противоречит законодательству, так как, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ., Замоскворецкий районный суд вынес определение о передаче искового заявления на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону (л.д.46).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования и повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребителя финансовых услуг ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии ст. 22 ФЗ, - Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), - В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место столкновения автомобиля Школа Рапид, госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5, с автомобилем БМВ 650I Co?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО МАКС.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в АО МАКС с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, АО МАКС признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшей страховое возмещение на сумму 208300 руб. Вместе с тем, претензию о доплате компенсации отклонил.

Учитывая изложенное потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО4, постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскал с АО МАКС страховое возмещение на сумму 80400 руб., неустойку за период м ДД.ММ.ГГГГ в размере 54158 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5019 руб. (л.д.16).

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку оно основано на применении положений ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным по делу проведена независимая экспертиза с привлечением экспертного учреждения ООО «Апекс Груп» (заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила – 288700 руб., без учета износа составила – 471388.60 руб. 

Учитывая изложенное финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на сумму 80400 руб.

Суд считает, что доводы заявителя об оспаривании выводов независимой экспертизы являются голословными и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем подлежат отклонению.

Расчет: 288700 – 208300 = 80400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении суд критически относится к возражениям представителя АО МАКС о взыскании финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь решение о взыскании неустойки за непокрытый период является законным и обоснованным по основаниям указанным выше.