Судья: Щеглов И.В. 33а-114/2026 (33а-1967/2025;)

53RS0022-01-2025-006989-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.

судей Комаровской Е.И., Кисель М.П.,

при секретаре Костиной Е.С.

с участием административного истца ФИО1 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисель М.П. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 

<

...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года, по административному исковому заявлению ФИО1 

<

...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО2 

<

...> и УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

30 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП от 

<

...> административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области (по тексту СПИ) 

<

...> года постановлен запрет на регистрационные действия, и 

<

...> актирован арест, в отношении принадлежащего ей транспортного средства (автомобиля) марки Хундай, I10, 2009 года выпуска, 

<

...> 

<

...>

При совершении указанных исполнительских действий СПИ не учтено нахождение должника в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной рядом хронических заболеваний, и необходимостью использования автомобиля для ухода за престарелой матерью, проживающей удаленно от истца.

Поскольку арестованный автомобиль относится к минимально необходимому имуществу, обеспечивающему удовлетворение реальных повседневных бытовых потребностей должника, а СПИ нарушено право собственности ФИО1, последняя просила освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Хундай, I10, 2009 года выпуска, 

<

...> ВИН номер 

<

...>

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения по мотиву легальности действий и актов должностного лица ФССП, указанных в требованиях административного истца.

13 ноября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене вышеуказанного судебного акта и принятии по делу нового решения, которым ее административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, освободив автомобиль марки Хундай, I10, 2009 года выпуска, 

<

...> от ареста, наложенного постановлением от 

<

...> и актом от 

<

...>, снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование названной апелляционной жалобы ФИО1 указано, что отсутствие у нее инвалидности и двигателя у арестованного автомобиля, не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора. Судом не оценена фактическая необходимость арестованного имущества для обеспечения жизненно важных потребностей должника и членов его семьи.

Обжалуемые выводы суда противоречат медицинским документам истца, свидетельствующим о наличии у нее хронических заболеваний, документирующим ограничения к передвижению и прямо указывающим на невозможность использования ею общественного транспорта. Материалы дела не содержат каких-либо актов осмотра и (или) заключений специалистов, подтверждающих неисправность ТС, императивно исключающих возможность его ремонта и восстановления.

Тем самым, судом первой инстанции незаконно исключены возможности использования ею личного транспорта для посещения медицинских учреждений, регулярной помощи ее престарелой матери и реализации автомобиля в целях приобретения иного транспортного средства.

Суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применив принцип соразмерности и лишив должника и членов ее семьи средств к существованию, неправомерно возложил бремя доказывания на административного истца, без учета того, что отсутствие инвалидности не может предопределять фактическое состояние здоровья административного истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу разбирательства не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно акцентировала внимание судебной коллегии, что в установленном законом порядке намерена оформлять инвалидность и инициировать процедуру своего банкротства. Не отрицала обстоятельства наличия задолженности и отсутствия у нее иного имущества для погашения имеющейся задолженности. На вопросы судебной коллегии подтвердила факт отсутствия у спорного автомобиля двигателя, и денежных средств для восстановления ТС в работоспособное состояние.

Иные лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего обоснования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Системное толкование положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности предопределяет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительной надписи нотариуса, которая соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту ФЗ № 229-ФЗ/ Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению вышеуказанных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 указанного выше норматива).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Мерами принудительного исполнения согласно ст. 68 выше названного норматива являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом также относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 названного норматива).

Названные положения разъяснены в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Из материалов дела объективно следует, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства 

<

...> в сводное исполнительное производство 

<

...> с предметом исполнения взыскания денежных средств в пользу ООО УК «Фаворит», АО «Альфа-Банк», ООО ТК «Новгородская».

В рамках исполнительного производства 

<

...>, возбужденного СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа– исполнительной надписи нотариуса, с предметом исполнения взыскание денежных средств в 

<

...>. в пользу АО «Альфа-Банк», 10 июня 2025 года постановлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Huyndai I10, 2009 г.в., 

<

...>, 18 июня 2025 года актировано наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство, в виде запрета права пользования и перемещения ТС с места стоянки. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Соответствующий акт составлен с участием должника и в присутствии понятых.

Судебной коллегией учитывается, что как в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, так и в ходе заседания по апелляционной жалобе Карабанова не отрицала факт наличия задолженности по исполнительному производству, что правомерно явилось основанием для ареста, принадлежащего ей имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит целесообразным указать, что согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 инвалидности, вследствие чего названное положение закона на нее не распространяется.

Кроме того, указание в акте ареста (описи имущества) предварительной стоимости арестованного имущества не исключает оценки ТС в установленном законом порядке или возвращения должнику после погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству, вследствие чего, оспариваемые действия СПИ в указанной части не нарушают прав должника на соразмерную и справедливую оценку арестованного автомобиля, в том числе с учетом отсутствия у арестованного автомобиля двигателя.

Вопреки позиции апеллянта юридически значимые обстоятельства настоящего спора судом первой инстанции установлены правильно.

Довод ФИО1 о необходимости использования арестованного имущества для обеспечения ее потребностей и членов ее семьи правового значения не имеют, поскольку последняя уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Из представленных ФИО1 медицинских документов действительно следует наличие у нее хронических заболеваний, однако содержание названных документов не свидетельствует об императивном запрете использования административным истцом общественного транспорта, что в свою очередь, определяет возможность посещения административным истцом медицинских учреждений для прохождения лечения и реабилитации, посещения матери.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований.

Арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, заявления о наличии такого имущества для обращения на него взыскания не подавалось. При этом, арест транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем сам по себе не влечет прекращение права собственности на этот транспорт.

Судебная коллегия, считает, что доводы иска, были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Иное понимание закона стороной административного истца основано на неверном толковании норм материального права.

В своем системном изложении доводы жалобы дублируют содержание и аргументы искового заявления и верность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

М.П. Кисель