дело № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке 15000 руб., неустойки в размере 192 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.09.2017 ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» лично в офис компании, а затем повторно 16.10.2017. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно независимой оценке ООО «Оценочная палата РМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 581900 руб., без учета износа – 724778,10 руб., рыночная стоимость автомобиля – 634000, таким образом, экспертом установлена полная гибель автомобиля, при этом ремонт является нецелесообразным, о чем также заявлялось оценщиком страховой компании при осмотре автомобиля. За оценку ущерба истцом оплачено 15000 руб. По досудебной претензии истца ответчик выплату также не произвел, ссылаясь на необходимость направления автомашины истца на ремонт, направление на который в установленные сроки не выдал. С учетом полной гибели транспортного средства истцу в соответствии с законом ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем им рассчитана неустойка и штраф.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом уточнений поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился. Обратил внимание суда на то, что направление на ремонт ни в адрес истца, ни в адрес представителя истца, указанный в заявлении от 17.10.2017 при обращении в страховую компанию, ответчиком не направлялся, что также является основанием для взыскания штрафных санкций, более того при осмотре автомашины истца оценщиком страховой компании было установлено, что автомашина восстановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск, не оспаривала наличие полной гибели транспортного средства истца, установленной судебной экспертизой. В случае удовлетворения иска в части взыскания страховой выплаты полагала, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, поскольку страховая компания направление на ремонт выдала истцу в установленные законом сроки. При взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО11, ФИО14, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 под управлением ФИО11 и ФИО3 под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО5, принадлежащий ФИО10 (свидетельство о регистрации №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, что также следует из обстоятельств ДТП, указанных в справке о ДТП от 06 сентября 2017 года.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), владельца автомобиля ФИО7 (полис №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пояснения стороны истца, ФИО10 зарегистрировала страховой случай в связи с вышеуказанным ДТП на сайте ПАО СК «Росгосстрах» 07 сентября 2017 года, ответчиком присвоен номер убытка 157449199, что стороной ответчика не оспаривается.

Из представленных материалов, пояснений представителя ответчика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца 08 и 14 сентября 2017 года, о чем составлены акты № 15749199. Из содержания данных актов, составленных оценщиком страховой компании, следует, что транспортное средство истца ремонту не подлежит 

17 октября 2010 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай признан страховой организацией страховым, между тем ПАО СК «Росгосстрах» в течение установленного законом об ОСАГО срока потерпевшей ФИО10 страховую выплату не произвело. 

Письмом от 20 октября 2017 года ответчиком истцу сообщено об организации восстановительного ремонта автомобиля с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Леон АГ». Однако отправленное ответчиком посредством почтовой связи направление на ремонт истцом, его представителем получено не было. Направление на ремонт автомашины страховой компанией не было направлено по адресам указанным в заявлении о страховой случае от 17.10.2017 (по месту жительства истца и месту нахождения ответчика).

В связи с отсутствием страховой выплаты истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценочная палата» от 28 ноября 2017 года (акт осмотра от 18-19 сентября 2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 581900 руб., без учета износа – 724778,10 руб., рыночная стоимость – 634000 руб., стоимость годных остатков – 186000 руб., за оценку истцом оплачено 15000 руб.

В судебном заседании ответчиком оспаривалось наличие полной гибели транспортного средства истца со ссылкой на калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца АО «Технэкспро» от 20.10.2017.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 27 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, поврежденного в ДТП 06 сентября 2017 года, без учета износа составляет 666 400 руб., с учетом износа - 548900 руб., стоимость транспортного средства по состоянию на 06 сентября 2017 года – 587000 руб., стоимость годных остатков – 177700 руб. 

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело», полными и объективными. 

С результатами судебной экспертизы стороны фактически согласились, ответчик не оспаривал факт полной гибели автомобиля.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО10 соблюден порядок обращения в страховую организацию, заявление на выплату страхового возмещения подано в ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2017 года, претензия на выплату страхового возмещения 05 декабря 2017 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца при наличии полной гибели транспортного средства истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, учитывая результаты судебной экспертизы (587000 (рыночная стоимость) – 177700 (годные остатки).

Кроме того, истцом заявлены требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данные требования закона ответчиком не выполнены. Направление на ремонт непосредственно после организованного им осмотра транспортного средства 08-14 сентября 2017 года ответчику не выдавалось, и после обращения истца с письменным заявлением о страховом случае 17.10.2017 и составления калькуляции АО «Технэкспро» 20.10.2017 как в адрес истца, так и в адрес представителя истца, указанных в данном заявлении, не направлялось. Письмо с направлением на ремонт было отправлено ответчиком 20.10.2017 в адрес одного из представителей истца, по которому последний не проживает и который в заявлении о страховом случае не указывался.

Из представленных доказательств не усматривается факт злоупотребления потерпевшим правом, следовательно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 192000 руб. за период с 08 ноября 2017 года (дата по истечении 20-дневного срока на выплату) по 25 декабря 2017 года.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленный истцом период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом обстоятельств дела и возражений со стороны ответчика, незначительного периода за который взыскивается неустойка, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 20 000 руб., что будет соответствовать нарушенному праву истца.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом установленных обстоятельств по делу (полная гибель транспортного средства, которая изначально оспаривалась представителем ответчика, установлена по результатам судебной экспертизы), заявления представителя ответчика суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50000 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям ФИО10 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (оплата 28 ноября 2017 года), по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (оплата 26 декабря 2017 года), по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях), ценности приобретенного блага - в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08.11.2017 по 25.12.2017 в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.