Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Мысякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

по иску СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по обращению ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере № руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6. Виновником происшествия признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, осуществляла в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере № руб. ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб. Следовательно, недоплаченным страховым возмещением остается сумма № руб. (№ руб. – № руб.). Требования истца в досудебном порядке страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по обращению ФИО2, в части взыскания страхового возмещения в размере № руб., указав на то, что при вынесении данного решения не учтены положения пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Определением суда от 19 января 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-44/2021. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования ФИО2 просил отказать. Иск СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил удовлетворить. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 68 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу, ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного происшествия был признан ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и на фотоснимках.

В связи с тем, что ФИО4 не оспаривала вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

По данному факту в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения материалов страхового дела признало ДТП страховым случаем, осуществляла в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой причиненного его имуществу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб. Следовательно, недоплаченным страховым возмещением остается сумма № руб. (№ руб. – № руб.). 

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. 

15.11.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере определенном независимой оценкой. 

Однако, требования истца в досудебном порядке страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № коп. 

В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № составленное ООО ЦНЭ «Молния», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № руб. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Евентус» по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. 

23 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отраженную в решении финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер, подлежащий взысканию с учетом части 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» составляет № руб. (№ руб. – № руб.). 

То обстоятельство, что после обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП от 09.09.2019 года, после чего получил в ГИБДД постановление от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, не является основанием согласиться с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в указанном им размере. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате…При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, со ссылкой на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, необходимо снизить неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до № рублей, поскольку взыскание с ответчика неустойки в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.). при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом. и размером страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере № руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (12%) расходы по оплате оценочных услуг в сумме № руб. и по отправке корреспонденции в размере № руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере № рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере № руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как было указано выше, в связи с тем, что ФИО4 не оспаривала вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению в части взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, размер которого с учетом пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежал взысканию в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме № рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф № рублей,, расходы на оценку в размере № руб., расходы на отправку корреспонденцию в размере № руб. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки с 02.03.2021 года до дня фактического исполнения обязательств и расходов на составление нотариальной доверенности – отказать. 

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по обращению ФИО2 – удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В.Лазарева