Дело № 2-124/2025 (2-3700/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-005859-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи 

ФИО1, при секретаре Айдамировой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рево-Технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ», указав, что 

<

Дата обезличена> получила на адрес электронной почты уведомление о заключении с ней договоров микрозайма с ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ»: от 

<

Дата обезличена> на сумму 99 000 руб. и от 

<

Дата обезличена> на сумму 15 246,50 руб. Однако, данные договоры она не заключала и не подписывала.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась в Отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, оформивших на неё данный договор. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. 

ФИО2 с заявлением о подаче заявки на заключение кредитного договора и на открытие счёта не обращалась, с кредитным договором ознакомлена не была, о нём не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора с нею не согласовывались, денежные средства по кредиту не получала. 

Просит суд: признать кредитные договоры от 

<

Дата обезличена> на сумму 99 000 руб. и от 

<

Дата обезличена> на сумму 15 246,50 руб., недействительными и применить последствия их недействительности, признав денежные средства в сумме 99 000 рублей по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> и в сумме 15 246,50 руб. от 

<

Дата обезличена> неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими; обязать ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитных договорах от 

<

Дата обезличена> на сумму 99 000 руб.; от 

<

Дата обезличена> на сумму 15 246,50 руб.; взыскать с ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб. 

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк РФ, ООО «ПКО Воксис», АОЛ «НБКИ».

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Минбанк», ПАО «Группа Ренесссанс Страхование».

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<

Дата обезличена> между ООО «Рево-Технологии» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 17 475 рублей на срок 10 месяцев с процентной ставкой 89% годовых.

<

Дата обезличена> между ООО «Рево-Технологии» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 15 246 рублей 50 коп. на срок 1 месяц с процентной ставкой 192% годовых.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Их представленных материалов следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Рево-Технологии» и ООО «ПКО Воксис» был заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении спорных договоров займа.

Договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) на сайте www.revo.ru 

<

Дата обезличена>.

Договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) на сайте www.revo.ru 

<

Дата обезличена>.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям п.1 ст.160, п.3 ст.438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями склеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 4 Соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления/установления следующих сведений: идентификатора, включенного в тело электронного документа; положительного результата проверки соответствия SMS-кода, введенного клиентом, информации об SMS-коде, содержащейся в системе; информации о предоставлении SMS-кода, определенному клиенту, хранящейся в системе; технических данных об активности клиента в ходе использования системы, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы и (или) иного идентификатора логирования действий клиента в авторизованной зоне. 

Пунктом 1 Соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи установлено, что АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства РФ; реквизит электронного документа, который формируется из УИН клиента, даты формирования, а также SMS-кода и (или) иного идентификатора логирования клиента в авторизованной зоне, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ и подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с Соглашением и установленным Обществом порядком использования АСП. 

ПИН-код (Пароль) – сохраняемое клиентов в тайне оот третьих лиц символьное обозначение, выбранное клиентом/-предоставленное клиенту при первом оформлении договора займа или иного договора/соглашения или определенное им впоследствии, и используемое для аутентификации клиента в целях доступа к Платформе как идентифицированного клиента. 

При заключении вышеуказанных договоров займа заемщиком указан номер телефона 

<

Номер обезличен>, который на момент заключения договоров ФИО2 не принадлежал.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подписан электронной подписью лица посредством номера телефона 

<

Номер обезличен>, который не принадлежал и не принадлежит ФИО2

В нарушение приведенных норм права ФИО2 не была ознакомлена с условиями спорных кредитных договоров, с ней не были согласованы индивидуальные условия договоров, заявление на предоставление кредитов истец не оформляла и не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью. Номер карты для перевода денежных средств истец также не указывала. Телефонный 

<

Номер обезличен> (оператор 

<

данные изъяты>), с помощью которого осуществлялись подписание заявок и договоров, на момент заключения кредитных договоров истцом не использовался. 

Карта, на счет которой перечислены денежные средства, ФИО2 не принадлежит, а доказательства того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно ею указан этот номер карты, отсутствуют. 

Формальное открытие Банком счета на имя ФИО2 с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласие ФИО2 на заключение договоров займа и получение именно ею денежных средств от ООО «Рево-Технологии» в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 

<

Номер обезличен>) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из п. 17 индивидуальных условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма займа подлежит перечислению на счет партнера – АО «МИнБанк». 

Суд считает, что поведение ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» при заключении кредитных договоров 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было недобросовестным, так как он не учёл интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имеет существенное значение при предоставлении в заём денежных средств гражданину.

ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» не принял во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карту, принадлежащей другому лицу, и не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> являются ничтожными, не порождающими права и обязанности у сторон.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о признании кредитных договоров незаключенными и удалении их из кредитной истории.

Претензия была получена ответчиком 

<

Дата обезличена>, ответа на неё до настоящего времени не представлено.

В представленном суду отзыве ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорные договоры займа заключены в порядке, установленном законом. 

Суд находит данные доводы несостоятельными по изложенным выше основаниям и удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» о признании недействительными (ничтожными) договоры займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В качестве последствия их недействительности суд признает денежные средства в сумме 17 475 рублей и 15 246 рублей 50 коп. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заключением от имени истца кредитных договоров ей причинен моральный вред, выразившейся в том, что истца начала беспокоить службы взыскания банка с требованием погасить кредиты, которые она не получала, её рейтинг в БКИ существенно понизился. Кроме того, истец испытала сильное нервное переживание от того, что является неплательщиком по обязательствам, вынуждена была обратиться в полицию за защитой своих прав, в миграционную службу за заменой паспорта. 

Суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей и взыскивает её с ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО2

В порядке ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, суд взыскивает с ООО МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и актом выполненных работ от 

<

Дата обезличена>.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 рублей (20 000 руб. за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, 20 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рево-Технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 17 475 рублей и кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 15 246,50 руб., заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Рево-Технологии», недействительными и применить последствия их недействительности: признать денежные средства в сумме 17 475 рублей по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и в сумме 15 246,50 руб. по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> неполученными, обязательства ФИО2 по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рево-Технологии» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитных договорах 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рево-Технологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рево-Технологии» в доход бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья

ФИО1