К делу №2а-7412/2021

23RS0041-01-2021-006906-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Радуга» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о наложении ареста незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» обратилось в суд с требованиями об оспаривании постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2018 г. по делу №, возбудило исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «Радуга» Заседателю С.В. нарочно под роспись выдано предупреждение ОСП о необходимости исполнить решение суда, а также требование с установлением 7-дневного срока для исполнения решения суда. В связи с этим, ООО «УК «Радуга», во исполнение требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е.ДД.ММ.ГГГГ сдало в ОСП пояснительную записку с приложением главной страницы сайта ООО УК «Радуга» подтверждающей факт обустройства сайта управляющей компании кнопкой для слабовидящих, подтверждающей факт исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет неисполнения ООО «УК «Радуга» обозначенного выше решения суда, а также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. Указанное постановление явилось основанием для ОСП для наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на расчетный счет ООО УК «Радуга» №. ООО УК «Радуга» считает незаконным обозначенные выше действия ОСП, связанные со списанием с расчетного счета денежных средств в размере 50 000 руб. Просит суд признать недействительным постановление административного ответчика о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Заседатель С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2018 г. ООО «УК «Радуга» обязано привести в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» официального сайта ЖКХ-Радуга.рф в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к информации, размещенной на сайте (отсутствие кнопки для слабовидящих). 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбудило исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Радуга». 

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Доказательств направления копии о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «Радуга» было выдано предупреждение о необходимости исполнить решение суда, а также требование с установлением 7-дневного срока для исполнения решения суда. 

Во исполнение вышеуказанного требования ООО «УК «Радуга» в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сдало в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара пояснительную записку с приложением главной страницы сайта ООО «УК «Радуга», подтверждающей факт обустройства сайта управляющей компании кнопкой для слабовидящих, указав на исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Радуга» добровольно исполнило решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2018 г. в полном объеме.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Таким образом, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя истцом было добровольно исполнен административным истцом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (за исключением исполнительных документов немедленного исполнения). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исход из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Учитывая тот факт, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, добровольно исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок, о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель незаконно совершил действия по принятию вышеуказанных решений, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания с ООО «УК «Радуга» исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют и основания для наложения ареста на расчетный счет административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Управляющая компания «Радуга» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о наложении ареста незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Освободить ООО «УК «Радуга» от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: