дело № 2-166/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 05 июня 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мобильные Телесистемы" в лице филиала ПАО "Мобильные Телесистемы" в РТ, акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные Телесистемы" в лице филиала ПАО "Мобильные Телесистемы" в РТ, АО «РТК», ООО «Эппл РУС» о взыскании денежной суммы в размере 51659 руб. в счет имущественного ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № она приобрела у ответчика телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 45990 руб. и комплексную защиту покупки для устройства в сумме 5669 руб., всего на сумму 51659 руб. ДД.ММ.ГГГГ появились неисправности, телефон перестал работать, а именно на экране горел логотип «черное яблоко» и не включался. Правила эксплуатации ею не нарушались. Она обратилась к продавцу с письменной претензией и просила вернуть деньги, на что ответа не получила. Она была вынуждена обратиться к эксперту для установления причин неисправности телефона. Согласно заключению Национального института качества № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данном телефоне выявлен дефект – телефон включается, но его оперативная система не загружается. Причиной проявления выявленного дефекта является неисправная система платы мобильного телефона. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства при изготовлении мобильного телефона. Данный дефект является существенным, так как эксплуатация аппарата при наличии выявленного дефекта в соответствии с характеристиками, заявленными производителем, невозможна. В связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она обратилась за юридической помощью к юристу ООО «Мастер класс», услуги которого оплатила в сумме 2000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО "Мобильные Телесистемы" в лице филиала ПАО "Мобильные Телесистемы" в РТ, АО «РТК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражение, в котором просил в иске отказать.

Представитель ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ПАО "Мобильные Телесистемы" в лице филиала ПАО "Мобильные Телесистемы" в РТ в принадлежащем АО «РТК» салоне-магазине телефон 

<

данные изъяты>, на основании п. № заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, стоимостью 45990 руб. и комплексную защиту покупки для устройства в сумме 5669 руб., всего на сумму 51659 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ появились неисправности, телефон перестал работать, а именно на экране горел логотип «черное яблоко» и не включался. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению Национального института качества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне 

<

данные изъяты>», серийный номер – №, идентификационный номер №- № выявлен дефект – телефон включается, но его оперативная система не загружается. Причиной проявления выявленного дефекта является неисправная система плата мобильного телефона. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства при изготовлении мобильного телефона. Данный дефект является существенным, так как эксплуатация аппарата при наличии выявленного дефекта в соответствии с характеристиками, заявленными производителем, невозможна. 

По ходатайству ответчика на предмет исследования работоспособности телефона, приобретенного истцом, судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза» по итогам проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер – №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>- № имеет дефект производственного характера, из чего следует, что техническим нормам, предусмотренным для данного вида сотовых телефонов не соответствует. 

Таким образом, утверждение истца о неисправности приобретенного ею телефона не по ее вине подтверждены результатами двух экспертиз. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании причиненного ей ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истец, как было установлено в ходе судебного разбирательства, приобрел телефон салоне-магазине акционерного общества «Русская Телефонная Компания», требования истца о взыскании суммы иска с указанного Общества суд считает обоснованными. 

Требование ответчика АО «РТК» о назначении повторной судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по проведенной товароведческой экспертизе в отношении телефона марки №», серийный номер – №, идентификационный номер №- № у суда нет, также, как и нет сомнений в квалификации эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза», имеющего соответствующее образование, сертификаты и немалый стаж работы по специальности. Необходимо также отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика АО «РТК», по вопросам, в том числе, поставленным на экспертизу АО «РТК». 

Судом установлено, что указанный смартфон был приобретен ФИО1 за счет средств по кредитному договору, обязательства по договору исполнены. Сумма оплаченных истцом за смартфон денежных средств составляет 51659 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «РТК». 

Поскольку права истца своевременно не были восстановлены, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» штраф в размере 27329 руб. 50 коп. (51659 руб. + 3000 руб. = 54659 руб. х 50%). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено всего 2000 руб., которые с учетом принципов разумности и соразмерности подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Указанные расходы истца подлежат возмещению ей за счёт ответчика АО «РТК». 

Также подлежит возмещению ответчиком АО «РТК» стоимость выполненной ООО «Независимая Судебная Экспертиза» судебной экспертизы в размере 11500руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений указанной нормы закона с ответчика АО «РТК», не освобождённого от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1750 руб. 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: в возмещение ущерба – 51659 руб.; расходы на экспертизу – 7000руб., расходы на юридические услуги –1000руб.; компенсацию морального вреда – 3000руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 27329 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда вернуть телефон продавцу – акционерному обществу «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1750 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.