Дело №2-3018/2025, 

УИД 76RS0014-01-2025-001896-61

Изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 125 053 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле на ул. Урицкого в районе д.15Б 08.09.2024 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате принадлежащий ФИО3 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ», куда он 13.09.2024 обратился с заявлением о страховом случае, 27.09.2024 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, 02.10.2024 выплатил страховое возмещение в сумме 126 000 рублей. 

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 300 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату Самойлову А.С., который, действуя на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Мойка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Судом установлено, что 

ФИО3 13.09.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2024, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 171 017 рублей, с учетом износа составляет 126 000 рублей.

ФИО3 15.09.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, 02.10.2024 выплатил страховое возмещение в сумме 126 000 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 заявление ФИО3 также оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2025, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 900 рублей, с учетом износа составляет 84 600 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, суд с учетом позиции стороны истца приходит к выводу о том, что наиболее достоверные сведения содержатся в экспертном заключении от 06.03.2025, подготовленном ИП ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой без учета износа составляет 106 900 рублей, с учетом износа составляет 84 600 рублей.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков. 

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 30.05.3035 № (ред. от 22.09.2025), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 251 100 рублей (л.д. 139).

Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 47 рублей (л.д. 144).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 30.05.3035 № (ред. от 22.09.2025) не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в сумме 125 053 рубля, исходя из следующего расчета: 251 100 рублей – 47 рублей – 126 000 рублей.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 53 450 рублей, исходя из следующего расчета: 106 900 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 120 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным АО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 751 рубль ((125 053 рубля – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 125 053 рубля, штраф в сумме 53 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, возмещение почтовых расходов 1 120 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский