дело № 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 13 марта 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Новиковой Н.В.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 24 часов 00 минут в 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес> с целью неправомерного завладения транспортным средством, при отсутствии умысла на хищение чужого имущества, подошел к стоящему около двора домовладения № автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и, реализуя свой преступный умысел, открыв незапертую дверь автомашины, сел за руль указанного транспортного средства, ключами от замка зажигания автомобиля, находящимися в салоне, завел двигатель и с места преступления скрылся, тем самым совершил угон. На угнанном автомобиле на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23-00 до 24-00 часов шел по 

<

адрес> и увидел, что около двора домовладения стоял автомобиль № серебристого цвета. Он решил проверить, заперта машина или нет, так как думал, что если она будет открыта, он на ней сможет поехать к знакомой девушке в 

<

адрес>. Подошел к машине, дернул за ручку водительской двери, которая открылась. Он сел за руль, ключи были в замке зажигания. Он завел двигатель машины и поехал на ней в сторону 

<

адрес>, потом свернул и поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав мост через реку Кубань он на заправке остановился и усн

<

адрес> около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и поехал в 

<

адрес>, куда приехал около 10-11 часов. Заехал к своему знакомому ФИО1, после чего с ним вдвоем ездили по городу и около 15-00 часов были остановлены сотрудниками полиции, которые пояснили, что автомобиль числился в розыске как угнанный. Его задержали и доставили в 

<

адрес>. Похищать машину он не собирался, хотел только покататься. Глубоко раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел за 

<

данные изъяты> руб. автомобиль № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он припарковал автомобиль возле своего двора, ключи оставил в замке зажигания и не закрывал. Ранее он также оставлял свой автомобиль возле двора незапертым. Около 22 часов 45 мин. он выходил из двора и видел, что автомобиль был на месте. Около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел, чтобы загнать автомобиль во двор, однако обнаружил его отсутствие. Он сообщил в полицию об угоне. На следующий день ему позвонил оперуполномоченный ФИО1 и сообщил, что автомобиль обнаружен в 

<

адрес>. Они поехали в 

<

адрес>, где ему был возвращен автомобиль, который был без каких-либо повреждений, документы были на месте, из салона машины ничего не пропало (л.д. 35-37).

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Лабинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела поступило сообщение о факте угона автомобиля от двора домовладения в 

<

адрес>. Он выехал на место происшествия, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-30 часов до 23-50 часов в 

<

адрес> от двора 

<

адрес> был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 Он составил ориентировку автомобиля и передал ее в дежурную часть для сообщения подразделениям МВД для ее розыска. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что угнанный автомобиль задержан в 

<

адрес>. Он выехал в 

<

адрес>, где задержал ФИО2, управлявшего указанным автомобилем. ФИО2 сразу рассказал, когда и как он угнал автомобиль. ФИО2 пояснил, что не собирался присваивать угнанный автомобиль, хотел только покататься (л.д. 51-53).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории около двора 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено место совершения угона автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, находящийся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 58-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 были изъяты и осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и документы на данный автомобиль (л.д. 39-47).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1 - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, и другими документами.

В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступлений допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. На учете у врача нарколога не состоит.

<

данные изъяты> 

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждено другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд признает смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые он отбывал лишение свободы. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ 

Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. 

Судья согласовано