П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Палех Ивановской области 16 января 2017 года 

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Южского района Волковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении 

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2014 года в период с 12 часов 02 минут до 13 часов 50 минут в помещении служебного кабинета № 10 СО МО МВД России «Южский», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ. 

Будучи предупрежденным перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания. Он сообщил следствию, что в летнее время 2014 года ФИО4 показывал ему расписку, которую тот взял с ФИО6, согласно которой последний взял в долг у ФИО5 деньги в сумме 350 000 рублей для совместного бизнеса с отцом до конца мая 2014 года, из данной расписки узнал кому ФИО5 дал деньги в долг. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 11 июня 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в помещении Южского районного суда Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

...>, по тому же уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, стремясь помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, сообщил суду заведомо ложные сведения, искажающие действительные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, показания о том, что в конце февраля 2014 года ФИО5 попросил у него денег в долг в сумме 250 000 рублей, чтобы помочь знакомому ФИО6 заняться бизнесом, он дал ФИО5 указанную сумму, расписку о получении денег на сумму 350 000 рублей, подписанную ФИО6 и его отцом, видел один раз в августе, ближе к осени 2014 года.

Показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, представленные в качестве доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО5, относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО4, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.

При этом ФИО1 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности своих показаний, данных им 04 декабря 2014 года на стадии предварительного следствия в кабинете № 10 следственного отдела МО МВД России «Южский» и 11 июня 2015 года в Южском районном суде Ивановской области. 

06 августа 2015 года приговором Южского районного суда Ивановской области ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, а именно, в совершении 05 сентября 2014 года в отношении ФИО6 вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в похищении паспорта гражданина и другого важного личного документа.

В приговоре Южского районного суда Ивановской области от 06 августа 2015 года указано, что суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, что ФИО5 показывал ему расписку ФИО15 летом 2014 года. Свидетель является родственником подсудимого и его показания в пользу ФИО5 направлены на то, чтобы смягчить содеянное им.

В приговоре Южского районного суда Ивановской области от 06 августа 2015 года также указано, что доводы подсудимого ФИО5 о том, что ФИО6 был должен ему денежные средства на сумму 350 000 рублей, из которых 250 000 рублей он занял у своего дяди ФИО2, являются недостоверными; показания ФИО2 о даче в долг племяннику ФИО5 250 000 рублей не свидетельствуют о том, что ФИО5 полученные деньги, а также имеющиеся у него 100 000 рублей передал в долг отцу и сыну ФИО16; веских причин для того, чтобы дать в долг хотя и знакомым людям, но с которыми он фактически не общался в течение последних нескольких лет, крупную сумму денег у ФИО17 не было; о наличии указанного долга до декабря 2014 года никто из участников уголовного судопроизводства не говорил.

26 сентября 2015 года приговор Южского районного суда Ивановской области от 06 августа 2015 года вступил в законную силу. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 дал показания о том, что в феврале 2014 года он брал в долг у своего знакомого ФИО5 деньги в сумме 350 000 рублей, что подтверждается распиской, которая была представлена в суде по уголовному делу по обвинению ФИО5. Указанную расписку писал его сын Карен по его (ФИО7) просьбе, оба поставили в ней свои подписи. Деньги от ФИО5 получил он (ФИО7). На предварительном следствии родственники ФИО5 представили указанную расписку. В ходе судебного разбирательства по делу по обвинению ФИО18 ему показывали расписку о получении денег в сумме 350 000 рублей от ФИО5, и это была та расписка, которую они с сыном писали вместе. Он взял у ФИО5 в долг указанную сумму наличными деньгами и попросил сына написать эту расписку. У него в семье не имеет значения, кто взял деньги в долг, долг лежит на нем, так как он глава семьи. Деньги, которые он взял у ФИО19, его сын даже не брал в руки. Он не связывает этот долг с угоном машины сына (Т.1 л.д.189-190).

Допрошенный в суде 14 апреля 2016 года в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что он хороший знакомый с ФИО1, ничего против него и его племянника Валеры (ФИО5) не имеет. Расписку о получении в долг денег от ФИО20 писал его сын Карен с его (ФИО7) слов в конце февраля 2014 года, деньги брали с сыном. Он (ФИО7) подписал расписку (Т.1 л.д.298-299). 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (Т.1 л.д.187-188). 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Южский» ФИО3 от 19 октября 2015 года следует, что в действиях ФИО1, давшего показания в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания по уголовному делу, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (Т.1 л.д.7).

Из уголовного дела № в отношении ФИО5, с документов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сняты копии, эти копии признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.62-64, 66-70, 71, 72-96, 97-168, 169-185, 186):

- в копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 04 декабря 2014 года по уголовному делу №, составленном заместителем начальника СО МО МВД России «Южский» ФИО8, начатого в 13 часов 02 минуты и оконченного в 13 часов 50 минут, указано, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что в летнее время 2014 года ФИО5 показал ему расписку ФИО6, согласно которой последний взял в долг у ФИО5 деньги в сумме 350 000 рублей для совместного бизнеса с отцом до конца мая 2014 года, из расписки узнал кому ФИО5 дал деньги в долг (Т.1 л.д.62-64);

- из копии протокола выемки от 04 декабря 2014 года по уголовному делу № следует, что в кабинете №10 СО МО МВД России «Южский» у свидетеля ФИО1 изъята расписка, в которой содержатся сведения о том, что ФИО6 взял деньги в долг у ФИО5 в сумме 350 000 рублей для совместного бизнеса с отцом до конца мая 2014 года (Т.1 л.д.66-70); 

- как следует из копии подписки свидетеля, 11 июня 2015 года по уголовному делу №, свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде (Т.1 л.д.71);

- в копии протокола судебного заседания по уголовному делу № от 16 апреля-11 июня 2015 года указано, что свидетель ФИО1 был допрошен 11 июня 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, в здании Южского районного суда по адресу: 

<

...>, по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ. В судебном заседании ФИО2 дал показания о том, что в конце февраля 2014 года ФИО5 попросил у него денег в долг в сумме 250 000 рублей, чтобы помочь знакомому ФИО6 заняться бизнесом, он дал ФИО5 указанную сумму; расписку о получении денег на сумму 350 000 рублей, подписанную ФИО6 и его отцом, видел один раз в августе, ближе к осени 2014 года (Т.1 л.д.97-168); 

- согласно копии приговора Южского районного суда Ивановской области от 06 августа 2015 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ. Показания свидетеля ФИО2, которые он дал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в той части, что ФИО5 показывал ему расписку ФИО9 летом 2014 года суд признал недостоверными. В обосновании тому суд указал, что ФИО2 является родственником ФИО5 и его показания были направлены на смягчение содеянного ФИО5. Доводы подсудимого ФИО5 о том, что ФИО6 должен был ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых он занял 250 000 рублей у своего дяди ФИО2, судом также признаны недостоверными. Оценивая эти показания подсудимого ФИО21 суд указал, что веских причин для того, чтобы дать в долг денежную сумму людям, с которыми он фактически не общался в течение последних нескольких лет, у ФИО5 не было, о наличии указанного долга до декабря 2014 года никто из участников уголовного судопроизводства не говорил, речи об этом в приобщенных к материалам дела телефонных переговоров ФИО5 не идет. В этом же приговоре показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, относительно имеющегося у него со своим отцом ФИО7 денежного долга перед ФИО5, как и показания свидетеля ФИО7 о тех же обстоятельствах в суде, признаны недостоверными, не соответствующими действительности. К данным показаниям суд отнесся критически, оценил, что данные показания свидетеля ФИО7 обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, даны из чувства сострадания, с целью представить действия ФИО5 менее общественно опасными.

26 сентября 2015 года приговор Южского районного суда Ивановской области в отношении ФИО5 вступил в законную силу (Т.1 л.д.72-96).

Согласно копии приговора Южского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2016 год, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а именно в том, что при рассмотрении тем же судом уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, будучи допрошенным в судебных заседаниях 17 и 22 апреля 2015 года, 01 и 29 июля 2015 года в качестве свидетеля, умышленно дал заведомо ложные показания, которые выразились в сообщении суду сведений, которые вводили суд в заблуждение при установлении способа и других обстоятельств совершения ФИО5 преступления в отношении ФИО6, а именно о том, что 25 или 27 февраля 2014 года ФИО22 дал ему и его сыну ФИО6 в долг деньги в сумме 350 000 рублей, он и его сын написали ФИО5 расписку в получении денежных средств, из которых 200 000 рублей ФИО10 взял у своего дяди, а 150 000 рублей нашел у себя, то есть о наличии долговых обязательств перед ФИО23. Данный приговор вступил в законную силу 19 февраля 2016 года (Т.1 л.д.267-271).

Согласно копии приговора Южского районного суда Ивановской области от 27 января 2016 год, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а именно в том, что при рассмотрении тем же судом уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, будучи допрошенным в судебных заседаниях 16 и 22 апреля 2015 года, 29 июля 2015 года в качестве потерпевшего, умышленно дал заведомо ложные показания в пользу ФИО5 о том, что у него и его отца ФИО7 имелись перед ФИО5 долговые обязательства в сумме 350 000 рублей, которые они позаимствовали у последнего для развития собственного бизнеса, указанную сумму долга ФИО5 не вернул. Данные показания потерпевшего ФИО6 в ходе судебного разбирательства вводили суд в заблуждение при установлении способа и других обстоятельств совершения ФИО5 преступления в отношении ФИО6, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ. Приговор суда в отношении ФИО6 вступил в законную силу 09 февраля 2016 года (Т.1 л.д.272-276).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- копией приговора Южского районного суда Ивановской области от 06 августа 2015 года в отношении ФИО5, в котором имеются выводы суда о том, что суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО1, которые он дал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля в части того, что он видел расписку ФИО24 о получении в долг денег от ФИО5 летом 2014 года. Указанным приговором также установлено, что каких-либо долговых обязательств у ФИО25 перед последним не имелось; 

- копией приговора Южского районного суда Ивановской области от 27 января 2016 года в отношении ФИО6, которым установлено, что показания данного лица в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО5 в суде о наличии долговых обязательств у него (ФИО6) и его отца ФИО7 перед ФИО5 в размере 350 000 рублей, являются заведомо ложными;

- копией приговора Южского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО7, которым установлено, что данное лицо при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, умышленно сообщило суду ложные сведения о наличии у него долга перед ФИО5 

Указанные доказательства согласуются с приобщенными к настоящему уголовному делу документами, из которых следует, что допрос свидетеля ФИО1 проводился в ходе предварительного следствия 04 декабря 2014 года по уголовному делу № в отношении ФИО5, где он указал, что в феврале 2014 года давал деньги в сумме 250 000 рублей ФИО5 для передачи в долг знакомому последнего, в летнее время 2014 года ФИО5 показывал ему расписку ФИО6 о получении в долг от ФИО26 денег в сумме 350 000 рублей для совместного бизнеса с отцом до конца мая 2014 года, указанная расписка хранилась по месту жительства ФИО27, 04 декабря 2014 года забрал расписку у своей матери и выдает её добровольно сотрудникам полиции.

Из копии протокола выемки от 04 декабря 2014 года следует, что расписка ФИО6 о получении в долг от ФИО5 суммы 350 000 рублей выдана ФИО1 добровольно сотрудникам полиции.

В Южском районном суде Ивановской области свидетель ФИО1 11 июня 2015 года по уголовному делу № был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как следует из подписки свидетеля. 

В копии протокола судебного заседания по уголовному делу № от 16 апреля - 11 июня 2015 года отражены недостоверные показания свидетеля ФИО12, а именно: в конце февраля 2014 года ФИО5 попросил у него денег в долг в сумме 250 000 рублей, чтобы помочь знакомому ФИО6 заняться бизнесом, он дал ФИО5 указанную сумму, расписку о получении денег на сумму 350 000 рублей, подписанную ФИО6 и его отцом, видел один раз в августе, ближе к осени.

Проанализировав и сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению в том, что выводы суда, отраженные в приговоре Южского районного суда Ивановской области от 06 августа 2015 года, в отношении показаний свидетеля ФИО1 о недостоверности его показаний о том, что летом 2014 года видел долговую расписку ФИО28 перед ФИО5 на сумму 350 000 рублей, подтверждаются совокупностью приведенных доказательств дачи свидетелем ФИО1 при производстве предварительного следствия 04 декабря 2014 года, а также в судебном заседании 11 июня 2015 года заведомо ложных показаний. 

Судом при рассмотрении дела в отношении ФИО5 были проверены и оценены показания ФИО1 о том, что он видел долговую расписку ФИО29 летом 2014 года, которую ему показывал ФИО5. Эти показания ФИО12 признаны недостоверными. 

Новых обстоятельств, которые могут иметь значение для оценки показаний, данных при производстве предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО12 не сообщено. 

В ходе предварительного следствия и судебном заседании от 14 апреля 2016 года по настоящему делу допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в феврале 2014 года он взял в долг у ФИО5 деньги в сумме 350 000 рублей, о чем была написана расписка его сыном ФИО6. Расписку подписали оба с сыном. Указанная расписка была выдана родственниками ФИО5 по делу в отношении последнего.

Данные показания свидетеля ФИО7 суд признает недостоверными и не принимает их, так как именно такие же показания ФИО7 были признаны заведомо ложными приговором Южского районного суда от 08 февраля 2016 года, за что он и был осужден по ч.1 ст.307 УК РФ. 

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он видел показанную ему ФИО5 долговую расписку ФИО30 летом, ближе к осени к 2014 года, данные им в ходе предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства, имели существенное значение для разрешения уголовного дела по существу. Признание данных показаний достоверными влекло за собой изменение квалификации содеянного ФИО5 с более тяжкого состава преступления на менее тяжкое, и, соответственно, смягчение наказания за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1, давшего указанные показания относительно представленной ему ФИО5 расписки летом, ближе к осени 2014 года, как на предварительном следствии, так и в суде, являются едиными, продолжаемыми.

Характер данных показаний, выражающийся в донесении до суда сведений, которые в действительности не имели место, ох обстоятельность при установлении ложности, сопровождение их явными измышлениями, свидетельствуют об отсутствии добросовестного заблуждения со стороны ФИО1 при даче следствию и суду этих показаний.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 касательно указания в обвинительном заключении того, что он на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 предупреждался по ст.307 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств: копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 04 декабря 2014 года, копии подписки в суде свидетеля ФИО1 от 11 июня 2015 года, копии протокола судебного заседания от 16 апреля - 11 июня 2015 года видно, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Тем самым, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности именно по ст.307 УК РФ. Данное уточнение обвинения не нарушает право обвиняемого на защиту и расценивается как допущенная техническая ошибка при составлении обвинительного заключения.

Проведя анализ доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, так как он совершил преступление - дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 04 декабря 2014 года, а также при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании в Южском районном суде Ивановской области 11 июня 2015 года, ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, стремясь помочь своему родственнику ФИО5 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления. 

В эти дни свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания, так как, будучи осведомленным о совершении ФИО5 преступлений в отношении ФИО6, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал показания о том, что видел долговую расписку ФИО9 перед ФИО5 на сумму 350 000 рублей летом, ближе к осени 2014 года, то есть до совершения ФИО5 преступлений в отношении ФИО6, что не соответствовало установленным фактическим обстоятельствам по делу в отношении ФИО5 

Таким образом, сообщив суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, ФИО1 препятствовал установлению истины по делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, чем препятствовал правосудию, искажая обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести против правосудия, не судим.

ФИО1 53 года, проживает по адресу: 

<

адрес> бывшей женой ФИО11, от которой ранее на него поступали жалобы о нанесении побоев, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит; тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается наличие у него заболевания – бронхиальной астмы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 не имеется.

С учетом содеянного, обстоятельств совершенного преступления, характера действий подсудимого ФИО1, данных о его личности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто, по убеждению суда, без назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

ФИО1, являясь трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, но имеет доход от деятельности в качестве судьи на футбольных матчах.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по назначению предоставлялся защитник Осинцев Ю.В., вознаграждение которому на общую сумму 2 200 рублей выплачивалось из федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ расходы по выплате вознаграждения адвокату суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, содержащие сведения о преступлении, должны находиться в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: копию приговора Южского районного суда от 06 августа 2016 года по делу № по обвинению ФИО5, копию листа подписки свидетеля от 11 июня 2015 года к делу №, копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № с 16.04.2015 года по 11 июня 2015 года, с 19.06.2015 года по 06.08.2015 года, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 04 декабря 2014 года, копию постановления о производстве выемки, копию протокола выемки у свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, копию расписки ФИО6 из уголовного дела № – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника Осинцева Ю.В. на предварительном следствии 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В.Луговцева